Является ли экспертиза вновь открывшимся обстоятельствам

Об основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Является ли экспертиза вновь открывшимся обстоятельствам

Жукова Т.В., помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области.

Козлов М.А., юрист.

Возможность пересмотра вынесенного решения суда является одной из гарантий доступа к правосудию, установленного Конституцией РФ.

Для реализации этого принципа в процессуальных кодексах определены различные формы исправления судебных ошибок: предусмотрена возможность обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции (апелляционную, кассационную и надзорную). Каждая из этих инстанций обладает своим объемом полномочий по проверке решения суда.

Однако существуют случаи, когда суд в силу объективных причин не мог вынести правильное решение. Для этого законодатель предусмотрел институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствах.

Европейский суд по правам человека, устанавливая, что одним из принципов функционирования любой судебной системы является окончательность и незыблемость вступивших в законную силу судебных актов, в то же время признает, что и из этого правила есть свои исключения.

В частности, он указал следующее: “Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела…

Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок” .
Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 N 69529/01 по делу “Праведная против Российской Федерации” // Бюллетень ЕСПЧ. 2005. N 5.

В законодательстве не содержится определение понятия вновь открывшихся обстоятельств. Определения, раскрывающие данное понятие, были сформулированы еще советскими учеными-правоведами применительно к гражданскому процессу. Например, Л.С.

Морозова так сформулировала понятие вновь открывшихся обстоятельств: “Употребляемый в законе термин “вновь открывшиеся обстоятельства” следует понимать как юридические факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины” .

См.: Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959. С. 41.

По мнению Е.М.

Ломоносовой, “вновь открывшиеся обстоятельства” – это всегда существенные для дела факты объективной действительности, существовавшие в период первоначального производства по делу и постановления судебного акта, которые не были учтены в нем из-за неизвестности их суду и заявителю по причинам, от них не зависящим, а не в результате ошибки суда. Это факты, открывающиеся после вступления акта правосудия в законную силу и могущие повлиять на его законность и обоснованность, истинность, на возможность защиты и осуществления предусмотренных и охраняемых прав и интересов” .

См.: Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1970. С. 12.

Современные ученые понимают под вновь открывшимися обстоятельствами “факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу” .

См.: Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 13 – 14.

Для того чтобы сформулировать понятие вновь открывшихся обстоятельств, рассмотрим основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 АПК РФ такими основаниями являются:

  1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
  4. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
  5. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  6. признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
  7. установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Необходимо отметить, что указанные в данной статье основания для пересмотра можно разделить на две категории.

Материальные – к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процессуальные – к ним можно отнести все основания, указанные в п. п. 2 – 7 ст. 311 АПК РФ.

Рассмотрим различия этих двух категорий.

Материальные основания предполагают, что факты существуют, но они не были известны заявителю, доказательства их существования в суд не предъявлялись и не исследовались, т.е. остались за пределами исследования суда.

При пересмотре дела в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявитель должен доказать то, что они были ему неизвестны.

В этом случае могут быть приняты любые доказательства, обосновывающие наличие неучтенных судом существенных обстоятельств.

Относительно процессуальных оснований следует заметить следующее.

Суд, рассматривая дело, исходил из доказанности тех или иных обстоятельств, однако выясняется, что обстоятельства, положенные в основу решения суда, являются дефектными в силу тех или иных причин и эта дефектность не могла быть выявлена и устранена судом и вышестоящими судебными инстанциями. В результате решение суда не может являться законным и обоснованным.

Их отличительной чертой является то, что, во-первых, процессуальные основания доказываются только определенными законом документами, во-вторых, закон не ставит в качестве условия их неизвестность заявителю, в-третьих, законом не предусматривается, что основания должны быть существенными, а только говорит о том, что они должны быть связаны с рассматриваемым делом.

Процессуальные основания, в свою очередь, подразделяются на две группы:

  1. дефектность доказательств или их исследования, в результате чего факты, положенные в основу решения суда, не могут считаться установленными (п. п. 2 – 5 ст. 311 АПК РФ). Они, в свою очередь, подразделяются на уголовно-процессуальные (п. п. 2, 3) и гражданско-процессуальные (п. п. 4, 5);
  2. дефектность нормативной базы и (или) ее судебного толкования, положенных в основу решения суда (п. п. 6, 7 ст. 311 АПК РФ).

В то же время необходимо отметить, что данные выше научные определения вновь открывшихся обстоятельств не охватывают того разнообразия обстоятельств, влекущих отмену решения суда, которые установлены действующим законодательством. В частности, п. п. 6, 7 ст. 311 АПК РФ явно не подходят под эти формулировки.

Так что в науке арбитражного процесса появилась необходимость выработки нового понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Полагаем, что это обстоятельства, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а также нарушения нормативными актами и судебной практикой принципов Конституции РФ и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрим особенности каждой группы оснований.

Материальные основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Закон устанавливает, что это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Какие обстоятельства являются существенными? Судебная практика расценивает данный термин следующим образом: “Существенные обстоятельства, исходя из смысла указанной нормы, должны быть такими, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта” .

Постановление ФАС Центрального округа от 13.08.2004 по делу N А09-7009/01-19. (Здесь и далее судебная практика приводится на основании данных СПС КонсультантПлюс.)

Таким образом, можно предположить, что не все ранее неизвестные факты могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу.

В качестве примера применения именно такого подхода на практике можно привести одно из дел из практики ВАС РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Президиум ВАС РФ пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/15150-osnovaniyakh-dlya-peresmotra-dela-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam

Экспертиза как новое обстоятельство

Является ли экспертиза вновь открывшимся обстоятельствам

1 ноября «АГ» опубликовала новость о решении Арбитражного суда Московской области от 14 октября, которым суд отменил ранее вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № А41-27078/18) и направил дело на пересмотр. Вновь открывшимся – т.е.

существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), – суд счел решение по другому спору.

Такой вывод суд сделал на том основании, что в рамках второго дела (№ А41-74570/2018) была проведена судебная экспертиза, выводы которой устанавливают некие существенные для первого дела обстоятельства.

Напомню, что между обществами «Авионика вертолетов» (исполнитель) и «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (заказчик) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ. В первом деле суд взыскал с заказчика в пользу исполнителя задолженность за работы по второму этапу ОКР.

Во втором деле исполнитель пытался взыскать задолженность за третий этап этих же ОКР, но суд отказал в иске на том основании, что работы по третьему этапу не имеют для заказчика никакой ценности из-за ошибок, допущенных исполнителем на предыдущих этапах.

Этот вывод суд сделал на основании результатов экспертизы, проведенной в рамках второго дела.

Примененное судом основание (п. 1 ч. 2 ст.

311 АПК РФ) является, на мой взгляд, одним из «резиновых» – по сути, под него можно «подогнать» чуть ли не все что угодно, любой вновь полученный участником процесса документ или другое доказательство – что стороны судебных споров зачастую и пытаются сделать.

Однако пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – это экстраординарная судебная процедура, и очень важно, чтобы она применялась только в исключительных случаях, когда на то действительно есть основания, а не становилась следующей стадией после кассации.

В противном случае пострадают принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота – недопустимость бесконечных пересмотров дела, уважение res judicata – основы любой цивилизованной системы правосудия. Это признается как международными нормами, так и Конституцией РФ.

Высшие судебные инстанции последовательно подчеркивают неприемлемость «расширительного» применения процедуры пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в п. 4 «профильного» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г.

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано: «судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

В данном случае решение по второму делу было принято уже после рассмотрения первого дела и поэтому, на мой взгляд, теоретически могло бы стать новым обстоятельством, но никак не вновь открывшимся.

Вместе с тем перечень «новых обстоятельств», в отличие от «вновь открывшихся», закрытый, такого растяжимого основания не содержит, и ни под какое из прямо предусмотренных законом обсуждаемое судебное решение не подпадает. В связи с этим, думается, примененная квалификация, хотя и объяснима, но не вполне корректна.

Косвенно данный вывод подтверждается тем, что закон прямо устанавливает случаи, когда решение суда служит основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, однако к рассматриваемой ситуации ни один из них неприменим.

Гораздо большее беспокойство, однако, вызывает тот факт, что здесь, по сути, можно говорить именно о представлении новых доказательств относительно ранее исследованных фактов. Заключение судебной экспертизы по другому делу может служить одним из доказательств по делу, это вполне устоявшийся подход.

И в анализируемом деле суд, признав вновь открывшимся обстоятельством решение суда по другому делу, которым на основании заключения экспертизы установлены определенные обстоятельства (некачественное выполнение работ по второму этапу ОКР, задолженность за которые была взыскана в первом деле), фактически легализовал учет этого заключения экспертизы в первом деле. Тем самым обходится фундаментальный запрет на подобное представление все новых и новых доказательств в уже разрешенное дело, на котором настаивают высшие судебные инстанции. Думается, заказчик мог вместо этого просить о назначении судебной экспертизы в первом деле, если считал результаты работ по второму этапу некачественными, но только до вынесения судебного решения.

Спорный характер примененного АС Московской области подхода подтверждается рядом факторов.

Во-первых, ранее в аналогичных заявлениях о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суды обычно отказывали как раз со ссылкой на недопустимость представления новых доказательств, и такие выводы были поддержаны высшими судебными инстанциями (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г.

№ Ф07-9957/2016 по делу № А56-42742/2010; определения Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. № 306-ЭС17-15789 по делу № А65-16763/2015; от 5 апреля 2018 г. № 304-ЭС18-3522 по делу № А46-13506/2015; от 30 ноября 2018 г. № 303-ЭС17-6491 по делу № А59-3982/2015).

Во-вторых, непонятно, почему решение по второму делу должно превалировать над первым, тем более что для сторон решение по первому делу (отмененное сейчас судом) является обязательным и имеет преюдициальное значение.

То есть если суд взыскал долг за работы по второму этапу, он, по идее, установил, что их выполнение является качественным, и этот вывод обязателен для сторон в дальнейших спорах. Если ответчик не поднимал этот вопрос и по этой причине он не исследовался судом, в другом (втором) деле его, конечно, поднять и разрешить можно.

Но исходя из принципа состязательности несвоевременность реакции ответчика и его пассивность в первом деле должны влечь процессуальные последствия – соответствующее решение.

В идеале таких ситуаций вообще не должно возникать – для этого есть ряд процессуальных механизмов, таких как приостановление, объединение дел.

Но будут ли они реализованы, во многом зависит от сторон, ведь арбитражное судопроизводство построено на началах состязательности и диспозитивности.

Поэтому если уж возникает конкуренция судебных актов, устранять ее в рамках пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам следует очень аккуратно, исходя из принципа «не навреди».

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/ekspertiza-kak-novoe-obstoyatelstvo-/

Заключение эксперта – это не вновь открывшееся обстоятельство, а новое доказательство

Является ли экспертиза вновь открывшимся обстоятельствам

Суть дела

Межрайонная ИФНС (далее – инспекция) провела выездную проверку компании. Цель проверки: правильность исчисления и уплата налогов и сборов за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г.

Налоговики пришли к выводу, что компания создала формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. В итоге компанию привлекли к налоговой ответственности в виде: штрафа в сумме 433 679 732 рублей, недоимки в сумме 1 260 829 091 рубль и пени в сумме 366 000 540 рубля.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Что решили суды?

Суд первой инстанции отклонил ходатайство компании о назначении финансово-экономической экспертизы из-за отсутствия правовых и фактических оснований. Отказал он компании и в удовлетворении требований.

Что такое финансово-экономическая экспертиза?

Суд установил, что вменяемые нарушения подтверждаются доказательствами, установленными в ходе налоговой проверки: компания создала схему формального документооборота по приобретению товара по более высокой цене у контрагентов; фактически же она приобретала товар напрямую у производителей.

Суд признал решение инспекции о привлечении компании к ответственности законным и обоснованным.

Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

Компания обратилась в Верховный Суд с жалобой, но ВС отказался её рассматривать.

Второй круг

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По делу появились новые, существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд отметил:

  • Судебная экспертиза по вопросу проверки правильности исчисления налоговым органом суммы налогов НДС и суммы налога на прибыль в рамках настоящего арбитражного дела не проводилась. При этом, данные вопросы являются существенными при рассмотрении спора.
  • На дату судебного заседания стороны не знали и не могли знать, что в рамках расследования уголовного дела в отношении гендиректора Компании следователем назначена финансово-экономическая экспертиза.

Суд удовлетворил заявление компании.

Инспекция направила апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Позиция компании:

Компания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела:

  • заключение специалиста Экспертно-криминалистического отдела Управления криминалистики ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу;
  • заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции;
  • уведомление следователя об ознакомлении с экспертизами и заявление представителя потерпевшего (инспекции) об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд отклонил ходатайство.

В ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении гендиректора компании, провели проверку документов, чтобы установить сумму НДС, неправомерно принятой к вычету в 2013 году и в 2014 году, и сумму налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного из-за неправомерного принятия расходов в целях уменьшения налоговой базы.

По результатам проведенного исследования составлено заключение специалиста от 16.05.2018:

  • сумма НДС, неправомерно принятого к вычету в 2013 г. и в 2014 г. составляет 279 624 074,24 рублей;
  • сумму налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного Компанией в связи с неправомерным принятием расходов в целях уменьшения налоговой базы, за 2013 и 2014 годы установить невозможно. 

По мнению компании, поскольку сумму недоимки по НДС, согласно заключению специалиста, менее начисленной по решению налогового органа, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Позиция суда

Суд напомнил, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК. 

Суд указал:

1. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

2. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

3. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

«Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ».

4. Заключение специалиста от 16.05.2018, составленное в рамках уголовного дела и полученное заявителем (компанией – прим ред.) от адвоката, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым письменным доказательством.

Суд добавил, что следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда не вынесен. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась компания, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, в связи с чем основания для пересмотра решений суда отсутствуют.

13 ААС отказал Компании в пересмотре дела.

Источник: https://ceur.ru/news/ekspertiza/item358918/

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/10/09/zaklyuchenie_eksperta__eto_ne_vnov_otkryvsheesya_obstoyatelstvo_a_novoe_dokazatelstvo

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.