Ходатайство о неподсудности дела суду

Обзор судебной практики по вопросам подсудности дел арбитражным судам, Обзор судебной практики от 14 мая 2016 года

Ходатайство о неподсудности дела суду

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о подсудности в арбитражном процессе

Согласно ч.1ст.34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам,рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик,краев, областей, городов федерального значения, автономной области,автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудностиСуда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

АПК РФ выделяет по сути три видаподсудности:

-Законную;

-Договорную;

-Исключительную.

По общему правилуст.35АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахожденияили месту жительства ответчика.

При этом место нахожденияответчика определяется по правилам ч.2ст.54 ГК РФ, а местом его государственной регистрации натерритории РФ.

Место жительство – по правилам ст.2Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 “О праве граждан РоссийскойФедерации на свободу передвижения, выбор места пребывания ижительства в пределах Российской Федерации”.

Между тем закономдопускается возможность изменения данного правила или на основаниизакона, или на основании соглашения между сторонами.

Так, истец обладаетправом выбора по определению суда, в который будет подан иск, вслучаях, которые указаны в ст.36АПК РФ, например, по месту исполнения договора или местунахождения филиала, представительства, обособленного подразделенияответчика, если их спор вытекает из деятельности такогоподразделения (филиала, представительства), в других случаях.

Также стороны могут вдоговоре или отдельном соглашении изменить до принятия арбитражнымсудом заявления к своему производству подсудность дела. В этомслучае стороны конкретно должны оговорить в каком судерассматриваются споры.

Не рекомендуется просто цитировать закон вплане “по месту нахождения ответчика” или использовать формулировкинаподобие “по месту нахождения арендодателя”, поскольку судынеоднозначно воспринимают подобное, лучше конкретно сформулироватьусловие с указанием на конкретный суд. Хотя судебная практика инеоднозначна в данном вопросе.

Случаи исключительнойподсудности, когда иск должен предъявляться без учета общих правило подсудности, установлены в ст.38АПК РФ.

Передача дела поподсудности из одного суда в другой осуществляется в случаях и впорядке, указанном в ст.39АПК РФ.

Но при этом дело, принятое арбитражным судом к своемупроизводству с соблюдением правил подсудности, должно бытьрассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно сталоподсудным другому арбитражному суду. Споры о подсудности междуарбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Важно: рассмотрение деласудом с нарушением правил о подсудности является самостоятельнымоснованием для отмены принятых по делу судебных актов, посколькуэто, согласно позиции Конституционного Суда РФ, воспринимается какнарушение права на справедливое рассмотрение дела законным составомсуда.
Внастоящем обзоре судебной практики рассмотрены споры, связанные вт.ч.

с разрешением вопроса о подсудности дел. В обзоре представленыследующие разделы:

-Общие правила о подсудности дел арбитражным судам (ст.34АПК РФ);

-Предъявление иска по месту нахождения или месту жительстваответчика (ст.35АПК РФ);

-Подсудность по выбору истца (ст.36АПК РФ). Споры, вытекающие из договора. Споры, связанные сдеятельностью филиалов;

-Договорная подсудность (ст.37АПК РФ);

-Исключительная подсудность (ст.38АПК РФ);

-Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд(ст.39АПК РФ).

1.Общие правила о подсудности дел арбитражным судам

1. Постановление Арбитражного суда Московскогоокруга от 25.03.2016 N Ф05-3652/2016 по делу NА40-159936/2015

Исковыетребования:

Овзыскании в солидарном порядке с ответчика как единственногоакционера и генерального директора АО-должника задолженности ипроцентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Исковое заявлениевозвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Позиция суда:

Поскольку ниАПК РФ, ни иные федеральныезаконы не содержат прямого указания на подведомственностьарбитражному суду дел, вытекающих из неосновательного обогащения сучастием гражданина, не имеющего статуса индивидуальногопредпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрениюсудом общей юрисдикции. Суду не представлено доказательств того,что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Из предметанастоящего иска не усматривается, что спор между сторонамиотносится к специальной подведомственности арбитражных судов.

2. Постановление Суда по интеллектуальным правамот 25.03.2016 N С01-211/2016 по делу N А65-23742/2015

Исковыетребования:

Овзыскании денежных средств за незаконное использование товарногознака в солидарном порядке, запрещении ответчикам использоватьтоварные знаки.

Решение суда:

Производство по делупрекращено в связи с неподсудностью данной категории деларбитражному суду.

Позиция суда:

На момент подачиискового заявления обществом о нарушении исключительных прав натоварный знак ответчик – К. не обладал статусом индивидуальногопредпринимателя, так как прекратил деятельность в качествеиндивидуального предпринимателя на основании собственного решения.К. также не был зарегистрирован в качестве индивидуальногопредпринимателя на момент подачи искового заявления обществом. Приэтом действующее законодательство не предусматривает нормы, всоответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак,возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного достепени смешения или тождественного доменного имени, может бытьрассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такаякатегория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33АПК РФ, которая предусматривает специальнуюподведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектногосостава правоотношений.

3. Постановление Арбитражного суда Московскогоокруга от 21.03.2016 N Ф05-20202/2015 по делу NА40-43996/2015

Исковыетребования:

Озащите права на товарный знак и взыскании компенсации.

Решение суда:

Кассационная жалобапередана судом округа по подсудности в Суд по интеллектуальнымправам.

Позиция суда:

Суд кассационнойинстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметомзаявленного иска является требование о защите исключительных правна товарный знак, тогда как кассационная жалоба поступила вАрбитражный суд Московского округа 17.12.2015 (согласно оттискуштампа канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть посленачала деятельности Суда по интеллектуальным правам, указаннаяжалоба с делом подлежит передаче по подсудности в Суд поинтеллектуальным правам.

4.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420369556

Суд в Нидерландах отклонил ходатайство России по делу ЮКОСа

Ходатайство о неподсудности дела суду

https://ria.ru/20201204/niderlandy-1587651168.html

Суд в Нидерландах отклонил ходатайство России по делу ЮКОСа

Суд в Нидерландах отклонил ходатайство России по делу ЮКОСа

Верховный суд Нидерландов отклонил ходатайство России о приостановке исполнения судебных решений гаагского арбитража по искам экс-акционеров ЮКОСа, говорится в… РИА Новости, 04.12.2020

2020-12-04T12:43

2020-12-04T12:43

2020-12-04T16:05

россия

юкос

нидерланды

в мире

/html/head/meta[@name='og:title']/@content

/html/head/meta[@name='og:description']/@content

https://cdn22.img.ria.ru/images/07e4/0c/04/1587700854_0:240:3072:1968_1400x0_80_0_0_c9e700aa77d01334809f7e0da0bf054c.jpg

МОСКВА, 4 дек — РИА Новости. Верховный суд Нидерландов отклонил ходатайство России о приостановке исполнения судебных решений гаагского арбитража по искам экс-акционеров ЮКОСа, говорится в решении, опубликованном на сайте инстанции.

Изначально Апелляционный суд Гааги постановил взыскать с России в пользу бывших собственников нефтяной компании 50 миллиардов долларов (с учетом пеней сумма выросла до 57 миллиардов). Затем это решение отменил Окружной суд Гааги, однако арбитраж в феврале повторно встал на сторону акционеров.

В июне Верховный суд признал приемлемой кассационную жалобу России на решение о взыскании.Как пояснили в ведомстве, российская сторона считает, что апелляционная инстанция допустила много юридических ошибок при толковании международного права.

Так, она пренебрегла многочисленными фактами нарушения истцами антикоррупционного и “антиотмывочного” регулирования. В Минюсте настаивали, что экс-акционеры завладели активами “с помощью доказанного сговора, фиктивных торгов и подкупа” чиновников, отвечавших за приватизацию.

С точки зрения ведомства, офшорные “компании-пустышки” фактически не оплатили акции ЮКОСа и, соответственно, не внесли никакого вклада в российскую экономику.Суть делаВ 2003 году российские налоговые органы обвинили нефтяную компанию ЮКОС в уклонении от уплаты налогов и выдвинули ей претензии на более чем 700 миллиардов рублей.

Так как ЮКОС не смог рассчитаться по долгам, в отношении него открыли банкротное производство, активы продали на торгах, а в 2007 году компанию ликвидировали.Акционеры концерна не согласились с таким исходом дела и в начале 2005 года компании Hulley Enterprises Ltd., Yukos Universal Ltd. и кипрский фонд Veteran Petroleum Ltd.

, которые вместе контролировали около 70,5 процента ЮКОСа, подали иски против России в Международный арбитражный суд в Гааге.Они заявили, что Россия нарушила их права как иностранных инвесторов, и ссылались на Договор к Энергетической хартии. Сумма иска составляла 114 миллиардов долларов.

Россия подписала, но не ратифицировала Договор к Энергетической хартии, а в августе 2009 года официально отказалась от его ратификации. На этом основании она заявляла о неподсудности Гаагскому арбитражному суду, но тот отверг это возражение.

В июле 2014 года постоянная палата третейского суда в Гааге частично удовлетворила требования экс-акционеров ЮКОСа, присудив им 50 миллиардов долларов. Hulley Enterprises должна была получить компенсацию в 39,9 миллиарда долларов, Yukos Universal Limited — в 1,85 миллиарда, а Veteran Petroleum Ltd. — 8,2 миллиарда.

На основании этого решения экс-акционеры ЮКОСа подали иски о взыскании с России средств и аресте государственного имущества в суды разных стран, в том числе США, Великобритании, Германии, Индии, Франции и Бельгии.

В частности, летом 2015 года во Франции и Бельгии были заморожены счета МИА “Россия сегодня”, во Франции также наложили арест на счета “Роскосмоса”. Однако в последующие годы иски об аресте активов были либо отозваны, либо отменены национальными судами.

В 2016 году Окружной суд Гааги отменил решение арбитража, но в феврале этого года Апелляционный суд вновь встал на сторону акционеров, а с учетом пеней сумма выросла до 57 миллиардов долларов.

https://ria.ru/20200218/1564925691.html

https://ria.ru/20200218/1564872740.html

россия

нидерланды

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2020

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn23.img.ria.ru/images/07e4/0c/04/1587700854_256:0:2987:2048_1400x0_80_0_0_7d2ba981f53e0654a9f69957068bd9b3.jpg

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

россия, юкос, нидерланды, в мире

МОСКВА, 4 дек — РИА Новости. Верховный суд Нидерландов отклонил ходатайство России о приостановке исполнения судебных решений гаагского арбитража по искам экс-акционеров ЮКОСа, говорится в решении, опубликованном на сайте инстанции.

“Российская Федерация расценивает решение Верховного суда Нидерландов как необоснованное и продолжит отстаивать свои законные интересы в Нидерландах и других юрисдикциях”, — прокомментировали в Минюсте.

Изначально Апелляционный суд Гааги постановил взыскать с России в пользу бывших собственников нефтяной компании 50 миллиардов долларов (с учетом пеней сумма выросла до 57 миллиардов). Затем это решение отменил Окружной суд Гааги, однако арбитраж в феврале повторно встал на сторону акционеров.

В июне Верховный суд признал приемлемой кассационную жалобу России на решение о взыскании.

Как пояснили в ведомстве, российская сторона считает, что апелляционная инстанция допустила много юридических ошибок при толковании международного права.

Так, она пренебрегла многочисленными фактами нарушения истцами антикоррупционного и “антиотмывочного” регулирования.

В Минюсте настаивали, что экс-акционеры завладели активами “с помощью доказанного сговора, фиктивных торгов и подкупа” чиновников, отвечавших за приватизацию. С точки зрения ведомства, офшорные “компании-пустышки” фактически не оплатили акции ЮКОСа и, соответственно, не внесли никакого вклада в российскую экономику.

Суть дела

В 2003 году российские налоговые органы обвинили нефтяную компанию ЮКОС в уклонении от уплаты налогов и выдвинули ей претензии на более чем 700 миллиардов рублей. Так как ЮКОС не смог рассчитаться по долгам, в отношении него открыли банкротное производство, активы продали на торгах, а в 2007 году компанию ликвидировали.

Акционеры концерна не согласились с таким исходом дела и в начале 2005 года компании Hulley Enterprises Ltd., Yukos Universal Ltd. и кипрский фонд Veteran Petroleum Ltd., которые вместе контролировали около 70,5 процента ЮКОСа, подали иски против России в Международный арбитражный суд в Гааге.

Они заявили, что Россия нарушила их права как иностранных инвесторов, и ссылались на Договор к Энергетической хартии. Сумма иска составляла 114 миллиардов долларов.

Россия подписала, но не ратифицировала Договор к Энергетической хартии, а в августе 2009 года официально отказалась от его ратификации. На этом основании она заявляла о неподсудности Гаагскому арбитражному суду, но тот отверг это возражение.

В июле 2014 года постоянная палата третейского суда в Гааге частично удовлетворила требования экс-акционеров ЮКОСа, присудив им 50 миллиардов долларов. Hulley Enterprises должна была получить компенсацию в 39,9 миллиарда долларов, Yukos Universal Limited — в 1,85 миллиарда, а Veteran Petroleum Ltd. — 8,2 миллиарда.

На основании этого решения экс-акционеры ЮКОСа подали иски о взыскании с России средств и аресте государственного имущества в суды разных стран, в том числе США, Великобритании, Германии, Индии, Франции и Бельгии.

В частности, летом 2015 года во Франции и Бельгии были заморожены счета МИА “Россия сегодня”, во Франции также наложили арест на счета “Роскосмоса”. Однако в последующие годы иски об аресте активов были либо отозваны, либо отменены национальными судами.

В 2016 году Окружной суд Гааги отменил решение арбитража, но в феврале этого года Апелляционный суд вновь встал на сторону акционеров, а с учетом пеней сумма выросла до 57 миллиардов долларов.

Источник: https://ria.ru/20201204/niderlandy-1587651168.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.