Взыскание судебных расходов на оплату услуг

Содержание

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Взыскание судебных расходов на оплату услуг

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Документы по теме:

Источник: https://www.garant.ru/article/1111085/

Цена иска и разумность расходов на оплату услуг представителя // Потратить шестьсот, чтобы защититься от двухсот

Взыскание судебных расходов на оплату услуг

Одной из самых актуальных практических тем взыскания судебных расходов является доказывание разумности/неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Как известно, сами процессуальные кодексы безмолвствуют по вопросу о том, как оценивать разумность заявляемых стороной ко взысканию судебных расходов. Основные ориентиры в этой сфере даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, цена иска являются фактором, который в силу прямого указания ВС РФ должен приниматься судами во внимание при определении разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Интересно то, что ранее эта связь подтверждалась на уровне самого закона. Так, согласно ст. 91 ГПК РСФСР (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 01.08.80):

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи адвоката, участвовавшего в деле, в размере до пяти процентов от удовлетворенной части исковых требований или от части исковых требований, в которой судом отказано, но не свыше установленной таксы.

Как мы видим, традиция учитывать цену иска при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя имеет сравнительно давнюю историю. Но насколько она верна? 

С одной стороны, объем самих оказываемых юридических услуг, как правило, не связан с ценой иска.

Так, иски о взыскании больших денежных сумм, составляющих дебиторскую задолженность, подразумевают решение простой, если не сказать примитивной, с точки зрения квалифицированного юриста задачи.

В то же время «дешевые» иски о защите прав потребителей зачастую требуют решения сложнейших вопросов права.

По моим собственным наблюдениям в судах общей юрисдикции, средняя цена исков в которых значительно ниже, чем в арбитражных судах, чаще слушаются дела, требующие от представителей сторон и судей больших усилий и особенно высокой профессиональной квалификации.

Необходимость таковых вызвана сложностью процесса доказывания в отсутствие письменных доказательств (что характерно для гражданского процесса), большей дискреционной властью судьи, который в зависимости от успехов представителей в его убеждении, может склониться в пользу той или другой стороны (что характерно, например, для семейных споров), и рядом иных особенностей.

С другой стороны, вполне очевидно, что цена иска является важнейшим фактором, определяющим поведение сторон спора. Если к ответчику предъявлено два иска: один о взыскании 200 тыс. руб.

, а второй о взыскании 20 млн руб., ясно, что он отнесется к ним по-разному. Даже если он сочтет, что его шансы проиграть дело на 20 млн ниже, чем шансы проиграть дело на 200 тыс.

, риски в отношении первого дела все же окажутся выше. 

Обычно размер бизнес-риска оценивается по формуле: V(Fail) * P(Fail), где V(Fail) – «цена» проигрыша, P(Fail) – вероятность проигрыша. Таким образом, если даже вероятность проиграть дело на 200 тыс. составляет 50%, а вероятность проиграть дело на 20 млн только 10%, риски ответчика в отношения первого дела составят 100 тыс. руб., а в отношении второго дела – 2 млн руб.

Оценив риски, ответчик разумно сочтет, что для ведения дела на 2 млн руб. он готов больше потратить на квалифицированную юридическую помощь, независимо от сложности самого дела.

Мы не станем винить ответчика за это, и легко согласимся с тем, что издержки на оплату услуг представителя, скажем, в 600 тыс. руб. вполне разумны. Но станем ли мы винить ответчика, если он потратит те же 600 тыс. руб.

на юридическую помощь по второму делу? Эта сумма в три раза больше исковых требований, но возможно и само дело объемное и сложное. Ответчик скажет: “Я бы и рад нанять юристов за меньшие деньги, так ведь не брался никто”.

Мы тогда должны ответить ему, что он зря пошел на это, поскольку цена иска слишком мала для несения подобных расходов, или нам вообще не важно, что там думают о своем положении стороны, а значение имеет лишь то, за какие деньги дело готовы взять юристы?

Экспертная группа VETA при проведении исследования стоимости по представлению интересов в судах учитывает так называемые факторы сложности. Среди таковых сумма иска превышающая 100 млн руб.

Многие респонденты отметили, что этот фактор очень существенно увеличил бы стоимость их услуг.

Но есть ли здесь пропорциональная зависимость, позволяющая сказать, что, при прочих равных, ведение дела ценой 10 млн всегда будет стоить дороже ведения дела, в котором на кону только 1 млн руб.?

Если такая зависимость имеется, то ее, по-видимому, удобнее всего будет выразить в виде математической функции. Это подводит меня к мысли, что возможно в конце концов оценку разумности размера издержек по оплате стоимости услуг представителя легче всего будет начинать с применения некой формулы, позволяющей получить эталонное значение стоимости юридических услуг для конкретного дела.

***

Ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать редактору на электронный адрес: egorkin[at]igzakon.ru.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/8/30/razumnost_rashodov_na_oplatu_uslug_predstavitelya_i_cena_iska

Как возместить расходы на адвоката? Взыскание судебных расходов

Взыскание судебных расходов на оплату услуг

В продолжение темы договорных отношений с адвокатом, хочу остановиться на одном существенном моменте – о практической пользе договора с адвокатом с материальной точки зрения.

Иногда приходится слышать от доверителей: «Ой, да ну что Вы, мне не нужен договор!» На что я всегда возражаю: «А Вы разве не захотите возместить судебные расходы при положительном решении суда?».

После этого отношение к договору меняется, потому что по закону в случае вынесения решения в Вашу пользу, подлежат возмещению и понесенные Вами судебные издержки.

А это: сумма уплаченной госпошлины, почтовые расходы, расходы на представителя, на экспертизу и пр.

Кто откажется от такой возможности? Никто.

Ниже я расскажу о некоторых основных моментах, как взыскать судебные расходы на представителя – будь то адвокат или юрист.

Кто и за чей счёт имеет право на возмещение судебных расходов в гражданском, арбитражном процессе и административном судопроизводстве?

Судебные издержки – это денежные затраты, которые Вы несёте при рассмотрении Вашего дела, в том числе, на участие по Вашему делу представителя.

В зависимости от того, в каком порядке рассматривается Ваше дело, распределение судебных издержек регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), главой 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Порядок возмещения судебных расходов зависит от того, в чью пользу принят итоговый судебный акт.

https://www.youtube.com/watch?v=htwAZaQk7k4

По общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, апелляционное определение и т.д.).

Предположим, что решение суда состоялось в Вашу пользу: если Вы были истцом, то Ваши требования удовлетворили, а если ответчиком – то истцу в иске отказали.

Расходы по оплате юридических услуг представителя признаются судебными издержками и подлежат возмещению уже только потому, что у Вас отсутствует возможность обратиться в суд без несения таких издержек: у Вас нет юридического образования, навыков работы с законодательными актами, времени на самостоятельное изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по Вашему спору.

В конце концов, Вы просто не понимаете многое из того, что написано в законе и не знаете, как применить его в Вашем деле, не знаете тонкостей процесса и часто даже того, в какой суд подать заявление.

Вы и не должны этого знать, потому что каждый должен заниматься своим делом. Наверняка и Вы в своём деле – грамотный специалист. Именно поэтому Вы и обращаетесь за юридической помощью к специально обученным людям — адвокатам и юристам.

Судебные расходы могут быть возмещены не только истцу и ответчику, но и другим лицам, которые участвовали в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Эти лица называются «третьи лица» и «заинтересованные лица» (повторюсь, в зависимости от того, в каком порядке суд рассматривает дело).

Существенным условием для возмещения им судебных расходов служит их активное поведение в судебных заседаниях, которое поспособствовало принятию такого судебного акта.

Иногда бывает, что суд принимает решение без привлечения третьих лиц.

Если принятый судебный акт влияет на их права и обязанности, они могут обжаловать такое решение и при определенном исходе дела их судебные расходы также должны быть возмещены.

Какие документы необходимы, чтобы суд взыскал судебные расходы на адвоката?

Для того, чтобы суд возместил Вам судебные расходы, Вы должны доказать размер и факт несения этих расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, которое рассматривал суд с Вашим участием.

Если Вы этого не докажете, например, по причине отсутствия необходимых документов, суд в возмещении судебных расходов на представителя откажет.

Здесь Вам как раз и пригодится договор, заключенный с адвокатом или юристом, документ об оплате и отчет или акт о проделанной работе, чтобы суд смог оценить связь предоставленных услуг с предметом судебного спора, а также объем оказанных услуг и сколько Вы заплатили за это.

Судебные издержки взыскиваются на основании заявления, адресованного суду первой инстанции (то есть тому суду, который первым рассматривал Ваше дело), и приложенных к нему документов, подтверждающих размер расходов.

Такое заявление должно быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Если срок на подачу такого заявления пропущен по уважительной причине, суд может его восстановить.

Бывают случаи, когда о понесенных судебных издержках истцы заявляют и на момент подачи иска в суд, не дожидаясь вынесения окончательного судебного акта. В таком случае вопрос о возмещении либо об отказе в возмещении всё равно разрешается в судебном акте по окончании рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако такой подход может потребовать подачи еще одного заявления о возмещении издержек, если Вы понесете их при дальнейшем рассмотрении дела в последующих инстанциях при условии, что вынесенное в Вашу пользу решение не будет отменено.

На какую сумму возмещения расходов на представителя Вы можете рассчитывать?

Законом установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

По мнению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, существующий критерий разумности является оценочным, и закон не устанавливает предела суммы, которая может быть взыскана в возмещение понесенных расходов на представителя.

Однако такой подход противоречит положениям гражданского законодательства, а именно принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ: 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Также обычно суды упускают тот факт, что расходы на услуги адвоката на момент подачи заявления о возмещении расходов, ужепонесены стороной, а сама процедура возмещения расходов должна носить характер компенсации, поэтому, на мой взгляд, такие расходы должны возмещаться полностью.

В этом отношении наиболее прогрессивный подход наблюдается в арбитражный судах. В судах же общей юрисдикции сумма возмещения расходов на представителя, как правило, уменьшается.

В моей практике были случаи взыскания расходов на представителя в полном размере, но это скорее исключение, чем правило.

Решение суда об изменении размера сумм судебных расходов должно быть мотивировано: суд должен указать причину, по которой он считает, что сумма расходов должна быть возмещена в меньшем размере, а также привести доказательства, которые это подтверждают.

Суды не вправе уменьшать его произвольно, только потому, что суд считает разумным размером иные суммы.

Тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства, что расходы, на ее взгляд, чрезмерны.

Но как бы там ни было, если решение вынесено в Вашу пользу, и оно не отменено, Вы можете рассчитывать на полную либо частичную компенсацию своих расходов за счет противоположной стороны.

Может случиться так, что Ваши требования суд удовлетворит не полностью (частично).

В этой ситуации Вы должны понимать, что и судебные расходы будут Вам присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: истцу — пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также надо учитывать и разъяснения вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ о том, в каких случаях издержки не подлежат пропорциональному распределению даже при наличии судебного акта о неполном (частичном) удовлетворении требований:

  1. если права истца ответчиком фактически не нарушены (например, по искам о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей);
  2. если это:
  • иски неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
  • иски имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
  • требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды;
  • требования, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст. 111 КАС РФ).

Как быть тем, кто хочет платить только за положительный результат? И можно ли возместить «гонорар успеха», если он включен в договор наряду с основным вознаграждением за оказываемые услуги?

Судебная практика идет по пути отказа в возмещении «гонорара успеха», поскольку он не связан с непосредственным оказанием правовых услуг и представительством в суде, следовательно, эти суммы не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

2 апреля 2020 года решением Совета ФПА утверждены «Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи», которые устанавливают, что при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание «гонорара успеха» в качестве судебных издержек.

То есть Вы должны понимать, в каком объеме расходы на адвоката могут быть Вам возмещены в рамках гражданских и арбитражных дел.

А что в уголовных делах и делах об административных правонарушениях?

В двух словах об уголовных делах, делах об административных правонарушениях и судебных расходах на адвоката.

При рассмотрении уголовных дел судебные расходы на представителя, подтвержденные документально, может взыскать потерпевший за счет средств федерального бюджета. 

А в случае если Вы были подозреваемым/обвиняемым и уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, либо если суд Вас оправдал, то оправданный (обвиняемый/подозреваемый), при подтверждении расходов на услуги адвоката имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе, на адвоката. Возмещение производится за счет средств федерального бюджета.

Расходы на представительство по делу об административном правонарушении взыскиваются в качестве убытков за счет средств соответствующей казны.

Поэтому договор с адвокатом и документ об оплате его услуг пригодится в любом деле.

*************************************************************************

Источник: https://pravorub.ru/articles/95942.html

Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа

Взыскание судебных расходов на оплату услуг

Вопрос относительно возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных доверителями при подготовке заявления о вынесении судебного приказа в последнее время задается часто. Дело в том, что прямо на него не отвечает ни законодатель, ни судебная практика.

Вместе с тем, число дел, рассматриваемых в приказном порядке растет.

Составление заявления о вынесении судебного приказа, даже не смотря на бесспорность требований, порой является непростой задачей, особенно когда необходимо рассчитать неустойку, законные проценты или компенсацию за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В связи с этим, распространено обращения граждан за помощью к профессиональным участникам рынка юридических услуг с целью оказания помощи по составлению такого заявления. И закономерен вопрос — а возможно ли взыскать понесенные затраты с должника? Попробуем разобраться.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса.

Сюда включена суммы, подлежащие выплаты свидетелям, экспертам специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и др.

Перечень издержек является открытым, поскольку законодатель указывает, что к ним относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из толкования приведенной статьи 88, можно сделать вывод, что поскольку при вынесении судебного приказа нет никакого рассмотрения дела, то и издержек тоже нет. При подобном подходе между «рассмотрение дела» и «участие сторон в судебном заседании» ставится знак равенства.

Позиция 1. Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя при вынесении судебного приказа взысканию с должника не подлежат

Сторонники данной позиции опираются на выводы Конституционного суда РФ, сделанные им в Определении от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционны прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ». Суть дела заключается в следующем.

В суд обратился налоговый орган о взыскании с Шабанова транспортного налога путем вынесения судебного приказа. Требования были удовлетворены, судебный приказ выдан. Шабанов не согласился с ним и подал заявление об отмене.

Мировой судья судебный приказ отменил, а Шабанов подал заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, — а именно почтовых расходов, понесенных им при направлении мировому судье заявления об отмене судебного приказа. В заявлении было отказано со ссылкой на статью 98 ГПК РФ.

Заявитель посчитал, что данная статья нарушает его конституционные права, поскольку препятствует взысканию в его пользу судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства.
В определении Конституционный Суд указал буквально следующее:

«Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (т. е. ст.98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

Спорить с Конституционный Судом грех, но, как говорится в известном афоризме — «Платон мне друг, но истина дороже». Дело в том, «бесспорность требований», по которым выдается судебный приказ — качество лишь презюмируемое судом и выступающее исключительно критерием для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Но поскольку бесспорность лишь предполагается, должнику предоставлено безусловное право требовать отмены судебного приказа.

Однако когда судебный приказ вступает в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существую А именно с рассмотрением дела, а не наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек.

Поскольку рассмотрение дела, как известно, бывает в исковом, упрощенном и приказном производстве, тогда почему бы не возникнуть и судебным издержкам?
Что касательно спора гр. Шабанова, то, думаю, большинство юридического сообщества согласится с судами первой и апелляционной инстанции, отказавшими в удовлетворении его требований.

Дело в том, что отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является «рассмотрением дела». И даже если требования налогового органа были полностью необоснованными, говорить о судебных издержках здесь не представляется возможным! Это такое же процессуальное действие, как, скажем, восстановление срока. Само по себе оно создает лишь гипотетическую возможность дальнейшего продолжения процесса.

Принимая во внимание судебные акты, издаваемые Конституционным Судом, особенно в форме отказных определений, то на мой взгляд, подходить к ним нужно очень аккуратно.

Учитывать, что они принимаются по конкретной ситуации и проверяют именно приемлемость конкретной жалобы, а разъяснения по конституционно-правовому смыслу или практики применения того или иного положения закона дают лишь применительно к ней.

Трудно сказать, какие мотивы двигали гр. Шабановым, что заставили его пройти две инстанции и Конституционный Суд, в попытке добиться окончательной правды в вопросах судебных издержек при отмене судебного приказа в виде расходов на отправку письма, однако вряд ли он мог представить возможные последствия, которые породило Определение от 28 февраля 2017 г.

№ 378-О, вынесенное по его жалобе.
Так, ссылаясь на него, Белгородский областной суд дал разъяснения судьям, что при вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате услуг представителя (услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа) взысканию с должника не подлежат.

В случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа будет содержаться требование о взыскании данных издержек, необходимо указать в судебном приказе следующее: ««…не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О)».

Позиция 2. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа возможно, путём вынесения отдельного определения

Как известно, заявление по вопросу о судебных издержках может быть подано и после принятия итогового судебного акта. Об этом, в частности, говорится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Процитируем данное положение:

«После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение».

Судебная практика содержит примеры, когда суды удовлетворяли требования сторон о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя, по заявлению, поданному после вынесения судебного приказа. Так, Ленинский районный суд г. Перми, рассматривая жалобу должника, вынес определение, в котором указал: «Доводы частной жалобы Миренбург Е.И.

о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере являются несостоятельными, поскольку заявление ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о выдаче судебного приказа мировым судьей удовлетворено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению. Оснований для освобождения Миренбург Е.И.

от несения данных расходов суд не усматривает».

Трудно сказать, насколько целесообразным является проводить отдельное заседание каждый раз, когда вопрос касается взыскания расходов, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку само приказное производство имеет свой целью процессуальную экономию, то вряд ли данная цель достижима при подобном подходе. Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.

2016 №1, окажется соблюден в полной мере. Напомним его содержание:

«…принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Позиция 3. Расходы, понесенные стороной, на юридическую помощь при составлении заявления о выдаче судебного приказа, являются не судебными расходами, а убытками, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ

Вопрос соотношения понятий «убытки» и «судебные издержки» дискусионный. Так, Конституционный Суд в Определении от 20.02.

2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ», указал следующее:
«Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно — правовому смыслу, чего суды не вправе были делать»

Таким образом, получается, что расходы на юридическую помощь вполне правомерно отнести к убыткам и взыскать их в порядке искового производства. В дальнейшем судебная практика не восприняла данное положение. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.10.

2010 № КА-А40/12139-10, вынесенном по жалобе ЗАО «Шелл Нефть», суд указал, что требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном ст.

110 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражных процессуальным законодательством, а не материальным (гражданским) законодательством.

Но, применительно к нашему вопросу, при рассмотрении «Позиции 1» суды фактически отказались признавать расходы на юридическую помощь при составлении судебного приказа судебными издержками! Таким образом, данные расходы выбывают из сферы процессуальных отношений и вполне могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ.

Подводя итог вышеуказанному, можно констатировать, что в настоящее время имеется пробел правового регулирования вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа.

Давать доверителям, обращающимся за данной юридической услугой, твердое обещание, что понесенные ими расходы будут взысканы с должника будет неправильным.

Однако все же стоит включать соответствующее требование в заявление о выдаче судебного приказа, и, в случае отказа, обращаться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Источник: http://www.advkarandashev.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7-%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%BA%D0%B8/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.