Усматривается наличие спора о праве

Установление судом спора о праве на стадии принятия к производству заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, не является основанием для его возврата в связи с неподсудностью

Усматривается наличие спора о праве
Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут …

; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40777

Судья: Демидова Э.Э. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.при секретаре Ф.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя А. по доверенности Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:Возвратить заявление А.

Разъяснить заявителю его право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства с соблюдением установленных правил подсудности гражданских дел.

установила:

Заявитель А. обратился в суд с заявлением о частичном оспаривании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 г. N “О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка”.В обоснование своего заявления З.

указал, что оспариваемым Постановлением решено провести открытый аукцион по продаже права на заключение в отношении указанного в Постановлении земельного участка договора аренды с обременением правами третьих лиц на создаваемый на этом земельном участке объект недвижимого имущества (многоквартирный дом).

При этом в Постановлении указано, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит. Заявитель ссылается на то, что обозначенный в Постановлении земельный участок обременен правом заявителя на получение объектов долевого строительства на земельном участке на основании заключенных им договоров участия в долевом строительстве.

Это право в силу закона обеспечено залогом земельного участка, предоставленного застройщику под строительство. Вместе с тем, размер обременения земельного участка правами заявителя в Постановлении не указан.

Оспаривая названное Постановление, заявитель ссылается на его незаконность в части отсутствия указания в нем сведений о размере обременения земельного участка правами заявителя, а также в части указания на то, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит.Заявление подано в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке главы 25 ГПК РФ по месту жительства заявителя.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя А. по доверенности Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.Разрешая вопрос о принятии заявления к своему производству, суд установил наличие спора о праве заявителя на часть жилого строения, в связи с чем, исходя из положений ст.

30 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения спорного объекта недвижимости. А поскольку адрес места нахождения объекта недвижимости не подпадает под юрисдикцию Савеловского районного суда г. Москвы, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление А.

возвратил, сославшись на его неподсудность.Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.Разрешая возникший процессуальный вопрос, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г.

N 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”, согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).В соответствии с указанными разъяснениями, установив наличие спора о праве, суд первой инстанции должен рассматривать поданное гражданином заявление в порядке искового заявления независимо от избранной гражданином формы обращения в суд (заявление в порядке главы 25 ГПК РФ или исковое заявление). Если же при рассмотрении дела в порядке искового производства суд придет к выводу о принятии заявления с нарушением правил подсудности, то вопрос дальнейшего рассмотрения спора должен решаться с учетом ст. 33 ГПК РФ.Таким образом, установление судом спора о праве на стадии принятия к производству заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, не является основанием для его возврата в связи с неподсудностью.Кроме того, положенный в основу обжалуемого определения вывод о наличии спора о праве является необоснованным. Суд не указал в своем определении, между кем усматривается наличие спора.С выводом суда о том, что предметом спора является право заявителя на создаваемый объект недвижимого имущества, также нельзя согласиться, поскольку требований о признании за А. какого-либо вещного права на объект недвижимости не заявлялось.Из содержания заявления А. наличие спора о праве не усматривается. Заявитель оспаривает решение органа местного самоуправления/государственной власти, считая, что в принятое этим органом Постановление должны были быть внесены дополнительные сведения, отсутствие которых нарушает его права.Разрешение этих вопросов не предполагает разрешение спора о праве на объекты недвижимости.При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. отменить.Заявление о частичном оспаривании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 г.

N 440 “О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка” возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на “DOMOVODSTVO.

RU | Теория и практика управления многоквартирным домом” при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Источник: http://domovodstvo.ru/fas3/BC5343387861F43A44257C8C00062A84.html

Споры о праве: бессмысленные и беспощадные?

Усматривается наличие спора о праве

Фабула дела. 

 В силу жизненных обстоятельств женщина (далее для краткости буду использовать её инициалы — С.Л.

) со своим несовершеннолетним сыном оказалась в Самаре, спасаясь от войны, идущей на территории одного соседнего государства.  Три  года назад  она и её сын получили российское гражданство.

В паспорте у обоих отсутствует отметка о регистрации по месту жительства, но есть небольшой бумажный  квиток – отметка о месте пребывания. 

На протяжении всех этих лет С.Л вместе с сыном  ютится в однокомнатной квартире своей дальней родственницы. Пытаясь хоть как-то улучшить свои жилищные условия, С.Л.

обратилась в департамент управления имущества администрации города, где ей посоветовали принять участие в программе по обеспечению жильем работников муниципальных учреждений.

Вкратце, для участия в этой программе необходимо соблюсти три условия: во-первых, быть жителем  Самары; во-вторых,  иметь непрерывный стаж по основному месту работы в муниципальном учреждении города не менее одного года,  в, третьих, быть нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Поскольку С.Л соответствовала только последнему условию, то ей было предложено устроиться на работу в какое-нибудь муниципальное учреждение города, отработать в нем положенное время, а затем подать заявление на участие в программе. Таким образом, у С.Л.

появилась бы хотя бы теоретическая возможность через энное количество лет получить муниципальное жилье. «А пока у вас необходимого стажа работы  нет, то вы собирайте документы, и, самое главное, обратитесь в федеральный суд с заявлением об установлении юридического факта вашего постоянного проживания в г.о. Самара.

Просто свидетельство о регистрации по месту пребывания нас не устроит»,  — порекомендовали С.Л. в департаменте.

Правовым обоснованием для такого требования послужило определение Верховного Суда РФ от 22.06.2005 по делу №93-Г05-7, в котором высшая судебная инстанция  сделала вывод, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь  одном из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания.

Так или иначе, С.Л начала собирать необходимый список документов. Но списка особо и не было, всего-навсего ей необходимо доказать, что она официально входит в славное сообщество жителей Самары, несмотря на то, что в паспорте её и её сына в разделе «место жительства»  отсутствует старый добрый штампик о прописке. 

Кроме того, С.Л. начала работать в качестве помощника воспитателя в детском саду, чтобы выполнить второе условие о необходимом стаже работы в муниципальном учреждении.

 Судебные баталии.

Следуя инструкции, полученной в департаменте управления имуществом, С.Л.и её сын подают заявление в суд об установлении юридического факта постоянного  проживания  в г.о. Самара.   особенность таких дел – отсутствие спора о праве.

С.Л. просит суд подтвердить, что она действительно с определенного времени постоянно проживает в Самаре. В качестве доказательства данного факта приводятся необходимые документы (трудовая  книжка, полис медицинского страхования и другие), показания свидетелей.

  И суд почти признает, что С.Л. постоянно проживает в Самаре (в самом деле, глупо же отрицать очевидные факты…). Но здесь появляются юристы департамента управления  имущества (ДУИ) города Самары. Вернее не они сами, а подготовленный ими отзыв.

  ДУИ был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Смысл творчества юристов ДУИ сводится к одной фразе: Баба-Яга против! Это образец чиновничьей отписки. Каких-либо внятных доводов о том, почему С.Л.  нельзя признать жителем города Самары он не содержит.

На основании этого отзыва суд отказывает С.Л. в принятии заявлении. Весьма занятно: с одной стороны ДУИ мотивирует С.Л. идти в суд за решением, с другой – сводит положительный результат такого решения на ноль.

Позиция суда заключается в следующем: «Я, суд, и рад бы признать С.Л. жителем города Самары. Я посмотрел все доказательства, опросил свидетелей и удостоверился, что С.Л. действительно является жителем нашего города.

Но у меня есть отрицательный отзыв заинтересованного лица, поэтому я, гуманный и справедливый, ничего поделать не могу. Здесь спор о праве. Я не отказываю вам в праве называть себя самарцами.

Но вы лучше идите, отсудитесь по этому поводу с ДУИ в другом суде нашего города в порядке искового производства».

«…Но позвольте, —  последовал ответ суду в частной жалобе, – сами по себе  возражения заинтересованного лица в деле особого производства не свидетельствует о наличии спора о праве. Под спором о праве понимается материально-правовое требование истца к ответчику. С.Л. от  департамента вообще ничего не требует и пока даже не может требовать.

Спор о праве мог возникнуть, если бы  ДУИ в своем отзыве заявил о том, что это не С.Л. является жительницей города Самары, а он, департамент, является таковым. Но это же смешно!  Суды, просто признайте, что С.Л. проживает в г. Самаре, так как это ей необходимо для улучшения жилищных условий.

Иным способом, кроме судебного, это сделать невозможно».

Конечно, и наша позиция была не бесспорна. Я ожидал, что в судебном процессе обязательно возникнет вопрос: может ли С.Л.

подать заявление об установлении факта,  имеющего юридическое значение, именно сейчас? Ведь даже если суд признает факт её постоянного проживания в Самаре, то право на участие в жилищной программе у С.

Л все равно возникнет только тогда, когда она наберет необходимый стаж работы в муниципальном учреждении.

Этот вопрос действительно был поставлен судьей при первом рассмотрении дела. Ответ был следующий: никто не может решать за С.Л.

когда ей воспользоваться своим субъективным правом на улучшение жилищных условий –  сразу же после принятия нужного ей судебного акта или некоторое время спустя.

  Кроме того, у суда отсутствует правомочие заранее предрешать за государственный муниципальный орган власти вопрос о том, соответствует ли С.Л. условиям участия в программе или нет.

В удовлетворении частной жалобы С.Л. отказано. Заседание апелляционной инстанции было скоротечным. Но вольно или невольно, Самарский областной суд изменил мотивировку нижестоящего суда. Если районный суд усмотрел наличие спора о праве только исключительно из-за того, что заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления С.Л.

, то областной суд пошел дальше и, мягко выражаясь,  немного не туда. «Целью обращения заявителей в суд было не установление собственно юридического факта, а признание за ними права на обеспечение жилым помещением», — указал облсуд в мотивировочной части своего определения.  Где, где он это увидел? Когда С.Л.

хоть в одной строчке просила «признать за ней право на обеспечение жилым помещением»?

 Резюме и дальнейшие планы.

С.Л. продолжает работать в детском саду нянечкой. Жителем Самары  юридически  она так и не стала. Здесь можно только грустно улыбнуться,  и заглянуть в свой паспорт. Например, у меня на соответствующей странице сияет серый прямоугольник  с названием города и улицы, где я живу.

Перед С.Л. пока стена. Вопрос о признании факта проживания её в Самаре повис в воздухе. Я вижу три  варианта дальнейших действий.

Во-первых, обжаловать определение и апелляционное определение в суд кассационной инстанции.

При всем уважении, к принятым судебным актам, полагаю, что суды ошиблись: спора о праве в этом деле нет, оно должно быть разрешено в  порядке особого производства. С. Л.

просит признать факт её проживания в Самаре, а не признание за ней право на обеспечение  жилым помещение, как это неправильно  указал областной суд.

 Во-вторых, согласиться с судами и  подать уже  исковое заявление. Технически это легко сделать:  заменить слова «заявитель» на «истец», «заинтересованное лицо» на «ответчик» и т.п. Но опять же, у С.

Л нет материально-правового требования  к департаменту.  Абсурдно требовать от ДУИ, чтобы он признал С.Л. жителем города Самары.

  Забавно  если суд по месту нахождения департамента  откажет в таком иске с мотивировкой, что здесь отсутствует спор о праве. Тогда круг вообще замкнется.

В-третьих, коллегия областного суда указывает:  С. не лишены возможности обратиться в суд с иском о признании нуждающимися в жилом помещении  в рамках соответствующей программы, в случае отказа органа местного самоуправления  удовлетворить требования заявителей во внесудебном порядке.

«Тройка» судей намекает о том, что С.Л. должна обратиться в департамент с заявлением о включении в программу, дождаться от  него отказа на том основании, что С.Л.

в представленных документах не доказала факт проживания в Самаре, а только за тем обращаться  с иском об оспаривании действий департамента. 

Источник: https://pravorub.ru/cases/82017.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.