Удовлетворено частично это

Содержание

Если иск удовлетворили частично, компенсация полагается и истцу, и ответчику

Удовлетворено частично это

30.11.2017

2017-11-30T14:43:06+03:00

Если иск удовлетворили частично, компенсация судебных издержек, в том числе за услуги представителей, полагается и истцу, и ответчику. В разумных пределах.

В Верховном суде РФ разъяснили, в каких случаях возникает право на возмещение процессуальных расходов его сторонам. Компенсировать расходы, понесенные при решении гражданских споров в судах, могут и ответчикам, если иск удовлетворен частично. Бесплатная консультация юриста

  • Сколько стоит стать банкротом в 2020 году: полный список расходов
  • Консультация юристов по трудовым спорам по городам
  • Как исправить запись в трудовой книжке, если она недействительна
  • Как получить ветерана труда и какие привилегии дает это звание
  • В какой срок выплачиваются отпускные работнику
  • Какова продолжительность сверхурочной работы для работников
  • В каком порядке и размере производится оплата сверхурочных часов
  • Как оплачиваются сверхурочные часы при сменном графике работы
  • Какова норма рабочего времени при разных графиках работы
  • Как оформляется и оплачивается ненормированный рабочий день по ТК РФ
  • Какие льготы положены ветеранам труда
  • Как восстановить трудовую книжку, если она утеряна
  • Длительность испытательного срока при приеме на работу в разных случаях
  • Оформление и урегулирование подотчетных сумм в 2020 году
  • В каких случаях предоставляется учебный отпуск, оформление и оплата
  • Все что нужно знать про дистанционную работу: оформление, оплата и режим труда
  • Как оформляется и оплачивается больничный лист
  • Аутстаффинг персонала: его особенности, преимущества и недостатки
  • Что такое аутсорсинг персонала: особенности оформления и оплаты
  • Чем отличаются понятия аутсорсинга и аутстаффинга
  • Как правильно составить жалобу в трудовую инспекцию на работодателя
  • Ответственность за задержку выплаты заработной платы
  • Что делать, если не отпускают в отпуск: законно ли это
  • Информация о производственной травме: оформление, ответственность работодателя, выплаты
  • Что грозит работодателю за выплату серой заработной платы
  • Можно ли отказаться от тура и вернуть все деньги
  • Как правильно составить претензию на возврат денежных средств
  • Имеет ли право работодатель заставить проходить полиграф
  • Список товаров, не подлежащие возврату и обмену
  • Особенности регулирования труда несовершеннолетних
  • Как долго происходит возврат денег на карту
  • Как оплачивается вынужденный прогул по вине работодателя
  • Как пожаловаться в трудовую инспекцию на работодателя
  • Как вернуть телефон в магазин в течении 14 дней на основании закона о защите прав потребителей
  • Как вернуть невозвратные билеты на самолет
  • Как уволить работника, который постоянно на больничном
  • Как расторгнуть договор пожизненной ренты
  • Условия продажи квартиры после дарения
  • Как нотариально удостоверить договор дарения
  • Как оформить дарственную на квартиру в Крыму
  • Какие документы потребуются для оформления дарственной на квартиру
  • Как и где можно оформить доверенность на дарение
  • Как оформить договор дарения с обременением
  • Особенности оформления договора дарения между юридическими лицами
  • Как оформить договор дарения между супругами
  • Как правильно заключить договор дарения гаража
  • Как правильно составить договор дарения без нотариуса
  • Дарственная на квартиру после смерти дарителя: особенности перехода права собственности
  • Как и в каких случаях дарственная квартира подлежит разделу при разводе
  • Что означает договор дарения между работником и работодателем
  • Условия и порядок выкупа пожизненной ренты
  • Какие последствия грозят работодателю при сокрытии производственной травмы
  • Как определить степень тяжести производственной травмы
  • Трудовая инспекция в разных регионах страны
  • Как правильно написать объяснительную по производственной травме
  • Какая компенсация выплачивается за задержку отпускных
  • Что делать, если не оплачивают больничный лист
  • За сколько дней должны выплачиваться отпускные и чем грозит работодателю невыплата отпускных в срок тк рф
  • Что проверяет трудовая инспекция
  • Спорные случаи, в которых следует считать травму производственной
  • Какие документы нужны для оформления производственной травмы
  • Какие последствия грозят работодателю за производственную травму
  • Что делать, если на производстве случилась производственная травма
  • Порядок расследования несчастного случая на производстве
  • Как составить жалобу на работодателя, который платит серую зарплату
  • Что грозит за систематические опоздания
  • Может ли работодатель уменьшить заработную плату
  • Что влечет за собой нарушение трудовой дисциплины
  • Куда обращаться сотруднику, если не выплатили заработную плату при увольнении
  • По какой причине работодатель не выплачивает заработную плату
  • Что делать, если работодатель не выплачивает заработную плату
  • Опоздание на работу, что считается опозданием по Трудовому кодексу
  • Как применяется дисциплинарное взыскание по отношению к сотруднику
  • Как составить претензию работодателю о невыплате заработной платы: образец и примеры
  • Какая мера наказания предусмотрена за прогул
  • Какие выплаты положены при получении производственной травмы
  • Как составляется жалоба при задержке зарплаты на работе и чем это грозит работодателю
  • Понятие заработной платы в соответствии с ТК РФ
  • Как составить заявление в прокуратуру о невыплате заработной платы
  • Могут ли штрафовать на работе и по какой причине
  • Как рассчитать компенсацию за задержку заработной платы
  • Каков срок действия дисциплинарного взыскания и как его снять досрочно
  • Какой штраф за задержку заработной платы налагается на работодателя
  • Чем занимается трудовая инспекция и чем может помочь
  • Как проходит процедура дисциплинарного взыскания по статье 193 трудового кодекса РФ
  • Что проверяет трудовая инспекция при плановой проверке
  • Как составить претензию работодателю
  • Как привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности
  • Как обжаловать дисциплинарное взыскание: в каких случаях это возможно
  • Чем наказуемо нарушение прав работника
  • Увольнение сотрудника по статье за прогул
  • Как составить исковое заявление о взыскании заработной платы
  • Замечание, выговор, увольнение — виды дисциплинарного взыскания
  • Можно ли обжаловать действия государственного инспектора труда
  • Понятие и виды дисциплинарных проступков
  • Что такое дисциплинарное взыскание по ТК РФ
  • Меры привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников
  • Как осуществляется депремирование сотрудников по ТК РФ
  • Что из себя представляет процедура вынесения выговора
  • Что такое выговор, в каких случаях он выносится и в каком порядке

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Задать вопрос

Женщина подала иск в суд на ресурсоснабжающую компанию, однако его удовлетворили лишь частично.

Истица посчитала, что в этом случае она вправе получить возмещение по своим судебным расходам, по крайней мере в части тех её требований, которые суд удовлетворил. Суд согласился с ее доводами.

Но его решение было отменено апелляционной инстанцией. Здесь посчитали, что раз суд первой инстанции, в сущности, истицей проигран, то и возмещения никакого ей не полагается.

Бесплатная консультация юриста

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Бесплатная консультация юриста

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Расходы, понесенные в суде каждой из сторон, включают в себя госпошлину и издержки, которые повлекло его рассмотрение, в том числе за услуги представителей сторон.

Выигравшая сторона получает возмещение этих издержек в полном объеме от проигравшей стороны. Есть, правда, исключения, содержащиеся в части 2 статьи 96 ГПК РФ.

Но если победа не была полной, то есть иск удовлетворили лишь частично, то и истец и ответчик получают компенсацию в долях, пропорциональных удовлетворенным судом требованиям.

Бесплатная консультация юриста

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Только требования, удовлетворенные судом, приводят к необходимости компенсации издержек. При частичном удовлетворении иска это право получают в разумных пределах обе стороны. Здесь уже начинает работать правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

В случае с иском гражданки к ресурсоснабжающей компании, требования которой суд удовлетворил не полностью, она имеет право на компенсацию услуг своего представителя с ответчика по той части требований, которые были судом удовлетворены. Это обстоятельство проигнорировал апелляционный суд и вынес, по мнению Верховного суда, неправомерное решение.

Важно знать!

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

задайте вопрос юристу бесплатно

Поставьте оценку:

4,50 Загрузка…

1963 просмотров

Источник: https://bukvaprava.ru/news/esli-isk-udovletvorili-chastichno/

Распределение судебных издержек по результатам рассмотрения дела. Мелочи, которые нужно знать

Удовлетворено частично это

Доброго времени суток, мои дорогие читатели и подписчики.

Все Вы знаете, что в случае удовлетворения иска все судебные издержки возмещаются Истцу стороной ответчика, а в случае отказа в иске, Истец возмещает такие издержки Ответчику. Простыми словами, кто проиграл, тот и платит)

Но бывают и немного нестандартные ситуации: признание иска Ответчиком, отказ от иска Истца, заключение мирового соглашения. Как распределяются судебные издержки в таких случаях? Кто кому платит? В этой статье мы и будем искать ответы на эти вопросы.

Итак. По общему правилу, установленному ст . 98 ГПК РФ “Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано”.

Иногда у Ответчика, в отношении которого был иск, который суд удовлетворил частично, буквально прочитавшего данную норму, возникает ошибочное представление о том, что у него тоже есть возможность взыскать судебные издержки.

Ведь в статье написано: ” судебные расходы присуждаютсяответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано”.

Так – то оно так, но не совсем так, как представляет себе ответчик). Ответчик может возместить издержки “в натуре” (деньгами) только в том случае, если суд полностью отказал Истцу в иске.

Если же иск был удовлетворен частично, то суд делает следующее: высчитывает “пропорциональность” заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, возмещает издержки в этом пропорциональном размере.

Например, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина 1000, а суд удовлетворил иск частично – на сумму, за которую нужно было платить госпошлину в размере 800 рублей.

Вот 800 рублей Суд взыщет с Ответчика в пользу истца именно 800 рублей, как бы, “простив” Ответчику 200 рублей (пропорционально той части, в которой истцу было отказано). Иными словами, Ответчик получает лишь “прощение” определенной суммы, а не 200 рублей “в натуре” с Истца.

Признание иска Ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ “При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований”.

Раз выносится решение, которым иск удовлетворяется на основании признания иска, то действует общее правило: “Кто проиграл, тот и платит”.

Представляя интересы Истца, я часто при признании иска ответчиком предлагаю доверителю пойти на уступки и просить суд не распределять судебные издержки. Но здесь все зависит от самой ситуации, от размера понесенных расходов, от личных взаимоотношений сторон.

Например, при рассмотрении дела о разделе кооперативной квартиры мой доверитель уплатил госпошлину в размере 11 000 рублей и мне оплатил за составление искового заявления. Когда мы вышли в процесс, уже на беседе стали выявляться такие обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что дело будет долгим, интересным и, естественно, для обеих сторон затратным.

Переговорив с Ответчиком, мне удалось его убедить в том, что признание им иска сэкономит деньги, время и нервы всем, а в особенности – ему. Он согласился признать иск, в случае, если мой доверитель не будет требовать возмещения судебных расходов.

Мой доверитель (немолодая женщина – пенсионерка) сразу же согласилась – ведь каждый последующий выход в суд – это оплата моих услуг, это скачки давления, а еще и при выигрыше, будет ее БМ возмещать ей эти издержки из пенсии “до седьмого пришествия”)

Отказ истца от иска.

Здесь существует два принципиально важных момента.

1.Истец может отказаться от иска. Просто так или осознав, что зря он вообще в суд обратился. При таких обстоятельствах, дело подлежит прекращению, а Ответчик вправе возместить все понесенные им расходы с Истца, как лица, заявившего необоснованный иск.

2.Истец может отказаться от своих исковых требований, например, потому, что Ответчик, как только иск получил, удовлетворил исковые требования истца в добровольном порядке. Например, речь шла о взыскании задолженности, Ответчик получил иск и денежки перевел Истцу на счет в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец имеет право отказаться от иска в связи с удовлетворением его исковых требований Ответчиком в добровольном порядке после принятия иска судом к своему производству, при этом Ответчик все равно возмещает Истцу издержки, например, на юриста, а госпошлину он может вернуть путем направления заявления в ИФНС на возврат госпошлины.

Мировое соглашение.

Как правило, если стороны пришли к мировому соглашению, они не претендуют на возмещение расходов и прямо указывают в тексте мирового, что издержки возлагаются на то лицо, которым они были понесены.

https://www.youtube.com/watch?v=aTJOOTkq2eQ

Если данный пункт не прописать, суд распределит их по общим правилам самостоятельно.

На сегодня, пожалуй, все.

Всем добра, с уважением к Вам, Т.С.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/urist13ru/raspredelenie-sudebnyh-izderjek-po-rezultatam-rassmotreniia-dela-melochi-kotorye-nujno-znat-5ef5a638ed18e5523c4f56f3

Иск удовлетворен частично что это значит?

Удовлетворено частично это

Если он уже иск удовлетворил частично, то значит и решение в части возмещении судебных расходов уже вынес Вчера суд принял решение удовлетворить 1 и 2 основные , но отказался удовлетворить 3 и 4 пеня и моральный вред .Значит, решение суда вступает в силу в комплексе . А как насчет моего последнего вопроса?

ведь когда отказывают в удовлетворении иска, то госпошлину не взыскивается в пользу истца вообще!

Суд в решении должен указать размер госпошлины, подлежащей взысканию.

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО?

2. выслать по почте копию решения 3.

срок обжалования — 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Срок может быть продлён по уважительным причинам — например, поздно получил решение. 2 решение по почте или в руки представителю 3 10 дней с монета вынесения, либо получения.

2) Суд, конечно направляет решение суда Вам по почте (если Вы его по каким-то причинам не получите, то «суд» не виноват, и соответственно решение суда вступит в законную силу) ; Конечно, в соответствии с ч.

Суд поддержал истца частично: как распределят судебные расходы

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ разъяснила, как распределяются судебные расходы при предъявлении нескольких неимущественных требований.

Индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по двум свидетельствам.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с истца судебные расходы.

Конференция ЮрКлуба

Вопрос 11: Применяются ли положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя?

с законодательством Верховного Суда Российской Федерации и 4, 11 и 18 мая 2005 г.

утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации) При частичном удовлетворении иска, расходы на представителя взыскиваются только в пользу истца, при этом суд вправе при определении их размера учесть то обстоятельство, что иск удовлетворен частично.

ткните носом в тему, если уже обсуждалось, пока не нашла в форуме… Мое мнение, что расходы на оплату расходов на услуги представителя должны взыскиваться в общем порядке, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ткните носом в тему, если уже обсуждалось, пока не нашла в форуме… было , было , моя тема в т.ч.

Юридический Форум

и форум адвокатов в одном сайте.

Участники нашего форума юристов ответят на Ваши вопросы.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 2.

Московский союз садоводов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2010 года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В., при секретаре Акимушкиной Л.А., с участием адвоката Платонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова В.А., Гарькавой И.Ю.

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заречный», Проворовой Т.И. об устранении нарушения прав собственников, не связанного с лишением владения, ДД.ММ.ГГГГ года участки истцов без предупреждения были отключены от подачи электроэнергии.

Истцы пояснили, что после выяснения причин отключения электроснабжения на их участках они заключили индивидуальные договоры на энергоснабжение, и энергоснабжение на их участках возобновилось. На внеочередном общем собрании СНТ «Заречный» ДД.

Наше адвокатское бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» занимает активную жизненную позицию. Я имею ввиду благотворительную программу «Право — детям».

Однако, как известно каждому практикующему юристу, судебная практика по взысканию судебных расходов в России не всегда доставляет удовольствие участникам судебного процесса, поскольку часто несправедлива и наводит на множество размышлений.

Конечно же, мы пытаемся в судах отстоять идею о недопустимости, например, произвольного снижения сумм взыскиваемых судебных расходов, но и разрабатываем с теоретической точки зрения данную проблематику.

«1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если иск удовлетворен частично

Телефонная консультация 8 800 505-92-65 Дайте пожалуста ответ на вопрос: можно ли в Апеляции заявить дополнительное требование о оплате юридических услуг, до вынесения решения суда Если иск удовлетворен (хотя бы и частично) — значит, истец дело выиграл.

или ответчик может подать на возмещение своих расходов? И в какой сумме? может ли ответчик подать на оплату услуг адвоката.

Как будут расчитываться возмещение госпошлины если иск удовлетворен частично.

Для узаконивания гаража-самозастроя администрация города отказала в этом и рекомендовала через суд.

Проигравший спор ответчик может получить часть судебных расходов – ВС

Верховный суд РФ сделал очень важное разъяснение для участников гражданских споров в судах: если иск удовлетворен частично, то ответчик также имеет право на возмещение расходов на процесс.

«Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя»

, – отмечается в обзоре высшей инстанции. Однако апелляционная инстанция с таким подходом не согласилась и отменила решение.

Источник: http://152-zakon.ru/isk-udovletvoren-chastichno-chto-ehto-znachit-12444/

Иск удовлетворен что значит

Без присутствия истца иск не удовлетворяется.

1) Отсутствие на судебном заседнии истца, это не повод, чтобы суду не выносить решение.

Для суда главное, что Вы были уведомлены. Ждать, что суд в итоге уведомит Вас о принятом решении — абсурдно (спасение утопающих, дело рук самих утопающих) ; 2) Суд, конечно направляет решение суда Вам по почте (если Вы его по каким-то причинам не получите, то «суд» не виноват, и соответственно решение суда вступит в законную силу) ; Конечно, в соответствии с ч.

1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Но, как вы понимаете, срок Вам никто восстанавливать не будет (в своей практике даже до Верховного суда доходил, но все равно отправили в сад).

Польза судебного акта и распределение расходов

И здесь правообладателей поджидают риски, связанные с судебными расходами.

Источник: https://hoz-molotok.com/isk-udovletvoren-chastichno-chto-eto-znachit/

Когда с частично выигравшей спор о взыскании убытков стороны не удастся взыскать судебные расходы?

Удовлетворено частично это

Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС18-12370 по спору о взыскании судебных расходов с истца, в чью пользу ранее суд частично взыскал убытки с ответчиков.

Попытка взыскать судебные расходы с истца, чей иск был удовлетворен частично

Участник ООО «Фирма “Мебель”» Любовь Ларионова обратилась в суд с иском ко второму участнику общества Татьяне Богомоловой и его бывшему директору Павлу Чернышеву о взыскании убытков на сумму в 62 млн руб. По мнению истца, ответчики совместно совершили сделки, из-за которых фирма реализовала свою недвижимость без равноценного встречного предоставления.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, но апелляция изменила его решение, удовлетворив требования истца частично и взыскав с ответчиком в пользу общества свыше 25 млн руб.

Вторая инстанция сочла, что совершенные Чернышевым и при помощи Богомоловой сделки от имени общества были взаимосвязаны, противоречили интересам ООО и имели единую цель – вывод основного актива из общества.

Апелляционный суд добавил, что продажа недвижимости общества и выход из состава участников другого хозобщества, в уставный капитал которого ранее было передано такое имущество, были экономически нецелесообразны и необоснованны. Окружной суд поддержал постановление второй инстанции.

Впоследствии Павел Чернышев обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества и Любови Ларионовой судебных расходов в размере 150 тыс. руб. Арбитражный суд снизил сумму взыскания до 114 тыс. руб.

, согласившись с тем, что судебные расходы подлежат отнесению на Ларионову как на лицо, предъявившее иск.

При определении размера судебных издержек суд исходил из принципов пропорциональности их распределения, разумности и обоснованности.

В дальнейшем апелляция отменила определение суда и отказала в удовлетворении требований Павла Чернышева.

Вторая инстанция сочла, что при рассмотрении иска Любови Ларионовой по существу был установлен факт причинения вреда ее фирме, так как имущество последней было отчуждено по заниженной цене, вследствие чего общество понесло убытки.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом деле размер убытков невозможно определить с разумной достоверностью, и заключил что отсутствуют основания для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности.

Верховный Суд разъяснил вопросы возмещения судебных издержек

Тем не менее окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.

Кассация указала на отсутствие оснований для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку требования носили денежный характер, а судебные издержки распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа подчеркнул, что в рассматриваемом деле не применимы разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, и добавил, что наличие вины Чернышева не установлено в невозможности определения размера убытков.

ВС согласился с отказом во взыскании судебных издержек

В кассационной жалобе в Верховный Суд Любовь Ларионова просила отменить судебные акты первой и третьей инстанций, а также оставить в силе постановление апелляции.

После изучения материалов дела № А34-3532/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ со ссылкой на ряд разъяснений высших судебных инстанций напомнила, что участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке ст. 53.

1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем этого юрлица, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах последнего.

По такой категории споров возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст.

110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

«Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.

При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить», – отметил ВС в своем определении.

Со ссылкой на абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 Суд отметил, что в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, впоследствии поддержанный окружным, фактически полностью удовлетворил требования участника о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя по-иному рассчитал их размер.

Однако такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно, поэтому суд определял их размер на основании судебного усмотрения.

«При таких обстоятельствах возложение на Любовь Ларионову судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом», – отмечено в определении ВС.

Как пояснил Суд, участник, обратившийся с требованием, в последующем не лишен права обратиться к обществу, в защиту интересов которого был предъявлен иск, с требованием о компенсации расходов на действия, осуществленные в защиту его интересов (в том числе понесенных судебных расходов), если докажет, что совершение таких действий было продиктовано интересами общества и понесенные расходы не превышали разумный размер. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Игорь Вершинин пояснил, что по общему правилу в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально. «Исключения из данного правила перечислены в п.

21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, при этом основания считать его сформированным по принципу numerus clauses отсутствуют.

Более того, в рассматриваемом деле Верховный Суд фактически расширил основания, при которых можно отступить от принципа пропорционального распределения судебных расходов», – полагает он.

Между тем эксперт отметил, что не следует ждать широкого применения данной правовой позиции к случаям частичного удовлетворения исковых требований, и для этого есть несколько причин.

«Во-первых, суду каждый раз придется осуществить достаточно тонкое разграничение ситуаций, когда истцу было отказано в удовлетворении части требований в связи с их заведомой необоснованностью или в связи с невыполнением истцом обязанности по доказыванию части своих убытков, и случаев, когда суд реализовал свои дискреционные полномочия и на основе судебного усмотрения произвел расчет размера убытков, которые невозможно точно установить. Очевидно, что реализация первого сценария не должна освобождать истца от возмещения пропорциональной доли судебных расходов ответчика. Истец, заявляя требования в завышенном размере, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. В рассматриваемом случае он заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленных требований», – пояснил Игорь Вершинин.

Во-вторых, по его мнению, значимость аргументации ВС РФ для других споров умаляет тот факт, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований было отклонено, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ: «Поэтому не ясно, в какой степени аргументы о невозможности точно установить размер убытков и реализации судом своих дискреционных полномочий повлияли на окончательное решение Судебной коллегии».

В-третьих, здесь можно увидеть проявление специфики корпоративных споров, в частности исков в защиту интересов корпорации.

Как пояснил Игорь Вершинин, в корпоративных отношениях наиболее полно проявляется проблема информационной асимметрии и недостатка доказательств со стороны миноритариев. «Обычно, заявляя иск, истец должен соотнести его размер со своими имущественными потерями.

Однако участник действует как представитель общества и не является лицом, которое непосредственно потерпело убытки.

В связи с этим у него возникают известные трудности с определением размера убытков, а завышенные требования не преследуют цель личного обогащения, поскольку требования удовлетворяются в пользу корпорации. Поэтому подход коллегии выглядит обоснованным, по меньшей мере, для указанной категорий споров со схожими фактическими обстоятельствами», – полагает Игорь Вершинин.

Он добавил, что ratio decidedi определения ВС заключается в следующем: если размер заявленных требований объективно не может быть точно оценен на основании представленных доказательств, которые обычно являются достаточными (т.е. истец выполнил свою обязанность по доказыванию), а их размер определяется усмотрением суда, то правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению.

Адвокат, руководитель практики налоговых споров АК «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль отметил выводы ВС РФ о том, что в отношении споров о взыскании убытков с директора, инициированных участниками обществ, существует особый порядок распределения судебных расходов.

«По общему правилу судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако понимание того, когда требование считается удовлетворенным и в каком размере, оказалось неопределенным. Некоторые нижестоящие суды ориентировались при решении этого вопроса на сумму взысканных убытков. Однако ВС РФ скорректировал такой подход.

Он обратил внимание на особенности взыскания убытков, на их определение на основании судебного усмотрения в случае невозможности точного определения их размера. И, как результат, был сделан вывод о том, что несмотря на лишь частичное удовлетворение требований в денежном выражении, фактически требование было удовлетворено полностью.

В связи с этим отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в полном объеме с ответчика», – пояснил он.

По мнению эксперта, такой подход может быть применен не только в корпоративных спорах, касающихся взыскания убытков с исполнительных органов, причинивших убытки, но и во всех иных случаях взыскания убытков.

«С учетом этого следует обращать внимание на причины, по которым подобные иски оказались удовлетворенными частично.

Если это связано исключительно с невозможностью точного расчета убытков, то для целей взыскания судебных расходов такие требования будут считаться удовлетворенными в полном объеме», – убежден Алексей Пауль.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов пояснил, что существование института судебных расходов призвано выполнять превентивную (предупредительную) функцию, связанную с предотвращением случаев необоснованного обращения в суд, побуждением обязанного лица добровольно и своевременно исполнить принятые на себя обязательства, урегулировать заинтересованными лицами свой спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению суда.

«Поэтому ВС еще раз напомнил судам, что при разрешении конкретных дел следует иметь в виду цели, преследуемые законодателем при установлении нормативно-правового регулирования института судебных расходов, поскольку в большей мере размер возмещения судебных расходов (как государству, так и участникам процесса) даже в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины определяется судом исходя из множества критериев, оцениваемых им по своему внутреннему убеждению. Определение разумности, необходимости и обоснованности, а также связанности с рассмотрением дела в суде других судебных расходов также полностью ложится на плечи судов», – отметил эксперт. По его мнению, основная мысль, которую пытается донести Верховный Суд, сводится к тому, что судебные расходы, прежде всего, – это мера ответственности за необоснованное вовлечение в судебный процесс, и лишь после доказательства этого применяются расчеты и пропорции.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-s-chastichno-vyigravshey-spor-o-vzyskanii-ubytkov-storony-ne-udastsya-vzyskat-sudebnye-raskhody/

Всегда ли при частичном удовлетворении иска о возмещении убытков судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально: позиция ВС РФ

Удовлетворено частично это

Новости и аналитика Новости Всегда ли при частичном удовлетворении иска о возмещении убытков судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально: позиция ВС РФ

Действующим законодательством установлено, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить причиненные по его вине данному юрлицу убытки по требованию самого юрлица или выступающего в его интересах учредителя или участника (ст. 53.1 Гражданского кодекса). Возмещение судебных издержек по таким спорам осуществляется в установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса порядке (ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ), согласно которому судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Тем не менее при определенных условиях данный принцип пропорционального распределения расходов не применяется – Верховный Суд Российской Федерации в одном из недавно вынесенных определений разобрал как раз такую ситуацию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. № 309-ЭС18-12370).

Фабула дела

Являющаяся одним из участников ООО “Ф.” (далее – общество, ООО) гражданка Л. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего директора общества – гражданина Ч. – и другого его участника – гражданки Б.

– в пользу общества убытков, причиненных ему действиями этих лиц, в том числе продажей недвижимости общества с целью вывода из него основных активов, в размере 62,5 млн руб. (здесь и далее суммы округлены). Соответствующий иск был удовлетворен частично: с граждан Ч. и Б. было взыскано 25,4 млн руб.

в счет возмещения убытков обществу – суд, учитывая значительные расхождения в определенной оценщиками и экспертами стоимости спорного имущества, принял за основу при определении размера убытков минимальную его цену (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г.

№ 18АП-9439/17, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. № Ф09-1935/18).

После этого гражданин Ч. подал заявление о взыскании с общества и гражданки Л. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 150 тыс. руб. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, отметил, что, поскольку требования Л.

к заявителю были удовлетворены частично, последний имеет право на возмещение судебных расходов в части неудовлетворенных требований поданного в его отношении иска. Так как Ч. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192,5 тыс. руб., суд признал разумным и обоснованным возмещение ему 114 тыс. руб. и взыскал соответствующую сумму с Л.

(Определение Арбитражного суда Курганской области от 7 мая 2019 года по делу № А34-3532/2015).

Не совпадающие позиции судов

В апелляционной жалобе на решение о взыскании с нее части расходов Ч. гражданка Л. (далее также – истец) отметила, что в данном случае применение принципа пропорционального распределения судебных расходов вызывает сомнения, поскольку решение по поданному в отношении Ч.

(далее также – ответчик) в том числе иску принято в пользу истца – суд подтвердил наличие причиненных действиями ответчика обществу убытков и взыскал их. Кроме того, по мнению Л.

, судебные расходы ответчика в принципе не должны с нее взыскиваться, поскольку она является лишь представителем общества, действующим в его интересах.

https://www.youtube.com/watch?v=suBP8yOIB8c

Апелляционный суд, рассмотревший данную жалобу, встал на сторону истца. Сославшись на разъяснение ВС РФ о том, что судебные расходы возмещаются понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), суд подчеркнул, что возмещение расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рассматриваемом деле требования истца являлись обоснованными и были удовлетворены, при этом взыскание убытков с ответчика в меньшем по сравнению с заявленным в иске размере обусловлено не активной позицией Ч. в ходе судебного разбирательства, а выбранным судом метода расчета величины убытков.

Поэтому в данном случае пропорционального распределения судебных расходов быть не должно, заключил суд и удовлетворил апелляционную жалобу истца, дополнительно отметив, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на грани истечения предусмотренного на его подачу срока (ч. 2 ст.

112 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии явной необходимости ответчика в возмещении ему понесенных издержек (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19).

В поданной на это решение кассационной жалобе ответчик отметил несостоятельность отказа в возмещении ему судебных расходов только на основании выводов суда о его неактивной позиции и обращении с соответствующим заявлением в конце предусмотренного для этого срока, сделанных без учета имеющихся в деле доказательств активности ответчика, в том числе о проведенных по его инициативе экспертизах и др., и попросил отметить постановление апелляционного суда. Суд кассационной инстанции удовлетворил его требование (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019 г. № Ф09-1935/18), отметив, что:

  • согласно разъяснениям ВС РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и взыскиваются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1);
  • заявленный изначально иск имущественного характера, имеющий денежную оценку, – о взыскании убытков в определенном размере – не входит в состав определенных ВС РФ исков, при рассмотрении которых не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 Постановления № 1);
  • вступившим в силу судебным решением о взыскании убытков с Ч. и. Б. в пользу общества уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу – в части уплаты госпошлины и оплаты проведенных судебных экспертиз: они распределены между сторонами пропорционально. Таким образом, неприменение принципа пропорциональности на основании постановления апелляционного суда обусловливает распределение судебных расходов в рамках одного дела по разным правилам, что недопустимо.  

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца на последнее из указанных судебных постановлений, отметила, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ ответчик действительно наделен правом требовать взыскания с истца судебных расходов в случае частичного удовлетворения его иска.

При этом, учитывая, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования – только удовлетворение этого требования судом подтверждает необходимость его принудительной реализации (такая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г.

№ 1469-О), суд при формировании соответствующего вывода в ходе рассмотрения спора по существу должен оценить добросовестность исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, подчеркнула коллегия.

В рассматриваемом случае суд признал доказанным все элементы состава гражданского правонарушения: факт нарушения, причинно-следственную связь между ним и убытками, виновность ответчика в причинении убытков, обоснованность их размера, – подтвердив тем самым правомерность обращения истца в суд.

Значит, несмотря на то что суд по-другому рассчитал размер подлежащих взысканию в пользу общества убытков, можно говорить о фактически полном удовлетворении требований истца, поскольку перерасчет был обусловлен исключительно невозможностью установления точного размера убытков, посчитали судьи ВС РФ.

Поэтому возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае нельзя признать справедливым, а заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), заключила судебная коллегия ВС РФ. На этом основании она оставила в силе Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19, в соответствии с которым ответчику было отказано во взыскании с истца части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Документы по теме:

Источник: https://www.garant.ru/news/1402912/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.