Судом не исследованы доказательства

В случае если суд не исследовал представленные стороной по делу доказательства, тем самым нарушив положения гражданского процессуального кодекса рф, судебный акт, принятый по делу, подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение

Судом не исследованы доказательства

Судья: Виноградова Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2500/2011 по кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску ОАО «Альфа-Банк» к Г. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 года между ОАО «Альфа-Банк» и Г. было заключено соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил Г. денежные средства в размере руб.

Согласно выписке по счету, Г., воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в нарушение условий договора, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Альфа-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а их незаверенные копии, не могут рассматриваться, как достоверные доказательства по делу.

Суд также указал, что общие Условия, представленные Банком, не могут подтверждать условия кредитного договора, так как ответчик их не подписывал, условия не заверены, ни из чего не следует, что они действовали на момент написания ответчиком анкеты-заявления в редакции, представленной в материалы дела, копия которой также не заверена. Суд также сослался на то, что общие условия, являются не приложением к соглашению, а приложением N к Приказу от 23 марта 2007 года N , текст которого истцом не представлен. Расчет задолженности составлен формально, без ссылок на пункты Условий, не приведен расчет неустоек, отсутствуют штрафы.

Соглашаясь с выводом суда о том, что незаверенные надлежащим образом копии документов не могут рассматриваться как достоверные доказательства по делу, судебная коллегия не считает возможным согласиться с принятым по данному делу решением суда, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

https://www.youtube.com/watch?v=2lh9HgcyJBA

Положениями статей 147, 148 ГПК РФ предусмотрено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.

2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением сторонами необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

Между тем, в суд кассационной инстанции, истец представил надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие наличие заключенного договора между истцом и ответчиком, Приказ от 23 марта 2007 года «Об утверждении типовых форм по продукту «кредитная карта» в новой редакции, а также документы, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, невыполнение судом первой инстанции требований главы 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», создало препятствия истцу в реализации его права и обязанности по предоставлению доказательств, что, в конечном счете, повлекло вынесение судом решения без исследования имеющихся у истца доказательств в подтверждение его исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, что свидетельствует о нарушении судом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, и в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Источник: http://www.ourcourt.ru/sankt-peterburgskij-gorodskoj-sud/2011/10/17/713524.htm

Вс напомнил об обязанности судов исследовать доказательства по делу в полном объеме

Судом не исследованы доказательства

Гражданин Святослав Ляшко являлся единственным учредителем, участником и гендиректором ООО «ДАС-Групп Логистик Проджектс». В июне 2015 г. он получил в налоговой инспекции выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнал, что 9 сентября 2013 г.

он перестал являться единственным участником этого общества, поскольку в состав участников за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал введен некий Сергей Власов, а 26 сентября Ляшко был выведен из состава его участников, и его доля распределена в пользу Власова.

В этой связи Ляшко в сентябре 2015 г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности 100% доли уставного капитала ему.

Судом было возбуждено производство по делу № А40-164995/2015, в ходе производства по которому ответчик представил подписанное Ляшко решение о введении нового участника общества, существование которого и позволило в дальнейшем вывести основателя компании из числа участников.

Однако истец утверждал, что он этот документ не пописывал и данный документ не выражает его действительную волю и решение.

https://www.youtube.com/watch?v=d8WFKbhKY50

В связи с этим Ляшко обратился в арбитражный суд с новым иском о признании данного решения недействительным и о применении последствий его недействительности. При этом ответчик в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска. При этом он отказал и в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

Суды указали, что поскольку оспариваемое решение было принято единственным участником общества, то п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяется для исчисления срока исковой давности и в данном случае применяется общий срок исковой давности в 3 года. Обжалуемое решение датировано 9 сентября 2013 г.

, тогда как в суд он обратился только 12 декабря 2016 г.

Рассмотрев кассационную жалобу Святослава Ляшко и материалы дела № А40-246017/2016, Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам вынесла Определение № 305-ЭС17-22588, которым отменила нижестоящие судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение.

ВС отметил, что внесение вклада в уставный капитал ООО третьим лицом, оформленное решением участника этого общества, является сделкой.

При этом в заявлении участника ООО и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер предполагаемых долей.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала также принимаются решения о принятии третьего лица в общество и вносятся изменения в его устав в связи с увеличением уставного капитала и изменением размеров долей. Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Верховный Суд указал, что в материалах дела отсутствуют устав общества в редакции, действовавшей на дату, предшествующую принятию оспариваемого решения, а также зарегистрированные в установленном порядке изменения устава и истцу судом отказано в истребовании доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Оказались не исследованы вопросы о наличии (или отсутствии) в уставе общества запрета на принятие в состав участников третьих лиц за счет внесения ими вкладов, о соблюдении процедуры увеличения уставного капитала.

Также Судебная коллегия указала, что вывод нижестоящего суда о том, что истец именно в дату принятия решения узнал или должен был узнать о его принятии, судом не мотивирован. ВС сослался на Постановление Конституционного Суда от 10 апреля 2003 г.

№ 5-П, согласно которому течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

А в целях применения срока исковой давности нужно оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Своим отказом суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных им требований и опровергнуть заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал ВС.

Также Коллегия отметила, что первая инстанция не исследовала и не оценивала утверждение Ляшко об иной дате, в которую он получил информацию о принятии оспариваемого решения, не проверяла обстоятельства, связанные с тем, когда он, добросовестно осуществляя права и обязанности участника и исполняя надлежащим образом функции исполнительного органа общества, мог или должен был узнать о сделке по увеличению уставного капитала.

«При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями гл. 7 Кодекса в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и с учетом этих обстоятельств разрешить настоящий спор», – заключила Судебная коллегия ВС.

Как отметил Кирилл Данилов, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», суды установили, что по формальным основаниям истцом был пропущен срок исковой давности, соответственно, в силу п. 2 ст.

199 ГК РФ, этого достаточно для отказа истцу в иске без долгого и изнурительного рассмотрения дела по существу.

«При этом суды никак не стали объяснять или мотивировать свой вывод о моменте начала течения срока исковой давности, что совершенно справедливо отметил ВС РФ в качестве одного из основных доводов для отмены решений», – полагает эксперт.

По словам юриста, суды по непонятным причинам не исследовали и не оценили доводы и доказательства истца, не назначили почерковедческую экспертизу, не привлекли к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты решением суда: «То есть целому ряду доказательств, которые предлагал со своей стороны истец, суды предпочли одно-единственное доказательство со стороны ответчика, которое позволяло суду первой инстанции разрешить спор, не вникая во всю совокупность фактических обстоятельств и доказательств, предлагаемых истцом».

«Суды трех нижестоящих инстанций крайне формально подошли к рассматриваемому делу и не захотели разобраться в действительных фактических обстоятельствах», – заключил Кирилл Данилов, добавив, что ВС РФ ранее уже неоднократно указывал на то, что формальное рассмотрение дела недопустимо (см., например, Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. по делу № А41-48518/2014).

Юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Вадим Стеценко также отметил, что Суд в очередной раз обратил внимание на излишне формальный подход судов нижестоящих инстанций при разрешении споров.

По его мнению, если решение суда первой инстанции можно объяснить, но ни в коем случае не оправдать сильной загруженностью и большим потоком дел, то в ситуации с апелляционным и кассационным судами подобные объяснения представляются совсем не состоятельными. «Ни один из них не разобрался в деталях дела, не установил момент, с которого начинает течь срок исковой давности, надлежащим образом.

При этом активная позиция истца, который стремился указанное обстоятельство выяснить, осталась без поддержки, а сам истец – без возможности защитить свои права в судебном порядке», – указал он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-ob-obyazannosti-sudov-issledovat-dokazatelstva-po-delu-v-polnom-obeme/

������������ ������������������ �������������������� ���� �������������� ����������

Судом не исследованы доказательства

������������������ ������ ������������ �������������������� �������������������� ���������������� �� ���������������� ����������������: ���������� �� �������������� ���������������� ���������� ���������������� ���� ������������ ����������������������������.

�������� ����������-���� ���������������� ���� ������ ������������ �� ��������, ���� ���� ���������� ���������� ������������������������������ ��������. �� ����������������, �������������������� ���� “������������” ��������������, ������������ �������� ��������������.

�� ������������ ������������ ���������������� ���������������� ������������������ ������ ������������ ������������ �� ���������������� ���������� �������� ���� ������������������������ ��������������, ������ �������� ���������������� ���� ������������������ �� ������������ �������� ��������������.

�� ���������������������������� ������������������ ������ �������������������� ������ ��. �� ��., ������������ �������������� 22 �������� �������������� ��������������, ������������ – 19 ������. ���� ������������ ������������������, ������ ���������������� �� ���������� �������� ������������.

�������� �������������������� ��������������, ������ �������������� ������������ ���� ��������������������, ������������ ������������ ������������������, �� ������, ���������� ���� ����������, ������������ ����������������.

���� ��������, ������ ������������ ��������������, �������������� ������������ ����������.

������������ ������������������ ���� �������������������� �� ������������ ������������������.

������������ ������������������ ������ ������������ �������������� ����������������, ������ �� �������� ���������������� ���� ���������������������� ������������������, ���� �������������� �������������������� ������������������, ������������ �������������������� ������������������, ������������ �� ������������ ������������������. ���������������� ������ ��������������, �������� �������������������� ���� ���������� ������������������������.

“�� ������������������, �������� ������ �������������������������� �������������������� �������������� �������������������� ������������������ ���� ������������������������������ �� �������� ������������������ ������������������������������ ����������������������������, – ������������ “����” �������������� ���������������������� ������������ ������������������ �������������� ������������. – ���� �� ������������������ ���������� �������������������� ������������������ ������������ ������������������ ���������� ���� ��������������������, ���������������������������� �� �������������������� �������������� ��������������������. �������������������������� ����������������������, ������ ���������������� ������������ �������� �������������� �������� ���� ������ ������������������������������, �������������� �������� ������������������������������ ���������������������� �� ���������������� ������������������. ������������ �������������������� ������������������ �������������������������� �������������������������� �������������������� �� �������������������� ���� ������������������ ���������������� ��������������������”.

���������������� ���������� �� �������������������� ������������: ������������������, ������������ �� ��������������. �� ������������������ �������� ���������������� �� ������������, ���� �������������� ���������� ������������ �������� �� ������������ ������������ ����������������������������.

���� ���������������� ���� �������� ���������� �� �������������� �������� �������������������� ��������������������. ����������������, ���������������������� ������������������ ������ �������������� ���������������� ������������ ��., ������������������ ����������, �������������������� �� ��������������������������.

���� ������������ ������������������, ������ ���������������������� �������������� ��������, ������ �������������� ������������������ �������������������������� �� ����������, �� �������������������� ������������������ ������������ �������������������� �������������� �� ����������.

������ �������� ������ ���� �������������� ���������������� ���� ������������������ ��������������������, ������ ������������ ������������, �������������� ��������������������, ���������� �� ����������������.

������ ��������������������, ���������� �� ���� ������������������ �������������������� �������������������� ����������������.

���� ������������ ��������������������, ���������������� ���������������������� �� ������������������ ������������������������������ ���������� ������������������ ���� ������������ ����������������������. ������ ������, ����������������, �������� ������ ���� �������������� �� ������������, �������������� �� �������������������� – ������������ ������ ��������������.

“������������������ ���������������������������� ���������� ���������������� ������ ���������������������� ���������������� �������������� ���� ��������, ������������ ���� ���������������� �������������������� ������������ �� ������������������ ��������”, – �������������� ���������������������� ������. ���� ���������� ������������������ �� ������������ ��������������. �������������� ���������� ������������������ ������������������������, ������������ ���� ������������ �������� ���������������������������� �� �������������� ������������. ������ ������ ���������������� ������ ��������������.

“�� ������������ �������������������� ������������ ������ ���������� ������������ ������������������������ ������������������������ ������������������������������, �������������������������� �� ���������������� ������������������ �� ������������������������ �� �������������� �������������������������������� �� �������������������� �� ������������ ������������������, – ���������������� �������������� ������������. – �� ������������������ ������������ �������� ���������������� ����������������������������, ���� �������������� ���������������� ������������ �������� �� ������������������ ����������������������, �� ������������, ���� �������������� ������ ������������ ������������ ����������������������������”.

���������������� ���� ������������

7.1. ���������������� ��������������, ������������������ �� ������������������ ������������������ ��.3 ����.

240 ������ ���� ������ �� �������������������������� ���������� �������������� �� �������������������� �������� ���������������� ���� ������������������ ���� �������� ����������������������������, �������������� ���� �������� ���������������������� �� �������� ������������������ ������������������������������ �� ���� ���������� ������������������ �� ������������������ ������������������ ������������������.

���� ������������������ �������������������������� �������������������� �������� ���� 16 �������������� 2013 ��. ��. �� ��.

���������������� ������������������ �� ���������������� ���� ������������ �������������� ������ ���� �������������������������������� �������������� �� ���������������������� ��������������, ���������������� ������ ���������� �� ����������������, �� ���������������������� ������������������, ������������������������ �� ���������������� ������������, �� ���������������������� �������������� ���������� ���������������� ����������������������; ���� ���������������� �������� ������ �������������� ������, ���������������������� �� ��������������. ���������� ��������, ��. ���������������� ������������ �� ���������������������� ��������������, ���� ���������������� ������ ���������� �� ����������������.

���������������� ���������������� ���������������� �������� ���������������� ���� ������������������ ��������������������.

������ �������������������������� ���� ����������������������-���������������������������� ���������� ������������������, ���������� �� ������ ������������ �� ���������������� �������������������������� �������������������� ��. �� ��.

�� ������������ �� ���������������� ������������ �� �������������� �������������������������������� ����������������: ���������������� �������������� ���������� ������������������������; �������������������� ������������������, ���������������������� ��������������-�������������������������� ��������������������; �������� ��������������-���������������������� ������������������; ������������������ ���� ������������ �������������������� ���� ����������������, ������������������ �� ���������������� ������������������ ������������������ ��.

�� ���������������� ���������������������������� �������������������� ��. �� �������������� �� ������������������ ��. �� ������������������ ������������������ �������������������� ��������������-������������������������ ����������������.

���������� ��������, ���������� ���������� �� ���������������������� �������������������� ��. �� ��., ������ ���������������� �� ������������������ ���� �������������������� ������������������ �� ���������� ��������������-������������������������������ ������������������.

���������� ������ �� ������������������ ������������������ ������������������ ���� 19 �������������� 2013 ��.

�� ����������, ���������������������� �� ������������������ ������������������, ���������������������� �������������������� ���������������������������� ���� �������������� �� ���������������� ���� ���� ������������������������ ���� ����������������, ������ ���� �������������� �� ������������ ������������������ ��.

�� ������������������������ �� ��. 1 ����.

240 ������ ���� �� ���������������� ������������������������������ ������ ���������������������������� ���� �������������������� �������� ���������������� ���������������������������������� ������������������������, ���� ���������������������� ��������������, ������������������������������ ���������������� X ������ ����.

������ ���������������������� ������������������ ����������������������, ������������������������, ��������������������, �������������������� ����������������, ���������������������� ������������������������ ����������������������������, ���������������� ������������������ �� �������� ������������������, �������������������� ������������ ���������������� ���������������� ���� ������������������������ ��������������������������. ���������������� ���������� �������� �������������� �������� ���� ������ ������������������������������, �������������� �������� ���������������������� �� ���������������� ������������������ (��. 3 ����. 240 ������ ����).

������ �������������������� ����������������-������������������������������ ������������ ���������������� ���������� ������������ ������������������.

������ �������������� ���� ������������������ ������������������ ������������������, ������������������ ����������������������������, ���� �������������� �������������������� ������������ ��������, ���� �������� ���������������������� �� �������� ������������������ ������������������������������ �� ���������������� ������������������������������ ���������������� ���� ����������������, �������������������������� ����. 87, 88 ������ ����, ������ ������������������������ ������������������������������ �������������� �������������������� ��������������������������������.

�������������������� ������������������ ���������������� �������������������������� �� �������������������������� �� �������� �������������������������� ������������������, �� ���������� �� ������ ���������������� ���������������� ���������������� �� ������������������ ��. �� ��. ����������������, �� �������� ���������������� ���� ���������� ������������������������ �� ������ ���� ������ �������� ���������������� ��������.

���������������������� ���� 11 ���������� 2014 ��. ��� 47-������14-6

Источник: https://rg.ru/2014/07/31/uliki.html

Неполное выяснение существенных обстоятельств дела в гражданском процессе и немотивированность отвода доказательств как основания отмены его решений в апелляционной и кассационной инстанциях

Судом не исследованы доказательства

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием отмены или изменения решения суда в суде апелляционной инстанции является неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ таким основанием является нарушение норм процессуального права.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены в том случае, если оно привело к принятию неправильного по существу решения. Иначе такое нарушение признается формальным и не влечет отмены или изменения решения.

Вышеперечисленные нарушения могут стать основанием для отмены решения и судом кассационной инстанции, если будут признаны существенными. К одним из таких нарушений относится нарушение судом обязанности мотивировать предпочтение одних доказательств другим, предусмотренное частью 4 статьи 67 ГПК РФ.

Практика применения обеих статей заслуживает внимания.

Неполное или неправильное

При подготовке к заседанию судья должен установить, какие обстоятельства подлежат выяснению и какие нормы материального права регулируют спорные правоотношения. Данная обязанность подразумевает еще одну – установить весь объем правоотношений по делу.

Это может означать, что в деле подлежит применению не один нормативный акт, а несколько, при этом находящиеся в определенных отношениях между собой. Именно применимые нормы материального права подсказывают суду, какие обстоятельства должны быть установлены.

При таком алгоритме действий представляется маловероятным, чтобы суд неверно установил значимые обстоятельства, хотя и такие примеры существуют. Так, коллегия Московского городского суда, вынося Определение от 18 апреля 2012 г.

по делу N 33-10465, одним из мотивов удовлетворения жалобы указала, что нарушение нормы материального права о расчете среднемесячного заработка кормильца привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая, очевидно, была существенным обстоятельством.

Но, скорее, может иметь место такая цепная реакция: суд не видит всей сложности дела и не принимает во внимание существование какого-либо отношения, что обязательно влечет неустановление применимой нормы материального закона, далее – неустановление всех значимых обстоятельств, доказанность которых дала бы основание его применить.

Поэтому неполное установление всех значимых обстоятельств часто сопровождает неприменение или неправильное применение норм материального права, подлежащих применению. Другая закономерность, на наш взгляд, прослеживается на примере Определения Воронежского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-780. В данном деле неполное выяснение значимых обстоятельств послужило причиной того, что суд не дал оценки уже имеющимся в материалах дела доказательствам и не мотивировал их отвод. Очевидное следствие неполноты установления значимых обстоятельств – неполный сбор доказательств по делу или их необоснованный отвод.

Но, как указано выше, буквально основанием служит именно неверное установление значимых обстоятельств. Как поступает суд?

Нарушения, перечисленные в пп. 1 – 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.

2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, не отнесены к формальным нарушениям норм процессуального права. Но это не дает основания для буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что мы покажем на практических примерах.

На практике под неверностью понимают также неполноту, хотя это разные термины. Так, п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ формулирует основания отмены или изменения судебного решения именно как неполное выяснение существенных обстоятельств.

А статья 1 ГПК РФ допускает применение не только аналогии закона, но и аналогии права, потому было бы справедливым в апелляционной инстанции применять и это основание. Суды апелляционной инстанции аналогию в данном случае не применяют, но пользуются расширительным ее толкованием.

Суд кассационной инстанции не связан формулировками статьи об апелляционной инстанции, поэтому имеет возможность просто называть основанием для отмены решения неполноту выяснения всех значимых обстоятельств, если в конкретном деле находит ее существенной. Статья 387 ГПК РФ это допускает.

В качестве примера приведем Постановление Президиума Томского областного суда от 26 июня 2013 г. N 44г-59/2013. Критикуя решения судов, Президиум указал на неполное исследование вины исполнителя в причинении вреда потребителю.

В частности, Президиум не обнаружил в решениях судов признаков того, что ими были определены и исследованы такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как причина неисправности автомобиля истца (в частности, имел ли место провал педали тормоза автомобиля сразу после приемки автомобиля после выполнения ремонтных работ, непосредственно на момент ДТП), наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика по оказанию услуги.

Тем не менее, говоря о неполноте установления значимых обстоятельств, нельзя не отметить, что и при проверке вышестоящими судами постановления суда первой инстанции значимость часто оказывается не чем-то объективным, а предметом усмотрения. В таких случаях часто ссылаются на достаточность исследованных обстоятельств для принятия решения. С каждой инстанцией прогноз исхода дела, в котором применен такой подход, ухудшается.

Статья 328 ГПК РФ называет полномочия суда апелляционной инстанции. Суд может оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения и отменить решение полностью или в части и принять новое решение.

В этой связи отметим, что суд апелляционной инстанции не может направить дело на новое рассмотрение и может принять новые доказательства, только если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 упоминавшегося Постановления предусматривает в случаях неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обязанность суда апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ “Доказательства и доказывание” и статьями 175 – 189 ГПК РФ.

Президиум областного или равного ему суда при выявлении неполноты установления существенных обстоятельств в ходе рассмотрения кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, отменяет решение суда и направляет дело на повторное рассмотрение с указанием на недостатки, так как процессуальные нарушения суд кассационной инстанции исправить не может.

Гарантия прозрачности решений

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Оценка доказательств – процесс интеллектуальный, потому скрытый от сторон. Только по вопросам суда сторонам и иным участникам иногда можно догадаться о ходе рассуждения председателя.

Для того чтобы обеспечить прозрачность процедуры оценки, часть 4 статьи 67 ГПК РФ требует от судьи отражать в решении результаты оценки доказательств, мотивы предпочтения одних доказательств другим.

Судебная практика показывает, что суды вышестоящих инстанций все же проверяют не только сам факт мотивировки, но и оценивают сами мотивы, если сторона заявляет о ненадлежащем мотивировании. Показывает она и то, что нарушение требования, предусмотренного ч. 4 ст.

67 ГПК РФ, может быть причиной принятия незаконного решения и, следовательно, действительным основанием отмены решения.

Очевидно, вышеизложенное принимает во внимание и Конституционный Суд РФ, указывая в многочисленных определениях, что обязанность отражения оценки доказательств, а также мотивов отвода одних и принятия других служит защитой от произвольной их оценки и залогом прозрачности всего разбирательства.

С формальной точки зрения не согласиться с такой позицией нельзя. Вместе с тем нарушение этой обязанности часто является не самостоятельным основанием для отмены или изменения решения, а сопутствует другому нарушению. Например, Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 мая 2012 г.

по делу N 44-г-51/2012 отменены судебные акты нижестоящих инстанций по тем основаниям, что при рассмотрении потребительского спора суд апелляционной инстанции не мотивировал отвод экспертизы истца о существе недостатков товара в пользу экспертизы ответчика, утверждавшей его пригодность.

Кроме того, Президиум указал на неисследованность причинно-следственной связи между ущербом потребителю и иными характеристиками продукта как на неполноту выяснения всех значимых обстоятельств. Также показательно Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-3247. Судебная коллегия также нашла нарушение судом первой инстанции обязательства мотивировать отвод доказательств со стороны истца, а также недоказанность значимых обстоятельств. Данное определение пример того, как одно нарушение может вести к другому. Необоснованный отвод письменных доказательств, показаний свидетеля привел к тому, что судом не было надлежащим образом доказано существенное обстоятельство – собственность наследодателя, наследника.

Суды апелляционной инстанции также обязаны указывать, по какой причине они отводят те или иные доказательства, не отведенные или наоборот принятые нижестоящими судами. Для этого они пересматривают доказательства, нередко переоценивая их. Так, Брянский областной суд Апелляционным определением от 22 октября 2013 г.

по делу N 33-3280/13 отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. Основанием для отказа в иске стала недоказанность факта распространения порочащих репутацию сведений.

Судебная коллегия критически отнеслась к заключению эксперта, сформировав свое мнение об исследованном документе: по мнению судей, экспертное заключение не отвечало на основной вопрос, ответ на который необходим по делам подобного рода, а также содержало существенные ошибки в интерпретации объекта исследования самим экспертом.

А в упоминавшемся выше Определении Мосгорсуда коллегией в обоснование отвода документов о размере заработка умершего кормильца также было отмечено, что суд принимал решение на основании недопустимых и недостоверных доказательств.

Решение вообще является доказательством проделанной работы судом.

Если по делу представлены доказательства обстоятельств, подтверждающих правомерность требований обеих сторон, но в решении не отражен процесс их оценки, то есть не устранены противоречия, это не только свидетельство немотивированности решения, нарушающего ч. 4 ст.

67 ГПК РФ, но и повод предположить нарушение равноправия сторон в процессе. Когда решение также основано лишь на доказательствах одной стороны при ненадлежащих или отсутствующих мотивах отвода доказательств другой, это может говорить о предвзятости суда.

Какое решение правильное?

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. “О судебном решении” требование правильности как таковое отсутствует. К судебному решению предъявлены требования законности и обоснованности, которые этим Постановлением раскрыты. В разрезе темы процитируем только п.

3 этого документа, в котором дано понятие обоснованного решения: “Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов”. Представляется, что правильность решения по существу предполагает удовлетворение им требованиям законности и обоснованности, хотя акцент все же ставится на процессуальной стороне дела.

Отметим, что понятие обоснованного решения содержит важный критерий – соответствие выводов суда полностью и правильно установленным и доказанным обстоятельствам дела, таким образом, учитывая все возможные процессуальные нарушения, служащие основаниями для отмены или изменения решения.

Осмелимся предположить, что удовлетворение именно этому критерию в конечном итоге определяет правильность всего решения.

Так как даже при правильном применении норм материального права, правильном определении значимых обстоятельств, подтверждении их допустимыми и относимыми доказательствами суд может серьезно ошибиться с выводами, вытекающими из установленных доказательств.

Но нельзя не заметить формальный характер при определении обоснованного решения. Требование обоснованности – скорее, требование к его логичности, несмотря на то что дефиниция буквально не затрагивает полноту установления значимых обстоятельств, очевидно, признавая ее априори.

На наш взгляд, Пленум ВС РФ опасно пренебрег содержательной стороной, хотя именно ради судебного решения конкретного содержания, восстанавливающего нарушенное право, лица обращаются в суд. решения во многом определяется содержанием выводов суда, а они, в свою очередь, зависят от интерпретации собранных доказательств.

Суд, как мы знаем, свободен в оценке доказательств.

В зависимости же от интерпретации доказательств получаем разные выводы, а логичность (обоснованность) остается.

Поэтому заключим, что правильное по существу решение не столько решение, выводы которого вытекают из подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, сколько решение, вынесенное по результатам профессиональной и добросовестной оценки судом собранных доказательств, на основании которой судом и делаются выводы.

Вышеизложенное поднимает ключевую проблему любого процесса вообще – непредсказуемость решения в случаях, когда исход зависит именно от интерпретации судом обстоятельств и подтверждающих (опровергающих) их доказательств.

Обозначенная проблема связана с другой – риском для сторон того, что суд заранее предопределит решение и просто подведет мотивировочную часть под резолютивную.

Это – грубейшее, но распространенное процессуальное нарушение, являющееся корнем, пожалуй, всех нарушений, перечисленных в части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/64336-nepolnoe-vyyasnenie-sushhestvennykh-obstoyatelstv-dela-grazhdanskom-processe

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.