Судебная практика приостановление производства по делу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2680/2015 (ключевые темы: поручитель

Судебная практика приостановление производства по делу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года частную жалобу АКБ “ФОРА-БАНК” (ЗАО) на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения АКБ “ФОРА-БАНК” (АО) – Никонова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ “ФОРА-БАНК” (ЗАО) обратилось в суд с иском к Сону В.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.12.2014г.

производство по настоящему гражданскому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области гражданского дела N “данные изъяты” по иску АКБ “ФОРА-БАНК” (ЗАО) к ООО ТД ” “данные изъяты””, ЗАО “данные изъяты””, ООО ” “данные изъяты”” о взыскании 102 037 580 руб. 28 коп и обращении взыскания на заложенное имущество, и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

В частной жалобе представитель АКБ “ФОРА-БАНК” (ЗАО) просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

Указывает, что оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения дела арбитражным судом не имелось, поскольку суд первой инстанции имел возможность на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотреть спор по существу независимо от решения арбитражного суда.

Выслушав объяснения представителя АКБ “ФОРА-БАНК” (ЗАО), обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как установлено судом, Банком подано заявление в Арбитражный суд Калужской области о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий с ООО ТД ” “данные изъяты””.

Приостанавливая производство по настоящему делу в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения арбитражным судом по делу по иску Банка к заемщику ООО ТД ” “данные изъяты””.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст.

323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.

2012 N 42 “О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством” при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Однако при подачи истца истец указал должника в качестве третьего лица.

Согласно абзацу 6 пункта 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.

2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником – ООО ТД ” “данные изъяты””, не выполняются предусмотренные договорами об открытии кредитных линий обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями договоров поручительства кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителя возврата суммы кредита. При этом определение объема обязательств заемщика подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по искам к поручителю.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя до рассмотрения требований к должнику не соответствует положениям статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу по настоящему делу о взыскании задолженности отсутствовали, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/132583157/

Приостановление производства по гражданскому делу

Судебная практика приостановление производства по делу

› СУДЕБНЫЕ ДЕЛА

07.07.2019

Источник: https://zakonportal.ru/sudebnye-dela/priostanovlenie-proizvodstva-po-grazhdanskomu-delu

Арбитражный суд Владимирской области

Судебная практика приостановление производства по делу

I. Общие положения

Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Владимирской области на II полугодие 2007 года.

Предметом исследования настоящего Обзора являются материалы судебных дел, производство по которым приостановлено.

Арбитражный суд должен стремиться к оперативному рассмотрению дел. Однако нередки случаи, когда вынести решение по результатам одного заседания невозможно и суд вынужден приостановить судебное разбирательство.

Приостановление производства по делу является одной из форм временной остановки судебного разбирательства, связанной с невозможностью рассмотрения и разрешения дела в судебном заседании из-за возникших препятствий.

Сущность приостановления производства по делу заключается в прекращении на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванном объективными причинами, в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут.

Вопросам приостановления производства по делу посвящена глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу возможно только при наличии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и до устранения соответствующих обстоятельств.

Указанные основания делятся на две группы: в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обязательные для арбитражного суда основания приостановления производства по делу, в статье 144 настоящего Кодекса – факультативные основания, применение которых зависит от усмотрения арбитражного суда.

Так, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В части 2 настоящей статьи указано, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В частности, основания приостановления производства по делу предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, в которой указано, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

1) обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

2) обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

3) в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Возможность приостановления производства по делу при наличии оснований, перечисленных в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зависит от усмотрения арбитражного суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд может как отложить рассмотрение дела на определенный срок, так и приостановить производство, посчитав это более целесообразным для обеспечения процессуальных гарантий сторонам по делу.

Приведенный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статистическим данным на начало анализируемого периода по состоянию на 25 декабря 2006 года имелось 117 дел, производство по которым было приостановлено в предыдущих периодах, а на конец анализируемого периода по состоянию на 19 ноября 2007 года – 123 дела.

Из общего количества дел, производство по которым было приостановлено на указанную дату, основанием приостановления по 93 делам являлась невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Другие основания приостановления производства по делу менее распространены в практике арбитражного суда: по 30 делам арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением арбитражным судом экспертизы; по 2 делам – в связи с пребыванием гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайством гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайства о приостановлении производства, исходит из того, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная взаимосвязь.

В судебной практике вывод о невозможности разрешения спора признается обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из такого толкования пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит и судебная практика: приостановление производства по указанному в этом пункте основанию не может иметь места, если не доказана необходимость рассмотрения первым того дела, в связи с которым заявлено ходатайство о приостановлении другого дела.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Необходимо отметить, что судом во всех случаях своевременно осуществлялось возобновление производства по делу в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенный анализ показал, что на момент подготовки настоящего обобщения по приостановленным делам не устранены обстоятельства, вызвавшие их приостановление, а также отсутствуют заявления лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу.

II. Практика рассмотрения дел данной категории

1. Производство по делу о расторжении договора купли – продажи приостановлено правомерно, так как арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (дело № А11-13811/2006-К1-11/10).

В соответствии с договором купли – продажи от 25.07.2006, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью “С” (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью “В” (заказчик) заказчик обязуется в счет взаиморасчетов за оказанные услуги, выполненные исполнителем по предоставлению автомобильного транспорта, передать исполнителю гараж.

Общество с ограниченной ответственностью “С” обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “В” о взыскании задолженности по договору от 25.07.

2006, заключенному между ним и ответчиком, в связи с невыполнением условий договора. 11.01.

2007 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “С” было принято и возбуждено производство по делу А11-13811/2006-К1-11/10.

Источник: https://vladimir.arbitr.ru/docs/reviews/1990.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.