Судебная практика по договору простого товарищества

Разбираем особо: простое товарищество. Дополнительные возможности — Audit-it.ru

Судебная практика по договору простого товарищества

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности

taxCOACH

Простое товарищество, при всей сложности его применения, – это уникальный инструмент, предоставляющий возможности для влияния на весь комплекс налоговой, имущественной и управленческой безопасности.

Преимущество применения договора простого товарищества в том, что он позволяет не только связать между собой несколько компаний, имеющих целью достижение совместного результата, но и достаточно гибко подходить к регулированию налоговых последствий деятельности каждого из товарищей.

Так, простое товарищество помогает связать между собой самостоятельные компании отдельных циклов единого процесса (производство, сборка, монтаж, сбыт и т.д.) без создания юридического лица.

Заключение договора простого товарищества торговой и производственной компаниями для производства и реализации конкретного вида продукции уже становится стандартной практикой.

Торговая компания владеет коммерческими связями, навыками по сбыту товара, денежными средствами, а производственная компания – навыками производства и производственным оборудованием. Объединив свои усилия, они совместно производят и продают продукцию, а прибыль от общей деятельности делят между собой в согласованных пропорциях.

Обратившись к нормам Гражданского кодекса РФ, можно выделить следующие характерные черты Простого товарищества:

  1. простое товарищество – это объединение двух и более лиц (товарищей). Субъектный состав простого товарищества зависит от целей совместной деятельности, для осуществления которой оно создается.

    Так, сторонами договора простого товарищества, заключаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности (извлечения прибыли) могут быть только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели; в случае создания простого товарищества для достижения иных, не запрещенных законом, целей круг субъектов, имеющих право участвовать в создании такого товарищества, Гражданским кодексом не ограничен.

  2. простое товарищество не образует юридическое лицо – это объединение самостоятельных хозяйствующих субъектов. Иными словами,  простое товарищество – это некая юридическая фикция (виртуальный субъект), существующая только на бумаге.

  3. цель создания простого товарищества может быть любой: ведение производственной, торговой деятельности, строительство, разработка и т.д., за исключением деятельности, осуществление которой законодательно запрещено.

  4. в целях осуществления совместной деятельности товарищи вносят вклады в виде: имущества, имущественных прав, денежных средств, ценных бумаг; навыков, умений, знаний; деловых связей, деловой репутации. Размер и вид вносимого каждым товарищем вклада определяется конкретными целями совместной деятельности, возможностями каждого из товарищей и их договоренностями между собой.

Судебная практика положительно относится к возможности внесения в качестве вклада квот, промысловых лимитов, например, на вылов рыбы (Постановление ВАС РФ от 01.03.2012 г. по делу № А73-6230/2010).

В тоже время, как показывает практика, при осуществлении совместной лицензируемой деятельности необходимо наличие лицензий у всех, непосредственно осуществляющих такую деятельность, товарищей (Постановление Арбитражного суда Амурской области от 27. 03. 2012 г. по делу № А04-221/2012).

Равным образом, это касается и свидетельства СРО о допуске к строительным работам, которое нельзя внести в качестве вклада в простое товарищество. 

Денежная оценка вклада каждого товарища осуществляется по соглашению всех товарищей. При этом доли в распределении прибыли необязательно должны быть равными и соответствовать размеру внесенного вклада, что позволяет перераспределять получаемые доходы в пользу товарища с наименьшей ставкой налогообложения.

Схематично конструкция договора простого товарищества выглядит следующим образом:

Участвуя в договоре простого товарищества, каждый из товарищей свободен в одновременном ведении и обычной для него хозяйственной деятельности: в заключении договоров, выполнении работ, оказании услуг, осуществлении производства и/или реализации товаров.

Для третьих лиц при этом ничего не меняется: участники простого товарищества могут не афишировать во вне заключение такого договора (так называемое негласное товарищество). Поэтому третьи лица могут не знать, действует ли организация в своих интересах или в интересах товарищества.

При этом, в случае одновременного осуществления деятельности в своем интересе и в интересах товарищества, участник простого товарищества должен обеспечить раздельный учет доходов и расходов, имущества. В договоре простого товарищества также возможно предусмотреть, что любые действия товарища по умолчанию являются действиями в интересах товарищества.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a71/910934.html

Обзор судебной практики по спорным вопросам договора простого и инвестиционного товарищества, Обзор судебной практики от 30 марта 2016 года

Судебная практика по договору простого товарищества

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о договоре простого и инвестиционноготоварищества

Договор простоготоварищества (договор о совместной деятельности) используетсяучастниками имущественного оборота для объединения совместныхусилий и имущества и для решения каких-либо задач, достиженияцелей, не требующих создания юридического лица.

Он можетиспользоваться для предпринимательской деятельности, а также и длядостижения целей, не связанных с предпринимательством.

По договору простоготоварищества (договору о совместной деятельности) двое илинесколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады исовместно действовать без образования юридического лица дляизвлечения прибыли или достижения иной не противоречащей законуцели (пункт 1статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основными отличительнымипризнаками данного договора являются:

-наличие общей конечной цели, которая может выражаться в достиженииразличных экономических и юридических результатов, в том числе взаключении товарищами иных договоров во исполнение договорапростого товарищества (например, продажа имущества, совместноевыполнение подрядных работ или оказание услуг и др.);

-объединение вкладов товарищей (денег, иного имущества,профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловойрепутации и деловых связей) с целью формирования общего имущества,на основе которого строятся имущественные отношения товарищей стретьими лицами и между собой;

-совместная деятельность как обязанность товарищей действоватьсовместно и согласованно для достижения общей единой цели.

По общему правилуучастниками договора простого товарищества (участниками,товарищами) могут быть любые субъекты, за исключением членовтоварищества, созданного для осуществления предпринимательскойдеятельности. В таком случае, как следует из пункта 2статьи 1041 ГК, сторонами договора простого товарищества могутбыть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческиеорганизации.

Существенными условиямидоговора простого товарищества являются соглашение о предметесовместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов всовместную деятельность, о совместных действиях товарищей и обобщей цели.

При этом согласноправовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13096/12 по делу NА40-104805/10-29-907, совместность действий товарищей являетсяконституирующим признаком этого договора, взаимный обменудовлетворениями между товарищами (пункт 2статьи 308 ГК РФ) не может составлять его основную,превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другумогут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество,управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однаконе должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем поотношению к другому, приводящих к удовлетворению экономическогоинтереса последнего, и встречной обязанности такие действияоплатить.

Поскольку в простомтовариществе отсутствуют органы управления, а осуществлениесовместной деятельности предполагает согласование общих решений какпо вопросам осуществления взаимоотношений с третьими лицами, так иуправление внутри самого товарищества, законодатель урегулировалвозможный порядок принятия решений, как связанных с взаимодействиемс третьими лицами (пункты1-4 статьи1044 ГК РФ) и так и касающихся всех внутренних взаимоотношенийтоварищей (пункт 5статьи 1044 ГК РФ).

Существует особаяразновидность договора простого товарищества – договоринвестиционного товарищества. Так, Федеральным законом от 28.11.2011 N 335-ФЗ”Об инвестиционном товариществе” конкретизирован договорпростого товарищества (договор о совместной деятельности) в частиинвестиционной деятельности. В силу пункта 2статьи 1 Закона N 335-ФЗ он в соответствии с ГК РФ регулирует особенности договорапростого товарищества, заключаемого для осуществления совместнойинвестиционной деятельности (договора инвестиционноготоварищества), включая правовое положение и ответственностьучастников договора инвестиционного товарищества, порядокустановления, изменения или прекращения прав и обязанностейучастников договора инвестиционного товарищества. Тем самым,Закон N 335-ФЗ дополняет ГК РФ применительно к совместнойинвестиционной деятельности товарищей с целью создания правовыхусловий для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерациии реализации инвестиционных проектов на основании договораинвестиционного товарищества.

Ниже приводится обзорвыводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорнымвопросам договора простого и инвестиционного товарищества, аименно:

-признание договора недействительным или незаключенным;

-обязательность участия товарищей в покрытии общих расходов иубытков;

-споры о взыскании нераспределенной прибыли;

-отказ товарищу в его праве на ознакомление со всей документацией поведению дел товарищества.

1.Признание договора недействительным или незаключенным

1.1. Постановление Арбитражного суда Поволжскогоокруга от 21.08.2014 по делу N А72-13901/2013

Исковые требования:

Индивидуальныйпредприниматель Габунов Н.Р. (участник 1) обратился в суд киндивидуальному предпринимателю Ратникову А.В.

(участнику 2) стребованиями о признании недействительным договора о совместнойдеятельности, заключенного между сторонами спора, применениипоследствий недействительности сделки к указанному договору.

Решение суда:

Вудовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Указав, чтозаконодательство разграничивает сферы действия законодательныхактов об инвестиционной деятельности и о долевом строительстве, приэтом если для участия в строительстве застройщик (юридическое лицоили индивидуальный предприниматель) привлекает денежные средстваиных лиц, он вправе заключать не только договор об участии вдолевом строительстве, но и иные договоры, а гражданско-правоваяприрода заключаемого договора, отличная от договора долевогоучастия в строительстве, не может являться безусловным основаниемдля признания такой сделки ничтожной, установив, что по условиямоспариваемого договора о совместной деятельности стороны обязалисьсоединить свои вклады и действовать совместно без образованияюридического лица в соответствии со статьей1041 ГК РФ для подготовки строительства торгового центра,суд пришел к выводу о том, что содержание данного договорапозволяет вполне определенно установить волю сторон относительноправового результата в рамках данного договора, а также определитьправа и обязанности сторон, а приведенные ИП Габуновым Н.Р.(участником 1) обстоятельства являются недостаточными дляобоснования притворного характера сделки и не свидетельствуют отом, что в действительности сторонами совершен заем денежныхсредств или договор долевого участия в строительстве, оспариваниеучастником 1 заключенного договора фактически направлено на отказот исполнения принятых обязательств по договору.

1.2. Постановление Арбитражного суда Уральскогоокруга от 18.08.2015 N Ф09-5631/15 по делу N А76-27180/2013(Определением Верховного Суда РФ от30.11.2015 N 309-ЭС15-15741 отказано в передаче дела NА76-27180/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорамВерховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационногопроизводства данного постановления)

Исковые требования:

Индивидуальныйпредприниматель Егорова Т.А. (участник 1) обратилась в суд киндивидуальному предпринимателю Иванову А.А. (участнику 2) стребованиями о признании договора о совместной коммерческойдеятельности (простого товарищества) в редакции дополнительныхсоглашений к нему незаключенным и не порождающим правовыхпоследствий, а также о признании недействительными актовприема-передачи денежных средств.

Решение суда:

Вудовлетворении исковых требований в части признании договора осовместной коммерческой деятельности (простого товарищества)незаключенным и не порождающим правовых последствий отказано. Вчасти требования о признании недействительными актовприема-передачи денежных средств дело направлено на новоерассмотрение.

Позиция суда:

Обратив внимание нато, что по смыслу пункта 1статьи 1041 ГК РФ существенными условиями договора простоготоварищества являются условия о соединении вкладов, о совместныхдействиях товарищей и об общей цели, для достижения которой этидействия совершаются, выявив и оценив длительные личныевзаимоотношения сторон договора о совместной коммерческойдеятельности (простого товарищества), а также возникшие в связи симевшимися договоренностями правоотношения сторон, исследовавпоследующие действия и поведение ИП Егоровой Т.А. (участника 1) иИП Иванова А.А. (участника 2), изучив и дав оценку условиямдоговора, суд установил, что сторонами были достигнуты соглашенияпо всем существенным условиям данного вида договора, эти соглашенияи условия не противоречат требованиям закона и исполнялисьсторонами бесспорно более года: земельный участок был приобретен,осуществлен его раздел, производилось строительство индивидуальныхжилых домов с целью реализации коммерческого проекта по организациии строительству коттеджного поселка с последующей реализациейпостроенных в нем жилых домов и земельных участков, и пришел квыводу об отсутствии оснований для признания данного договоранезаключенным и не порождающим правовых последствий.

1.3. Постановление ФАС Московского округа от24.02.2014 N Ф05-5451/2012 по делу N А41-44607/11

Исковые требования:

ЗАО”Мосстроймеханизация-5″ (инвестор 1) обратилось в суд к ООО “Ви ЭмПи Инвест”, ООО “Балашиха Сити”, Администрации г/о Балашиха,Министерству строительного комплекса Московской области, ООО”Ориенс Строй” (соинвесторам) с требованиями о признаниинедействительным дополнительного соглашения к инвестиционномуконтракту, заключенного между Министерством строительного комплексаМосковской области, Администрацией г/о Балашиха, ООО “Ви Эм ПиИнвест”, ЗАО “МСМ-5”, ООО “Ориенс Строй” и ООО “Балашиха Сити” какнесоответствующего требованиям закона, применении последствийнедействительности ничтожной сделки к инвестиционному контракту иобязании ООО “Ви Эм Пи Инвест” выплатить в пользу истца денежныесредства, обязании ООО “Балашиха Сити” выплатить в пользу истцаденежные средства.

Решение суда:

Вудовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420356796

Прекращение договора простого товарищества: что нужно решить на берегу

Судебная практика по договору простого товарищества

Мы уже много говорили о договоре простого товарищества, обращая внимание, насколько данный договор незаменим в оформлении отношений между субъектами-партнерами, организующими совместную деятельность.Но, как говорится, вход – рубль, выход – сто.

Это как раз про договор простого товарищества. Сегодня поговорим о сложных моментах прекращения договора, которые вызывают конфликты между товарищами. Именно им рекомендуем уделять особое внимание при согласовании условий совместной деятельности.

Как всегда пишем о собственном опыте, подтверждаем судебной практикой.

Ситуация 1: Выход одного из товарищей или «закрытие» простого товарищества

Основное последствие прекращения договора простого товарищества – разделение общего имущества между товарищами или выдел доли товарища, если речь идет о выбытии одного из товарищей из действующего дальше договора.

 При выделе доли учитываются все имеющееся в наличии активы: денежные средства, товарно-материальные ценности, недвижимость, ценные бумаги и прочее имущество.На наш взгляд при этом должны учитываться и права по заключенным товариществом договорам, их потенциальная стоимость.

Вместе с тем на практике мы такой оценки не встречали. Как правило, суды смотрят и определяют реальный размер и стоимость доли из фактически подтвержденных у товарищества ресурсов.

Так, если товарищ, ведущий общие дела, вел учет некорректно и нет доказательств наличия тех или иных активов, передаваемых в товарищество, суд уменьшит требования по стоимости выделяемой доли до подтвержденных размеров.

 В этой связи всегда рекомендуем очень внимательно относится к учету имущества товарищества, почаще оформлять акты инвентаризации, при каждом подсчете финансового результата деятельности отражать и стоимость общего имущества товарищества. Все это позволит избежать споров по разделу имущества при прекращении договора. 

Судом по результатам анализа документов бухгалтерского и налогового учета деятельности простого товарищества установлено, что по причине ограниченного количества представленной документации, в условиях некачественного ведения сторонами хозяйственной жизни товарищества и составления отчетности, определить факты наличия у товарищества прибыли, ее размера, фактическое отсутствие выплат прибыли от деятельности товарищества товарищам не представляется возможным.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечено, что выходящий товарищ не предпринял каких-либо мер по проведению комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей товарищества и не обеспечил документальное подтверждение наличия либо отсутствия товара на складах товарищества после прекращения совместной деятельности, доказательств обратного не представлено.

При названных обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании прибыли и активов товарищества.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 г. по делу № А33-16142/2016

Угрозы:

  • при ненадлежащем ведении учета и отсутствии подтверждающих документов, товарищ может не получить то, на что рассчитывает и имеет право.
  •  

Решение: 

  • на старте в договоре простого товарищества тщательно прописать вклад каждого товарища и его стоимость;
  • оформлять и хранить документы, доказывающие внесение вклада в совместную деятельность;
  • контроль надлежащего исполнения ТВОДом (товарищ, ведущий общие дела) своих обязанностей по ведению учета деятельности товарищества.

Обращаем внимание, что при выделе доли в расчет берется только фактически имеющееся у товарищества имущество.

Если товарищ, внес, например, 10 млн рублей, а на момент прекращения договора или выдела доли товарищества, у товарищества в наличии активов на 3 млн, то товарищу вернут только его долю в 3 млн. Вернуть все вложенное не получится. (см.

, например, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 г. по делу № А03-15360/2015 ).  Однако это уже предпринимательский риск, который юридическими инструментами не решить.

Отметим еще одну особенность договора: выдел доли товарищества предполагается только после прекращения договора в целом или в отношении данного товарища. Нормативное регулирование не предполагает выдела доли, части доли и продолжении деятельности товарища в договоре.

Принимая во внимание, что договор является действующим, что также не оспаривается сторонами, суды сделали правильный вывод о том, что раздел спорного объекта в виде выдела в натуре спорных помещений в качестве правового последствия для действующего договора простого товарищества не применим как противоречащий положениям статьи 1050 ГК РФ, регулирующей правовые последствия прекращения договора простого товарищества.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 № Ф03-165/2019 по делу № А51-10320/2018

Ситуация 2: Наследники и правопреемники в простом товариществе 

Пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ установлено общее правило, основанное на презумпции невозможности замены отсутствующего товарища иным субъектом и предусматривающее, что договор прекращается в том числе по следующим основаниям:

– смерть товарища или ликвидация либо реорганизация участвующего в договоре простого товарищества юридического лица.

Таким образом, в случае смерти товарища-ИП, договор автоматически прекращается, даже если остальные товарищи могут продолжить совместную деятельность. 

Вместе с тем смерть, иное выбытие участника простого товарищества может не повлечь за собой прекращения его деятельности. Такой порядок должен быть предусмотрен соглашением сторон, которое действует в том случае, если в составе простого товарищества останутся два или более лиц. Кроме того может быть заключено соглашение о замещении выбывшего товарища его наследником. 

Поэтому для того, чтобы договор не прекратил свое действие в подобной ситуации, необходимо:

  • в самом договоре заранее оговорить условие о продолжении действия договора в случае выбытия товарища, в том числе в случае его смерти;
  • указать, что умершего товарища в договоре замещают его наследники. В противном случае наследники ИП получают лишь право требовать выплаты им доли ИП от совместной деятельности. 

Учитывая, что личность товарища для договора важна, лучше заранее оговорить круг наследников, которые заменят ИП в договоре.Не только смерть товарища может прекратить действие договора. Отдельно следует обратить внимание на последствия реорганизации товарища.

  По общему правилу при реорганизации действует принцип преемства – к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизуемой стороны.  

Однако для товарищества все не совсем так.

 
 Гражданский кодекс прямо указывает, что факт реорганизации товарища также влечет прекращение договора, если договором или соглашением между товарищами не предусмотрено замещение реорганизованного юридического лица его правопреемником. 

В целом все логично, для заключения договора простого товарищества важны опыт, репутация, навыки каждого конкретного товарища. Поэтому даже факт реорганизации может повлиять на совместную деятельность.

Вместе с тем это правило действует в том числе и, например, для преобразования, которое на объем деятельности товарища не влияет. Формально появляется правопреемник, условия участия в договоре которого нужно прописать заранее.

В противном случае есть риск, что другие товарищи преобразованную организацию в товарищи уже не возьмут.  На такие случаи рекомендуем сразу делать оговорку в договоре.  

Отметим, что суды к подобной ситуации относятся формально – есть правило ст.

1050 ГК, поэтому если есть факт реорганизации, а оговорки в договоре нет, суды считают, что договор прекращает свое действие.

Так, суды первой и апелляционной инстанции в деле № А40-94805/2015, «установив факт реорганизации стороны контракта (инвестора) в 2002 году, пришли к выводу о прекращении контракта в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации…». Речь при этом в деле шла именно о преобразовании.

И только кассация проанализировала существо отношений сторон глубже, указав, что из поведения сторон явствовало продолжение отношений в рамках договора, а, следовательно, можно считать, что стороны договорились о продолжении совместной деятельности.

Угрозы: 

  • прекращение совместной деятельность при смерти (ликвидации) одного из товарищей. Даже если товарищей больше двух;
  • невозможность правопреемникам продолжить участие в простом товариществе.

Решение: 

  • закрепить условие о продолжении совместной деятельности при выбытии (смерти, ликвидации или реорганизации) одного из товарищей;
  • очертить круг наследников ИП, которые могут продолжить его деятельность;
  • установить возможность замещения товарища-организации его правопреемником.

Ситуация 3: Замена стороны в договоре 

Кроме правопреемников зачастую возникает необходимость замены стороны в договоре о совместной деятельности на другого субъекта. По сути передача прав и обязанностей по договору другому лицу.

Например, ИП-товарищ продает помещение, которое предоставлял в пользование в рамках совместной деятельности для организации деятельности розничного магазина, а для деятельности важно именно оно – к месту привыкли клиенты, у магазина хорошее расположение и т.д.

Поэтому мы договариваемся что вместо этого ИП в договор входит новый собственник помещения.

Возникает вопрос – как в этом случае оформить замену стороны в договоре. 

Мы рекомендуем оформлять в такой ситуации многостороннее соглашение между «старыми» товарищами, ушедшим и новым товарищами о замене одного субъекта в договоре на другого.  

При этом замена стороны в договоре с передачей новому субъекту всех прав и обязанностей по договору не влечет прекращения договора, а, следовательно, не влечет за собой возникновения у выбывшего товарища права на выдел своей доли в договоре и возврат вложенных в товарищество денежных средств. 

Замена стороны в договоре простого товарищества не влечет прекращения этого договора, определения долей в праве на общее имущество и его раздела.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2003 г. № А56-30975/02

Учитывая, что речь в соглашении пойдет о передаче прав и обязанностей по договору, соглашение должно предусматривать согласие всех товарищей на замену одной из сторон.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
ст. 391, Гражданский кодекс Российской Федерации

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ст. 388, Гражданский кодекс Российской Федерации

На практике при этом встречаются случаи продажи своего участия в договоре по аналогии с  продажей доли в общем имуществе или доли в ООО. Ни тот, ни другой вариант при этом законом не предусмотрен и судами не поддерживается. 

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/10/8/prekraschenie_dogovora_prostogo_tovarischestva_chto_nuzhno_reshit_na_beregu

Энциклопедия судебной практики. Договор простого товарищества (Ст. 1041 ГК) | ГАРАНТ

Судебная практика по договору простого товарищества

1. Существенные условия договора простого товарищества

1.1. Условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, являются существенными условиями договора простого товарищества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 10614/13

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

инвестиционного контракта не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится.

Воля сторон при заключении контракта не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 16768/13

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3401/15 по делу N А65-22387/2008

Существенными условиями договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-2360/15 по делу N А40-60101/2014

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

В данном случае содержание инвестиционного контракта не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится.

Воля сторон при заключении контракта не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3401/15 по делу N А65-22387/2008

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1367/15 по делу N А51-8500/2013

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

1.2. Совместный характер действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами не может составлять его основную, превалирующую цель

[attention type=green]
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 13096/12
[/attention]

Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами не может составлять его основную, превалирующую цель.

1.3. Если создание объекта недвижимости является общей целью договора, для достижения которой каждый из участников вносит вклады, то такой договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 “О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем” (пункт 7)

[attention type=red]
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
[/attention]

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-2972/16 по делу N А40-92447/2015

[attention type=red]
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
[/attention]

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф01-795/16 по делу N А28-5768/2015

[attention type=red]
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
[/attention]

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2016 г. N Ф03-137/16 по делу N А24-1357/2015

[attention type=red]
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
[/attention]

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-4121/15 по делу N А65-29168/2014

[attention type=red]
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
[/attention]

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф04-23702/15 по делу N А45-24439/2012

[attention type=red]
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
[/attention]

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-5949/15 по делу N А76-29243/2014

[attention type=red]
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
[/attention]

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-187/15 по делу N А05-7517/2014

[attention type=red]
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
[/attention]

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф02-224/15 по делу N А78-1820/2014

[attention type=red]
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
[/attention]

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10775/14 по делу N А53-5995/2014

[attention type=red]
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
[/attention]

1.4. Договор не может быть квалифицирован как соглашение о совместной деятельности, если воля сторон направлена на предоставление взаимных исполнений, не связанных с такой деятельностью

[attention type=green]
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 13096/12
[/attention]

Между предприятием и обществом были заключены последовательно инвестиционное соглашение, предусматривающее обязанность общества произвести работы по получению сертификата и обязанность предприятия оплатить их, и лицензионный договор. Анализ условий этих документов показывает, что воля сторон была направлена не на осуществление совместной деятельности, а на предоставление взаимных исполнений, с такой деятельностью не связанных.

1.5. Договор не может быть квалифицирован как соглашение о совместной деятельности, если не предусматривает создание общей собственности и совместное получение прибыли в результате его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2008 г. N Ф08-4202/2008

Общество и комбинат являются коммерческими предприятиями, их уставная деятельность направлена на получение прибыли. Из условий договора не следует, что в результате его исполнения создается общая собственность, комбинат обладает правами на участие в управлении общими делами, на долю в праве на общее имущество, на получение прибыли.

Источник: https://base.garant.ru/57592345/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.