Судебная практика по договорам простого товарищества

Договор простого товарищества: судебная практика

Судебная практика по договорам простого товарищества

Принято Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 25.01.2011 № 11774/10 по делу № А57-24457/09 “Договор простого товарищества является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды, если из условий договора следует, что имущество (вклад “товарища”) передается во временное пользование за плату”

Суть спора

Между Управлением автодорожного надзора и Фондом был заключен договор простого товарищества. По его условиям, сторонам необходимо было совместно поддерживать в пригодном состоянии двухэтажный гараж. Для этого сторонам необходимо было внести равные по стоимости вклады в совместную деятельность.

В качестве взноса со стороны Управления автодорожного надзора выступило здание гаража, которое является федеральной собственностью.

Что касается фонда, то он обязался предоставить сварочное оборудование и два подъемника, а также денежные средства, которые планировалось использовать для проведения текущего и капитального ремонта гаража и поддержания его в пригодном для эксплуатации состоянии.

Кроме того, из предоставленных средств планировалось осуществлять выплаты по коммунальным услугам, которые связаны с эксплуатацией самого здания гаража. Поимо этого, фонду необходимо было осуществить собственными силами ремонт легковых служебных автомобилей, которые принадлежали Управлению автодорожного надзора.

Данный договор был заключен на 35 лет. По его условиям предусматривалось, что его досрочное расторжение приведет к тому, что Управлению автодорожного надзора придется возместить Фонду все затраты, которые были бы связаны с ремонтом, содержанием и благоустройством гаража, а также стоимость ремонта автомобилей, который был произведен.

Само здание гаража было передано во временное пользование Фонду посредством акта приема-передачи.

Заключение договора с последующей передачей имущества было согласовано с собственником в лице Управления Росимущества.

Впоследствии по распоряжению Управления Росимущества гараж был передан отделению внутренних дел на правах оперативного управления. В ЕГРП была внесена соответствующая запись об этом.

Указанное обстоятельство было квалифицировано Фондом в качестве основания для расторжения договора простого товарищества.

Именно поэтому, Фонд принял решение обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд, требуя произвести расторжение договора простого товарищества и осуществить взыскание реального ущерба, который будет вызван в процессе прекращения обязательств по соглашению, а также процентов за пользование чужими финансовыми средствами.

Так как договор простого товарищества устанавливал, что имущество было передано во временное пользование, суд задался вопросом: можно ли считать данный договор притворной сделкой, которая прикрывает договор аренды недвижимого имущества?

Соотношение договора аренды и договора простого товарищества (совместной деятельности)

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), договор простого товарищества устанавливает, что двое или несколько лиц, именуемых товарищами, обязуются соединить собственные вклады и совместно действовать без образования юридического лица.

Основная цель такого сотрудничества заключается в получении прибыли или достижении другой цели, которая не противоречит закону.

Из данного определения судебная практика смогла сделать вывод о том, что основной особенностью такого договора является обязанность сторон соединить вклады и действовать вместе, но при этом в таких правоотношениях отсутствует обязанность по передаче в собственность чего-либо от одного товарища другому.

Договор аренды, как известно, не направлен на передачу в собственность имущества.

Но из определения договора по статье 606 ГК РФ следует то, что в качестве правовых последствий заключения договора аренды могут выступать передача имущества во временное пользование и владение арендатору, а также последующая оплата его последним лицом. То есть, исследуя природу этого документа, можно говорить о том, что договор аренды преследует общие цели для сторон сделки.

На практике достаточно часто встречались случаи, когда в качестве вклада по договору простого товарищества передавались объекты недвижимого имущества. В связи с этим возник вопрос: насколько соотносятся между собой договор простого товарищества и договор безвозмездного пользования?

Суды часто квалифицируют договор, который стороны называют договором простого товарищества, как договор аренды.

Это происходит в том случае, если им удается установить, что фактические отношения участников сделки были сведены к предоставлению права использовать определенное помещение для осуществления предпринимательской деятельности на условиях оплаты такого пользования.

Но если обстоятельства дела указывают на то, что действия сторон направлены на достижение общей цели, которая определена в договоре, то суды отклоняют довод о его притворности. Правда, в любом случае это не исключает, что стороны могут заключить между собой смешанный договор, который содержит элементы договора аренды и договора простого товарищества.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Исключение составили только требования о взыскании процентов за пользование чужими финансовыми средствами. В суде апелляционной инстанции данное решение было отменено, а Фонду суд отказал в иске.

Но данная судебная практика заметила, что фактически между сторонами был заключен договор срочного безвозмездного пользования недвижимостью, а он является ничтожным, так как Управление автодорожного надзора не имело никаких полномочий на передачу гаража в пользование Фонду.

Постановление суда апелляционной инстанции было отклонено в суде кассационной инстанции, а решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Что касается Президиума ВАС РФ, то он отменил все судебные акты, принятые нижестоящими инстанциями, после чего направил дело на новое рассмотрение. Им были сформулированы следующие правовые позиции:

1. Спорный договор, который стороны сделки именуют как договор простого товарищества, является притворным, поскольку он прикрывает договор аренды, являющийся незаключенным вследствие того, что он не прошел процедуру государственной регистрации.

Этот вывод был сделан в результате сопоставления и анализа следующих фактов: – доказательства, которые служат подтверждением воли участников договора по совместным действиям для извлечения прибыли либо достижения иной цели, которая не противоречит закону, отсутствуют; – права и обязанности сторон, предусмотренные договором, направлены на встречное удовлетворение интересов каждого участника, но никак не на достижение общей цели;

– обязательства по договору носят возмездный характер и направляются на получение платы или встречного предоставления за исполнение собственных обязанностей.

Таким образом, вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что договор простого товарищества судебная практика может квалифицировать как договор аренды.

2. Так как спорный договор можно считать незаключенным, то исковое заявление о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

При рассмотрении данного дела Президиумом ВАС РФ не применялись положения главы 34 ГК РФ. Таким образом, подход судов Президиум ВАС РФ поддержал. Именно поэтому, при признании договора аренды незаключенным к фактическим отношениям сторон могут быть применены нормы и правила о неосновательном обогащении.
 

Источник: http://www.mos-advocats.ru/content/dogovor-prostogo-tovarishchestva-sudebnaya-praktika

Простое товарищество – предметы и основания договорных споров, арбитражная практика

Судебная практика по договорам простого товарищества

СТАТЬИ АРБИР

30 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3

Чтобы разобраться в том, что же собой представляет договор простого товарищества, сначала обратимся к истории. Нам известен договор простого товарищества еще с древних времен. Существование данного договора прослеживалось в праве Древнего Рима.

Так же договор простого товарищества имел большое значение в системе законодательства еще в дореволюционной России; имело действие в актах российского законодательства в период советского строя.

И в наши дни договор простого товарищества пользуется популярностью у большого числа участников хозяйственных отношений.

Заключение данного договора не имеет никакой связи с государственной регистрацией; один или несколько объединенных субъектов без усилий достигают совместных целей. Иногда на практике договор простого товарищества используют для прикрытия незаконности сделки.

Договор простого товарищества, проще договор о совместной деятельности, заключается в объединении двух или нескольких лиц, которые обязуются объединить свои вклады и действовать без образования юридического лица, чтобы извлечь прибыль или достичь другой цели, которая не будет противоречить закону в соответствии со ст. 1041 ГК РФ.

В юридической науке и судебной практике договором простого товарищества называют такое соглашение, участники которого:

  • а) имеют общую цель;
  • б) совершают действия, которые необходимы, чтобы достичь поставленную цель;
  • в) создают за счет своих вкладов имущество, которое составляет их общую долевую собственность;
  • г) все вместе отвечают за расходы и убытки от общего дела;
  • д) полученную прибыль распределяют между всеми участниками договора.

В договоре простого товарищества принимают участие более двух сторон, этим он отличается от других видов договоров, в этом случае данный договор является многосторонней сделкой.

В зависимости от состава участников, целей которые они поставили, от вида деятельности, а также иных условий товарищеского соглашения выделяются следующие виды договоров простого товарищества:

а) договор простого товарищества, который напрямую связан с предпринимательской деятельностью;

б) договор простого товарищества, который не связан с предпринимательской деятельностью;

в) договор о совместной деятельности, в ходе которого создается или присоединяется юридическое лицо;

г) негласное товарищество.

Рассмотрев понятия и состав договора простого товарищества, обратимся к судебной практике, где были рассмотрены разрешения споров, которые связаны с договором о совместной деятельности.

В арбитражный суд г.Москвы обратилось товарищество с ограниченной ответственностью «Рубин» с иском об обязании промышленного кооператива передать истцу три построенных загородных дома на основании договора о совместной деятельности. Согласно ст.

37 АПК РФ истец заменил предмет иска, и потребовал расторжения договора, а также признать за ним права собственности на три незавершенных строительством загородных дома. В части признания собственности на три загородных дома суд удовлетворил иск.

Требование о расторжении данного договора не принято к дальнейшему рассмотрению, по мотиву изменения в нарушение ст. 37 АПК РФ предмета и основания иска. Апелляционная инстанция отменила данное решение, а также отказала в иске.

Кассационная инстанция оставила в силе решение, которое принял суд, отменив при этом постановление апелляционной инстанции. Был выдвинут протест, в котором намечалось отменить решение, принятое судом и постановление кассационной инстанции, при этом оставить постановление апелляционной инстанции.

Президиум ВАС РФ решил отменить все судебные акты, которые были приняты по данному делу, а само дело передать на новое рассмотрение.

По материалам дела между промышленным кооперативом и ООО «Рубин» был заключен новый договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству загородных домов. По новым условиям договора, промышленный кооператив (он же ответчик), возложил на себя функции заказчика по строительству загородных домов для ООО «Рубин».

Все финансирование строительства в соответствии с договором было возложено на ООО «Рубин». Под строительство загородных домов была отведена земля за счет средств истца в соответствии с установленным порядком.

Поскольку промышленный кооператив обязался построить загородные дома и передать их в собственность истца, удовлетворение иска о признании права собственности зависит от договорных обязательств между сторонами договора.

Как видно из практики в ходе реализации договора простого товарищества появляется множество спорных моментов, один из которых это вопрос правомочий участников. Участники договора оценивают неоднозначно осуществление своих правомочий.

Хочется думать, что изучение особенностей правомочий участников договора, которые были рассмотрены в данной статье, будет способствовать на практике более успешной реализации рассматриваемого договора, а именно договора простого товарищества.

Балабанова Наталья Викторовна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 2484

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2584.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.