Суд не уведомил о судебном заседании

���� �������������� ���������� ��������������, �������������� ���� ������������������ ������������ �� ������

Суд не уведомил о судебном заседании

�������� ���� ������������ ������������ ���������� ��������������, ���� ������������������ �� ������������������ ���������� ���� ���� ����������, �������������� �� ������, ������ �������� ���������� ���� ���������������������������� ������ ������������������ ����������������. �� ������ ������������, ������ ������ ���������������� ���� �������� ���������������� �� �������� ������������������������ ��������, ������ ������ ���� ���������������� ����������������.

�������������� ���������������� ���������������� ���� �������������������������������� ���������� �������������������� �������� ���� ���������������� �������������� �������� ���� ���������������������� �������������� �� ������������������, ������ ���� ������������ ������������ ������������������ ������������������ ���������������������� ���������������� �� ���������������� ���������������� ������������������. ���������� ���������� ��������, ������ ������������ ���������������� ��������, �������������������������������� ���������������� �������������������� ����������, ���������� ������������������ ���������������� ������������ ������������������.

������ ���������� ������ �������������������� ��������������: ������������ ������������ ������������������ ���������� ������������ ���������������� ���� ���������������� ������������������ – ������ ������ ����������, ������ ������ ����������������, ������ – ��������������������, �� ������ �� ������������������.

������������������ ���������������� ������������������ ������������ �� ���������������� �������������� �������������������� �������������������������� ���������� – ���� ���������������� �������������������� ���������������� ���������� ��������������, �� ������������ ������������ ���� �������� ���� ����������, ���� �������� ����������������.

�� ���������� ������������ �������������������� ���������������������������� �������� ���������������� �� ���������������������������� ���������������������������� ���������������������� ����-���� ������������ �������������������� ��������������. ���� ������ �������� – ������������������ �� �������������� – ������������������.

�� ������ �������������������� �� ������������������ ������ �� ��������������, ������ ���� ������������������ �������������� ���� ������������ �������� ���� ����������������������������, ������ ������ ���� ���� ������������������, �������������� �� ���� ������������ ���������������������� �������� ������������.

������������ ������������������ �������������� ���������������� ���������������� ���� �������������������������������� ���������� �������������������� �������� �� ������������������, ������ �� ���������������� �������������������������� ���������� ����������������������, �� ������������������ ���������������� �������������� ������.

���� ������������ �������������������� �������� ����, ������ ������������������ �������������������� �� ������������������.

�� ���������������������� (������������ 123) ��������������, ������ �������������� �������������������������� ���������������� ������������ ������ �������� �� ������������, �� �������������������������������� �������� ���� ������������ �������������������������������� �� ���������������������� ������������.

������ ���������� ���������������������� �������� �� ������ ������������ ��������-�������� ���� ��������������������. ���� ������������, �������� �������������� ������������������ �� �������������� �� ���������� ������������������

���� �������������� ���������������������������������� �������������������������������� �� �������������������� ���������� �� �������� �������� ����������.

�� ������������������, �������� ���������� ������������������������ ���������������������������� ���� ������������ ��������, ���������������������� �� ��������������������������������, ������������������������������ �������������� ��������������������, ������������������������ �� ��������, ���������������������� �� ��������������������������������, �������������� �������������������� ������ ������, ���������������������� �� ���������������������������� ��������������������������, �� ���� ������������������������, ���������������� ����������������������, ������������ �������������������� �������� �� ����������, �� ������������������. ������ ������ ���������� ���������������������������� “�������������������� �������������������� ������, ���������������������� �� ��������, �� ��������, ���������� �� �������������� ������������������ ������������������”.

���� �������� ���� �������������� ������������������ ���������������� �������������������� ����������������������.

�� �� ���������������������������� �������� ���������� ����������������������: ������ ������������ �������� ������������������������ �� ������������������������������, ���� ���������������� ���������������������� �� �������� �� �������������� �� ���������� ������������������������ ������������.

�� ������������ ��������������, ������ ������ ���������� ���������������������� �������� �� �� ������������ ������������ ��������-�������� ���� ������ ��������������������.

���� ������ ���������������� �������� �� ������ ������������, �������� �������������� ������������������ �� �������������� �� ���������� ������������������, �� �������� ������������������ ���� ���������������� ��������, ������������ ���� ��������������, ������ �������� ������ ������ ���� ����������������, ������������ ���� ������������, �� ������ �������������� ������ �������������� ����������������������������.

�� �������������� ���������������������������������� �������������������������������� (������������ 96) ������������������, ������ ������������ �������� ���������������� ��������������: ���������������� �������������� �� ������������������������, ������������������������������ ������ ����������������������, ���� ���������� ������ “�� ���������������������������� ������������ �������������� ����������, ���������������������� �������� ������������������ �� ������������������ ������������������ ������������������ ������������������”.

���� ���������� ���������������������������� ������������������ ������ ������������ ���������� ���������� – �������������������� ���� ��������, ���������� ���� ���������������� ������������������ �������������������� ���������������� ������ ������������, ���������� ������������������ ���������������� ���������� ������ ���������������� ������������ �������������������� “���������������������� ���������������� ���������������������� ������������������ �� �������� ������ ������������������ ������������������”. �� ���������� ������������ ������������������������ �������� ������������ �������� ������������������ �� �������������������������� �������������� �������� ���� 30 ������. ���� ������������������ ������������������ ������������������ ����������, ������ �������� ���������������������� ������ ������������ �� ������ �������������������������� ������������������. ������ �������� ���������������� �� �������������� �� ���������� ������������������ ������������������. �������� ������������ �� ������������������ ������������������ ���� ���������������� ������������������������.

������ �� ������������������������ ������������������ �������� ������������ ���������������� �������������� ���� �������������������� ������������������ ������������������. �� �������������� ��������������, ������ �� ������������ ���� �������� ���� ���������� ���� ������������������ ������������ ������ �������������������� ���� ���������������� �������� ���� ���� ������.

�� ���������� �������������������� �������� �������� ���������� �������������������� ���� 15 ������, ���� �������������� ��������������, ������ ���� ������������������ ������������ ���������������� ������������ ������������-���� ���� ������������ �������������� ������������.

���������� ���������� ���� ���������� �������������� ���������������� �� ���������������������� ���������� ���������������� �������� �� ���������� ������������, ���������� ���� ���������������� �������� �� ������������������������.

���� ���� ���������� �������� ������ �������������� ������������ �� ������, ������ ���� ������������������������ ������������������ �� �������� �������� ���� “����������������������” ������������, �������������� ������������������ ������������������������������ ������������ ���� �������� ���������� ��������������, �� ������ ���������� �� �� ������������ �� ������������������. ������ �� �������� �� �������������� ������������, ������ ���� ���������������� ������������������ ������������������.

���� ���������� ���������������������������� ������������������ ������ ������������ ������������������ ���������� – ���� �������� �������������� ������������������ ������ ������������ ���������������� �������� �� “�������������������� ������������������ ���������������������������������� ���������� �� �������������� �� ���������� ������������������ ������������������������������”, �� ���������� ������ ������������������ �������������� �������������������� ����������, ������ ������ ���������� �������������������������� �������� �� ���� ��������������������. ������ ������ ������������������, �������������������� �������� ������ ������������, “�������������� ���������������������� �������������������� ������������ ������ ���������������������������� ��������”, �� ������ ������������������ ������������������������ ��������������������.

�������� ������������������ ������ ���������� ������������������������.

Источник: https://rg.ru/2018/06/04/vs-zashchitil-prava-grazhdan-kotorye-ne-dozhdalis-vyzova-v-sud.html

Положения ст. 167 ГПК РФ о последствиях неявки в суд

Суд не уведомил о судебном заседании
Фото из открытых источников

Определение последствий неявки участников дела или их представителей в судебное заседание остаётся одной из наиболее важных и вместе с тем сложных проблем подготовительной части судебного заседания. Правила того, как суд должен реагировать на неявку участников дела содержит ст. 167 ГПК РФ.

Сущность применения положений о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле

Проверяется явка участников дела сразу же после открытия судебного заседания. Это происходит на основании положений ст. 161 ГПК РФ. Подразумевается, что к этому моменту все они должным образом извещены о процессе. В противном случае нарушается правомерность его проведения. Кроме этого необходимо проверить достаточный ли срок был отведён сторонам для подготовки к делу.

Если выясняется, что участники дела не извещены вовсе или это сделано ненадлежащим образом, то рассмотрение дела должно быть перенесено на более поздний срок на основании положений ст. 169 ГПК РФ.

Здесь нужно отметить, что основная группа участников дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции на основании гражданского законодательства, — это лица, которые могут сами принимать решения о пределах своего участия в рассмотрении дела.

Закон возлагает на них обязанность известить суд о причинах своей неявки для того, чтобы оградить от негативных последствий такой неявки, но не в силу попытки установить ответственность.
Участники дела должны представить и доказательства уважительности причин неявки в суд.

Это следует рассматривать в качестве аргументирования в пределах определения судом характера ситуации, выявления истинных причин отсутствия участников в заседании.

Непредоставление доказательств может привести к тому, что суд проведёт рассмотрение дела без участника, что автоматически лишит последнего возможности совершать определённые действия и влиять на судебный процесс.

При установлении надлежащего извещения участников дела, которые всё же не явились в суд, существенное значение приобретает уважительность или неуважительность причин неявки. Если причина признаётся уважительной, то судебное заседание откладывается.

Определённые особенности имеют нормы извещения о месте и времени судебного разбирательства по отдельным категориям дел.

Для гарантированной защиты прав лиц, страдающих психическим расстройством по делам о признании физического лица недееспособным, Закон РФ от 02.07.

1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» позволяет рассматривать дела в отсутствие таких лиц только при соблюдении условий признания судом причин неявки неуважительными.

Норма рассматриваемой статьи развивает положения ст. 116 ГПК РФ, которые не допускают вручение повестки по делу о признании гражданина и адресата недееспособным иным гражданам.

Одного наличия уважительных причин мало. Даже в случае уважительности причин неявки ответчика, если он не сообщил о них суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, — оно может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Если ответчик постоянно затягивает рассмотрение дела в суде, руководствуясь при этом стремлением избежать ответственности, и это будет доказано, — суд вправе взыскать с такого лица в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени, что регулируется положениями ст. 99 ГПК РФ.

Действующее законодательство не даёт суду полномочий на рассмотрение дела в отсутствие ответчика даже в том случае, если тот несколько раз подряд предоставляет справки о болезни или другие доказательства наличия у него уважительных причин для пропуска судебного заседания.

Дело в том, что регулярные болезни или длительная заграничная командировка могут происходить сами по себе. В таком случае ничего не остаётся, только ждать появления ответчика.

Иное развитие событий лишило бы ответчика в праве на судебную защиту его прав и справедливое рассмотрение дела в суде.

Для истца же предусмотрена процессуальная санкция, которая применяется, если он не просит о разбирательстве дела в своё отсутствие и не является в суд по вторичному вызову, но не имеет для того уважительных причин. В таком случае исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.

Такая же санкция введена и для сторон, что не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, если они не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны обладают правом обращаться к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Такое заявление подается в письменной форме.

Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой. Это следует из самой логики гражданского процесса и подтверждается п.

3 ПП ВС РФ от 26.06.2008 № 13.

Существуют отдельные виды дел, в которых суд вправе признать явку сторон либо одной стороны обязательной. В таком случае на это должны прямо указывать определённые нормы гражданского процессуального законодательства. Так, названное право появляется у суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

Касается оно признания обязательной явки представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. На это указывают нормы ст. ст. 246 и 252 ГПК РФ. Кодекс позволяет суду осуществлять наложение штрафа на указанных лиц в случае неявки в судебное заседание.

В случае неявки представителя, при условии того, что сторона по делу обращается к суду с ходатайством о переносе заседания на более поздний срок, а в нём приводятся доказательства уважительности причин отсутствия представителя, суд должен перенести рассмотрение дела на более поздний срок.

Общие выводы

Итак, рассматриваемая статья регулирует рассмотрение последствий неявки в судебное заседание участников дела или их представителей. Это зависит от наличия сведений об их извещении и уважительности причин неявки. Если отсутствуют сведения об извещении участников, — суд обязан отложить разбирательство дела и назначить время и место следующего судебного заседания.

В таком случае вновь вступают в силу все правила о том, чтобы стороны и третьи лица, принимающие участие в деле, были бы извещёнными о месте и времени следующего судебного заседания в надлежащем порядке.

В случае неявки в судебное заседание лица, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения, решение вопроса о последствиях неявки будет зависеть от характера причин.

Действующее законодательство не определяет критерии выявления уважительности или неуважительности причин отсутствия лиц. Решение этого вопроса отдано на усмотрение суда. Если причины будут признаны уважительными, то суд может отложить разбирательство дела, в противном случае суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Особенности упоминания ст. 167 ГПК РФ в судебных актах

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/polojeniia-st-167-gpk-rf-o-posledstviiah-neiavki-v-sud-5fae701e1064d30b6cf8da64

Вс рф: извещать сторону о судебном заседании после его проведения недопустимо

Суд не уведомил о судебном заседании

Верховный Суд Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение из-за того, что на стадии апелляции были допущены серьезные процессуальные нарушения (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 4 апреля 2017 г.

№ 16-КГ17-7). Суд установил, что одну из сторон процесса известили о времени судебного заседания ненадлежащим образом, и поэтому она не смогла участвовать в нем и реализовать свои права.

В чем состояла суть спора, разбирался портал ГАРАНТ.РУ.

В 2014 году между банком и двумя заемщиками был заключен кредитный договор. Последние получили кредит на приобретение готового жилья в размере 823 тыс. руб. под 13% годовых на срок 115 месяцев.

Однако в течение полугода кредит за заемщиков выплачивал гражданин Н.

Несмотря на то, что он не являлся ни заемщиком, ни поручителем по данному договору, гражданин добровольно вносил платежи в счет исполнения кредитного обязательства в общем размере 88,2 тыс. руб.

Но затем он обратился в суд с требованием о взыскании с заемщиков суммы неосновательного обогащения. Суд первой инстанции решил, что денежные средства за других граждан Н.

вносил добровольно, в течение длительного времени не предъявлял требований о возвращении ему денег, хотя и знал о том, что не обязан гасить кредит за других лиц.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истцу Н. отказали.

В апелляции судьи не нашли оснований для отмены данного решения. Однако именно на этой стадии было допущено процессуальное нарушение.

Может ли суд отложить разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле? Узнайте из материала “Неявка на судебное заседание по гражданскому делу” в “Домашней правовой энциклопедии”. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе гражданина Н. должно было состояться 8 июня 2016 года.

В протоколе судебного заседания от этой же даты было указано, что лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте его проведения они были извещены надлежащим образом, и об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В то же время информации о своевременном вручении заявителю Н. извещения о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в материалах дела нет.

Более того, в своей кассационной жалобе Н. указал, что извещение о дате рассмотрения его апелляционной жалобы он получил только 11 июня 2016 года, причем письмо с извещением поступило в почтовое отделение 9 июня 2016 года – на следующий день после судебного заседания, в ходе которого было вынесено апелляционное определение.

Таким образом, истец не имел возможности реализовать свое право на представление доказательств в обоснование доводов, изложенных в его апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса). На это указал ВС РФ, рассматривая данное дело в порядке кассации.

Напомним, что права представлять свою позицию и подтверждать ее доказательствами входят в содержание конституционного принципа состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Наряду с этим закреплено, что суд обязан вызывать лиц, участвующих в деле, при помощи заказного письма с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

Главное, чтобы эти средства обеспечивали фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

ВС РФ даже указал, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено, или адресат не ознакомился с сообщением.

https://www.youtube.com/watch?v=76g4zFLjXMM

Не рассматривая конкретные обстоятельства дела, ВС РФ определил, что на стадии апелляции были существенно нарушены процессуальные нормы и поэтому согласиться с выводами суда нельзя. Он подчеркнул, что допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Добавим, что в законе закреплены основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (после того, как они вступили в законную силу).

Это существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Речь идет о тех из них, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Поэтому граждане, которые обнаружили, что их права нарушены в суде, к примеру, на стадии апелляции, вправе обжаловать соответствующее решение в следующей инстанции – вышестоящий суд может выявить ошибки и по сути “вернуть” процесс к той стадии, на которой они были допущены.

Источник: https://www.garant.ru/news/1108903/

Проблемы, связанные с надлежащим извещением ответчика в гражданском процессе

Суд не уведомил о судебном заседании

       Очевидно, что ответчик, не осведомленный о самом наличии возбужденного судом дела, полностью лишен возможности реализовать свои процессуальные полномочия.

Если ответчик знает о факте предъявления к нему иска, но не извещен о судебных заседаниях, он, безусловно, может действовать разумно и добросовестно – получить эту информацию в соответствующем суде, однако ГПК РФ прямо не налагает на него такую обязанность (к тому же, такая возможность существует не всегда).

Правовое регулирование судебных извещений в гражданском процессе настолько противоречиво, что позволяет прийти к двум крайним вариантам толкования, при которых ответчик считается извещенным:

– когда он получил повестку (телеграмму), что подтвердил подписью в извещении, а в крайнем случае – когда неясно какие организации (или граждане?) сообщили суду о том, что именно им местопребывание ответчика неизвестно и суд обоснованно счел такие сведения достаточными и достоверными;

или

– когда почтовый конверт с повесткой, отправленный по указанному в исковом заявлении адресу ответчика, вернулся с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Первый вариант, по видимости, соответствует прямому пониманию целей закона. В случае, если ответчик получил повестку (телеграмму) и суд располагает подписанным им извещением – проблемы отсутствуют. Они начинаются в случае, если ответчик не получает повестки.

Статья 119 ГПК РФ проста – «при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика».

А вот ее практическая реализация близка к невозможности – кто сообщит, что место пребывания ответчика неизвестно: участковый, управляющая домом организация, соседи или случайный прохожие? Неужели обычный гражданин, убывая из своего жилья временно или постоянно, уведомляет об этом и своем новом адресе перечисленных лиц? Тем более, что такая обязанность гражданина ничем не обусловлена.

Может быть, суду следует запросить органы ФМС на предмет: где сейчас зарегистрирован ответчик (по месту жительства и по месту пребывания), не выехал ли за пределы РФ (если выехал, куда?). Возможно, такое действие не всегда результативно, но логично.

Но процессуальный закон это не предписывает; на практике суд поступает так далеко не повсеместно. Допустим, ФМС сообщила, что место регистрации ответчика совпадает с адресом, по которому направляли извещения.

Получив этот ответ, суд также не может прийти к заключению, что место пребывания ответчика неизвестно.

Безусловно, суд может запросить налоговые органы и ПФР относительно места получения ответчиком доходов и попытаться известить через работодателя (организацию, выплачивающую иной доход), суд не лишен возможности истребовать у операторов связи сведения о номерах телефонов ответчика и направить на них СМС-извещение или продиктовать телефонограмму.

Кто-либо видел такой поиск судом ответчика? Вряд ли. Схожим образом действует суд, рассматривая заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, причем такая категория дел является одной из наиболее длительных.

(Возможно, такие действия должен совершать орган внутренних дел в случае объявления судом розыска ответчика? Но по большинству дел розыск не осуществляется).

Значит, первый вариант толкования извещения ответчика (не получившего извещение) до крайности неясен; суду придется совершить множество действий, направленных лишь на поиск способа извещения ответчика.

При этом, велик риск, что ответчик все же не будет извещен, а суд так и не сможет констатировать, что с последнего известного места жительства поступили достаточные и обоснованные сведения о неизвестности места пребывания ответчика.

Второй вариант толкования (ответчик считается извещенным, если не получил на почте направленный ему конверт) широко распространен (аналогичная норма в п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). При этом, вариативность внутри этого понимания почти безгранична. Т.е.

, можно полагать, что ответчик извещен, если в течении семи дней (именно столько хранятся в отделениях связи письма разряда «судебные») он не обнаружил в своем почтовом ящике извещение о заказном письме и не получил это письмо. Т.е.

, гражданин, выезжающий на срок свыше семи дней с места жительства, сознательно принимает на себя риск не знать о предъявленном к нему иске? Да, как правило извещений несколько, не менее двух (первое – вызов на подготовку, с приложением копии искового заявления; второе – на судебное заседание).

Но временной промежуток между двумя извещениями может быть какой угодно, часто не превышая двух-трех недель. К тому же само по себе отсутствие у суда извещения о вызове на подготовку каких-либо последствий не влечет.

(Особенно такой вариант надлежащего извещения интересен по делам о признании утратившим право пользования жильем, по которым доказывается, что ответчик по месту регистрации не живет; где он находится – истец не знает. Ответчик мог бы доказать, что его отсутствие временно, носит вынужденный характер и т.п. – но какой шанс у него узнать о таком деле?).

Как поступить суду при такой фикции извещения? По аналогии с п. 2 ч. 4 ст.

123 АПК РФ считать извещение надлежащим и вынести решение? Но различие правового регулирования здесь принципиальна – исходя из характера и субъектного состава арбитражного процесса к его участникам предъявляются повышенные (по сравнению с гражданским процессом) требования.

Может быть, суду следует рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства? Это создало бы некоторый баланс интересов сторон: истец без лишних проволочек получает решение, а ответчик приобретает дополнительные возможности отмены этого решения и возобновления рассмотрения дела.

Многие суды и применяют в таких случаях правила заочного производства и по заявлению ответчика (когда бы он не узнал о заочном решении), не вдаваясь в причины, почему ответчик не получал извещения, отменяют заочные решения. А многие – не применяют.

Пишут, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют возвращенные почтой конверты, и рассматривают дело по общим правилам.

В результате ответчик, когда-нибудь (обычно, на стадии исполнения) узнавший о таком решении, даже в случае восстановления срока на обжалование, не вправе, по общему правилу, представлять свои доказательства, заявлять встречный иск и т.п.

Логика судей, отказывающихся в таких условиях от рассмотрения дела в порядке заочного производства, странна: заочное производство возможно лишь именно при неявке извещенного ответчика, а не при фикции извещения его по последнему известному месту жительства.

К тому же, ст. 233 ГПК РФ содержит вообще непонятный критерий, при котором дело не рассматривается в порядке заочного производства – при участии в деле нескольких ответчиков и отсутствии одного из них.

Почему ответчик, не имеющий процессуальных соучастников обделен по сравнению с «одиноким» ответчиком? Такое правило не имеет разумного обоснования.

Истец, которому невыгодно рассмотрение дела «заочно», легко добьется желаемого, предъявив иск к двум ответчикам (пусть и с заведомо необоснованным требованием к соответчику, который явится).

И уж совсем неясно, когда и при каких условиях суду надлежит назначить представителя для отсутствующего ответчика (есть и такое – ст. 50 ГПК РФ). Почему эту норму не применяют (вследствие ее изначальной бессмысленности?).

Интересно Ваше мнение, коллеги! Может, кто подскажет научные публикации, связанные с этой темой?

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/4/17/problemy_svyazannye_s_nadlezhashhim_izveshheniem_otvetchika_v_grazhdanskom_processe

Вс указал, когда сторона судебного процесса не считается извещенной о нем

Суд не уведомил о судебном заседании

ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

В октябре 2018 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс “Никольское-Урюпино”» о взыскании более 223 млн руб. задолженности по договору аренды земельного участка. Уже 24 декабря 2018 г. иск был удовлетворен, при этом представители ответчика в заседании не участвовали.

11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК, ч. 4 и 6 ст. 121, ч. 1 ст. 259 АПК, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляция отметила, что полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24 декабря 2018 г. и размещен на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2018 г. «В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте», – указал суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст.

121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.

121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Верховный Суд разъяснил электронный документооборот в судахПленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения законодательства об электронном документообороте в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов

ВС сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г.

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым по смыслу ч. 1 и 6 ст.

121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.

Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст.

122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст.

123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ВС отметил, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней.

В соответствии с п.

35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г.

о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал.

В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

«Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда “судебное” с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались», – подчеркнул ВС.

https://www.youtube.com/watch?v=8vXr8zfCnXo

Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2018 г.

Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения.

При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».

«При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17 декабря 2018 г.

, где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора.

Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети “Интернет” судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения», – подчеркнул Суд.

По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

Таким образом, Суд определил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Котлов с сожалением отметил, что определение ВС демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду.

«Суды в большинстве случаев считают свою обязанность по извещению участника судебного разбирательства исполненной в момент отправления судебной повестки, при этом часто ссылаются на положения ГК РФ о порядке направления юридических значимых сообщений», – указал он. Василий Котлов добавил, что, следуя буквальному толкованию содержания ч. 1 ст.

123 АПК, при направлении судебного уведомления обязательным является соблюдение порядка, установленного процессуальным законом, т.е. АПК.

Адвокат отметил, что ст. 165.1 ГК регулирует вопросы направления юридически значимых сообщений; при этом, что законодатель имеет в виду под юридически значимыми сообщениями – не раскрывается. Однако, исходя из места данной нормы в структуре ГК РФ (помещена в гл.

9 «Сделки»), цели ее регулирования (создание гражданско-правовых последствий для лица), указанная норма не может быть применена при разрешении вопросов процессуального характера, в том числе связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

«Поэтому Верховный Суд указал нижестоящим судам на то, что вопросы извещения сторон для целей соблюдения их процессуальных прав должны регулироваться исключительно нормами АПК РФ, и привел конкретные ссылки на подлежащие применению нормы права», – указал Василий Котлов.

Адвокат полагает, что ВС принял во внимание и обстоятельства конкретного дела, а именно сумму иска, превышающую 200 млн руб., а также незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, хотя прямо об этом и не указал.

«Важный вывод касается значения информационного ресурса, в котором размещаются тексту судебных актов.

ВС РФ подчеркнул, что непринятие мер по получению информации о движении дела имеет значение только в случае, если суд располагает информацией о надлежащем извещении о начавшемся процессе», – отметил он.

По мнению Василия Котлова, соблюдение процедуры извещения лица, участвующего в деле, имеет большое значение и в том контексте, что является необходимым условием для признания и приведения в исполнение судебного решения в иностранной юрисдикции.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила определение ВС.

«Действительно, – указала она, – по закону компания несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствия по данному адресу своего органа или представителя (ст. 165.1 ГК).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Предполагается, что компания должна обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. И это, на мой взгляд, абсолютно правильно».

По мнению Ольги Дученко, ВС подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. «Такой подход, безусловно, выгоден лицам, участвующим в деле, поскольку позволяет им реализовывать свои процессуальные права. Главное, чтобы они этими правами не злоупотребляли», – заключила она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-storona-sudebnogo-protsessa-ne-schitaetsya-izveshchennoy-o-nem/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.