Решение суда на бездействие судебного пристава исполнителя

Оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Решение суда на бездействие судебного пристава исполнителя

Для защиты нарушенных гражданских прав и свобод необходимо не только принятие судом судебного постановления, вступление его в законную силу, но и надлежащее исполнение судебного акта. В силу ст.

5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К должностным лицам, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

 Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления.

Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1, 8 ст.

30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 данного Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21.

Дела об оспаривании действий судебных приставов по возбуждению исполнительного производства – одна из самых распространенных категорий, удовлетворение подобного рода заявлений имеет значимые правовые последствия, поскольку все последующие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Основаниями требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются несогласие должника с исполнительным документом, а также несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства (в частности, возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, срок предъявления которого к исполнению истек, возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, не соответствующему предъявляемым к нему требованиям).

В качестве оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными указывались также нарушение сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя; не направление либо несвоевременное направление сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства; несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; технические и иные ошибки, допущенные при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства. Однако в подавляющем большинстве случаев требования заявителей по данной категории дел признаются судами необоснованными, а действия судебных.

Анализ причин, побудивших заявителей обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных, по их мнению, в результате окончания исполнительного производства, свидетельствует, что их значительную долю составляет непринятие судебными приставами-исполнителями всех мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Можно выделить основные причины, по которым суды отказывают в удовлетворении заявленных требований, а постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства признаны законными и обоснованными:

– пропуск заявителями, установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного  срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя;

– отсутствие предмета спора в связи с добровольной отменой судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления. Суды, установив, что обжалуемое постановление отменено как незаконное (необоснованное), предмет обжалования отсутствует, отказывали в удовлетворении  требований по указанному основанию.

При этом, рассматривая заявления по существу, исследуется вопрос о том, были ли устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителей, о чем указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.

2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

– отсутствие правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления ввиду его соответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

– обжалование действий судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, не заинтересованным лицом.

Одной из актуальных на сегодняшний день категорий жалоб, подаваемых должниками по исполнительному производству, являются жалобы об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.  

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении должником требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены размер, сроки и условия взыскания исполнительского сбора с должника по исполнительному производству.

В соответствии с указанной нормой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора во всех случаях сводятся исключительно к оспариванию постановлений о взыскании исполнительского сбора по существу, то есть к требованиям о признании постановления незаконным в целом или в части. Требования об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты, о рассрочке, отсрочке его уплаты, заинтересованными лицами как правило, не заявляются.

В обоснование заявленных требований можно указать либо на несвоевременное получение или неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, либо на уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

В первом случае доказательствами правомерности действий судебного пристава-исполнителя является соблюдение им порядка и сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства (документальное подтверждение либо не подтверждение указанного факта), во втором – наличие оснований для взыскания исполнительного сбора.

Основными причинами неисполнения требований исполнительного документа являются обжалование судебного или иного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в вышестоящую инстанцию, отсутствие возможности (тяжелое материальное положение) исполнить требование.

Во всех случаях ссылка заявителей на обжалование судебного акта или исполнительного документа не принимается судами в качестве доказательства обоснованности требований, поскольку в данном случае должник может одновременно обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Помимо указанных выше причин для отказа в удовлетворении требований об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, можно также указать на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при наличии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения требований.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона.

Наиболее часто заявителями обжалуются такие действия судебных приставов-исполнителей, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства,  наложение ареста на имущество должника, запрет регистрационных действий, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. В некоторых случаях действия судебного пристава-исполнителя признавались судами незаконными в связи с преждевременным применением тех или иных мер принудительного исполнения.

Правомерность применения мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является основанием для отказа в эффективном оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Однако чаще всего взыскателями оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, допускаемое при исполнении решений суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие может быть вызвано как причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, так и субъективными, связанными с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей.

Тем не менее, своевременное информирование взыскателя о ходе исполнительного производства во многих случаях может повлиять на снижение количества поданных жалоб.

Основаниями удовлетворения судами заявлений данной категории явились непринятие судебными приставами-исполнителями предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения: непринятие мер по направлению необходимых запросов; несвоевременное совершение исполнительных действий; непринятие мер по направлению сторонам исполнительного производства постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявлений об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя суд устанавливает факт нарушения прав заявителя.

В случаях, когда судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры к исполнению исполнительного документа, что подтверждалось соответствующими доказательствами, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия суды отказывают.

Выход за пределы двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ст.

36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также  установленной возможностью исполнения  только путем обращения взыскания на периодические выплаты должнику из его заработной платы.

Источник: https://zakon.ru/blog/2014/12/28/osparivanie_postanovlenij_i_dejstvij_bezdejstviya_sudebnyx_pristavovispolnitelej

Подать в суд на приставов за бездействие

Решение суда на бездействие судебного пристава исполнителя

Служба судебных приставов-исполнителей – тот самый орган, благодаря которому принудительно исполняются судебные решение: возвращаются денежные средства, производятся действия, передается имущество. Но не всегда приставы добросовестно исполняют свои обязанности.

Скажем даже иначе, далеко не всегда они работают хорошо. Расскажем, как подать в суд на приставов за бездействие, ведь любое упущение пристава может привести к тому, что либо исполнение будет затянуто, либо исполнять решение суда будет уже не из чего. Пример иска ниже.

Вы узнаете:

  • в каком порядке оспаривать – нужно подавать в суд на приставов за бездействие или нужно подавать жалобу начальку;
  • какой срок установлен на подачу жалоб и иска;
  • как подготовить административный иск на бездействие пристава: что отразить и что приложить для суда.

Обратимся к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» – п. 1 ст. 121 данного закона закрепляет следующее:

«Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде».

То есть оспорить можно и в судебном, и в административном порядке. Установлена альтернативная подведомственность. Но наиболее действенно идти в суд. Мы Вам представим  образец иска на бездействие пристава.

Почему идти лучше в суд? Есть две причины:

  • Чтобы «взбодрить» приставов. Дело в том, что у приставов и так много работы, и перспектива судится со сторонами исполнительного производства стимулирует их надлежащим образом исполнять свои обязанности и быть внимательнее;
  • По решению суда, которым признается незаконность действий судебного-пристава исполнителя, можно возместить причиненный такими действиями вред, статья 1069 ГК РФ нам это позволяет. Если задействовать юриста в процесс, можно не сомневаться, что будут восстановлены не только Ваши права, но и вдобавок будут получены все «бонусы» от законодателя.

Порядок подачи: срок, форма и содержание

Срок

Первое, что нужно знать – ваше дело будет рассматриваться в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве (КАС РФ). По его правилам производится рассмотрение и разрешение споров с госорганами. К его нормам мы и обратимся.

Срок подачи: подать в суд на приставов за бездействие необходимо в течение 10 (десяти) дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

Значит, как только вы узнали о нарушении, у Вас есть только 10 дней, чтобы подготовить качественный административный иск на бездействие пристава. Довольно урезанный срок по сравнению с другими процессуальными сроками.

Обращаем Ваше внимание на то, что имеются в виду календарные дни, то есть выходные дни тоже учитываются при исчислении срока исковой давности. Но нас спасает то, что мы могли узнать в любой момоент о нарушении своих прав, в целом, с этим сроком проблем не возникает.
Форма (ст. 125, ч. 1 ст. 220 КАС РФ)

Есть два варианта:

  • письменная форма за подписью уполномоченного лица;
  • электронная форма посредством заполнения формы на официальном сайте суда;

(ст. 125, ч. 2 ст. 220 КАС РФ)

  1. реквизиты сторон и суда (наименование, адрес, сведения о госрегистрации органа)
  2. полное наименование отделения, в котором выполняет свои обязанности пристав;
  3. наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);
  4. сведения о том, в чем конкретно состоит нарушение Ваших прав, почему постановление незаконно;
  5. сведения о том, подавалась ли жалоба в вышестоящий орган (но помним, что можно идти сразу в суд);
  6. требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (формируем в просительной части);
  7. НПА, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (нужно ссылаться на статьи);
  8. сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов и соответствующие ходатайства (это может быть связано с тем, что ФССП не выдает Вам какой-либо документ);

Обязательные приложения (ст. 126, ч. 3 ст. 220 КАС РФ)

  1. уведомление о вручении ответчику искового заявления и приложений к нему (или экземпляр для ответчика, что суд сам выслал), подлинник;
  2. постановления судебного пристава-исполнителя со всеми реквизитами (дата, номер, наименование органа), копия;
  3. доверенность, если через представителя, копия.

Обратим Ваше внимание на следующее:

Заявителю нужно доказать следующее:

– нарушение прав;

– соблюдение сроков обращения в суд (лучше не пропускать, восстановить можно, но при определенных обстоятельствах).

Вам не нужно доказывать несоответствие закону того или иного акта или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Это доказывает пристав. Но в любом случае чем больше доказательств, тем лучше.

Платить госпошлину не надо. (статья 333.36 НК РФ)

Наш опыт

К нам обратился клиент со следующей историей – в суде 1 инстанции судебным решением требования административного истца (впоследствии взыскателя) были удовлетворены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

У должника не было постоянного стабильного дохода, и было принято решение направить запрос в госорган с целью выявления его имущества. Истец направил соответствующий запрос в Росреестр, по результатам которого поступила информация, что за должником числились:

  • Земельный участок;
  • Помещение;
  • Объект незавершенного строительства.

К слову, в первую очередь взыскание всегда налагается на денежные средства (банковские счета, вклады, доход), но, когда денег нет, приходится обеспечивать исполнение имуществом. Чтобы обеспечить исполнение обязательств, взыскатель обратился с заявлением к приставу о наложении ареста на имущество. На этом этапе пристав и нарушил порядок наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Вопреки указанному положению, пристав не обосновал отказ в наложении ареста и нарушил установленные сроки, что впоследствии нанесло имущественный вред нашему клиенту. А за подобные нарушения можно подать еще и иск о возмещении вреда. Ст. 1069 ГК РФ нам это позволяет.

Более того, после того как наш клиент подал иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действия пристава, последний еще утверждал, что якобы вынес постановление о наложении ареста с соблюдением установленного порядка и сроков, но при этом не представил даже ни одного подтверждающего документа.

Изучив фактические обстоятельства дела, наш юрист подготовил административное исковое заявление (образец иска на бездействие пристава представлен ниже), где изложил требования нашего клиента.

Права клиента были восстановлены и еще была взыскана хорошая компенсация имущественного вреда, причиненного незаконными действиями пристава. Таким образом, профессиональный юрист возьмет юридическую работу на себя и восстановит ваши права.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c934af596e62a00b39d10c6/podat-v-sud-na-pristavov-za-bezdeistvie-5face814d59a05137b03678e

Дело N33А-7008/2017. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Решение суда на бездействие судебного пристава исполнителя
Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 7. Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения » Статья 65. Исполнительный розыск » Дело N33А-7008/2017. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2017 г. по делу N 33А-7008/2017

Судья: Щетинкина И.А.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Шилова А.Е. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары А.

на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению Ю.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары А.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары А.

, выразившегося в не совершении направленных на своевременное и полное исполнение решения суда действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Федеральный закон “Об исполнительном производстве” в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года, по которому он является взыскателем, а Л.В. должником, предметом исполнения взыскание задолженности в размере 1 367 240,41 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемым бездействием нарушаются его права как взыскателя, Ю. просил признать его незаконным.

В ходе рассмотрения дела Ю. просил взыскать с судебного пристава-исполнителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 43).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года требования Ю. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем А.

в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года, на судебного пристава-исполнителя А. возложена обязанность по принятию всех предусмотренных Федеральный закон “Об исполнительном производстве” мер для исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 49-52).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 декабря 2016 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда по основанию, указанному в п. 3 ст. 309 КАС РФ (л.д. 75-77).

При новом рассмотрение дела к участию в деле судом привлечено УФССП России по Самарской области (л.д. 80).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года требования Ю. в части признания незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 95-97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А. подлежащим отмене.

Суд, рассматривая требования Ю. о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года бездействия, пришел к выводу об обоснованности данного требования.

При этом в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ резолютивная часть решения суда не содержит указание на существо оспоренного бездействия.

Из описательно – мотивировочной части решения суда следует, что незаконное бездействие выразилось в том, что имея сведения о наличии у должника Л.В.

в собственности земельного участка, расположенного по адресу: и автомобиля Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак N, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона “Об исполнительном производстве” не предпринял мер по оценке, аресту и реализации данного имущества, чем нарушил права Ю. как стороны исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оспариваемого бездействия, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Между тем, указанный вывод суда об обоснованности требований Ю. не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Как усматривается из материалов дела 22 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Г. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 8-9), предметом которого является взыскание солидарно с Л.В. в пользу Ю. денежных средств на сумму 1 367 240,41 рублей.

12 октября 2015 года названное постановление вручено должнику Л.В.

с предоставлением реквизитов расчетного счета взыскателя для перечисления денежных средств после чего на расчетный счет взыскателя должником перечислена денежная сумма подлежащая взысканию по исполнительному документу: 14 октября 2015 года – 400 000 рублей, 17 октября 2015 года – 100 000 рублей, 2 декабря 2015 года – 150 000 рублей, 15 января 2016 года – 33 620,5 рублей, 11 мая 2016 года – 200 000 рублей, 11 июля 2016 года – 483 619,91 рублей.

Установив, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2015 года исполнено, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 12 июля 2016 года окончил исполнительное производство N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были предприняты следующие действия:

С целью установления доходов и имущества должника направлены необходимые запросы в кредитно-финансовые учреждения, в регистрирующие органы и в ПФ РФ, 16 октября 2015 года после получения сведений из ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий с зарегистрированным на имя должника автомобилем, 26 октября 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, 15 июня 2016 года на данный автомобиль наложен арест, 22 апреля 2016 года произведен выход по месту жительства должника. Кроме того, должнику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности и представления транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве” предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

В Федеральном законе “Об исполнительном производстве” не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.

2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дела об обращении взыскания на земельный участок рассматриваются в порядке искового производства, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 65 Федерального закона “Об исполнительном производстве ” розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь по заявлению взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом, названные положения Федерального закона “Об исполнительном производстве”, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.

При отсутствии заявления взыскателя о розыске имущества должника и при наличии у взыскателя права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, у суда не было правовых оснований для признания незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Ю.

нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ю. требований о признании незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем А.

в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судебной коллегией отменяется, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года в части удовлетворения заявленного Ю.

требования отменить, постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Ю.

о признании незаконным бездействия допущенного судебным пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2016 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-7--ispolnitelnye-deystviya--mery-prinuditelnogo-ispolneniya/statya-65--zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-65-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-52952.html

Обзор судебной практики об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России и её территориальных органов в 2015 году

Решение суда на бездействие судебного пристава исполнителя

Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России в 2015 году.

При подготовке информации использованы данные ведомственной статистической отчетности о деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2015 году в сравнении с 2014 годом, а также сведения, представленные территориальными органами ФССП России в соответствии с приказом ФССП России от 22.08.2014 № 458 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов».

Согласно данным ведомственной статистической отчетности в 2015 году на рассмотрении в судах Российской Федерации находилось 79 808 заявлений, административных исковых заявлений (далее – заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, из которых 4 292 удовлетворено. По сравнению с 2014 годом количество предъявленных заявлений снизилось почти на 2,9 тыс. (3,50 %), при этом количество удовлетворенных возросло на 24 (0,56 %).

В целом количество заявлений по отношению к общему количеству исполнительных производств составляет одно заявление на 892 исполнительных производства, а одно удовлетворенное заявление приходится на 16 594 исполнительных производств.

Для сравнения, количество заявлений по отношению к общему количеству исполнительных производств в 2014 году составляло одно заявление на 749 производств, из которых одно удовлетворенное заявление приходилось на 14 521 исполнительное производство.

Результаты анализа складывающейся в 2015 году судебной практики показали, что судами общей юрисдикции принято к рассмотрению наибольшее количество заявлений – 64 303 (2014 – 64 820), тогда как в арбитражные суды поступило – 15 505 (2014–17 880).

С постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц Службы чаще не были согласны должники – предъявлено в суды 42 202 заявления (2014 – 43 070), из них признано судом обоснованными 3,8 % или 1 601 заявление (2014 – 3,7 % или 1 612).

Взыскателями оспаривались действия (бездействия) должностных лиц Службы 31 073 раза (2014 – 32 171), из них признаны незаконными – 7,2 % или 2 231 заявление (2014 – 6,7 % или 2 167).

Необходимо отметить, что в 2015 году уменьшилось количество заявлений по оспариванию действий должностных лиц ФССП России, поданных органами прокуратуры – 3 938 заявлений (2014 – 4 862), количество удовлетворенных судами заявлений также снизилось и составило 8,9 % или 352 заявления (2014 – 7,8 % или 380).

Из принятых в 2015 году судами Российской Федерации к рассмотрению заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы 88,5 % составили заявления, связанные с деятельностью судебных приставов-исполнителей, из них:

29 % – заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей;

12 % – заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора;

9 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства;

7 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должников;

6 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства;

4% – заявления по обращению взыскания на денежные средства;

4 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов;

10 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по иным основаниям.

https://www.youtube.com/watch?v=a3fHdg13ksI

Действия (бездействие) судебных приставов по ОУПДС также были предметом обжалования в рассматриваемом периоде по 45 делам (2014 – 82), при этом удовлетворено, как и в прошлом году, лишь одно заявление.

Анализ удовлетворенных судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы показал, что лидирующее положение по-прежнему занимают заявления об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей (38 % от всех признанных судом обоснованными), с оспариванием постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора связано 10 % удовлетворенных судами заявлений, с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей по иным основаниям – 11 % заявлений.

С целью систематизации правоприменительной практики проведен анализ судебной практики по защите интересов ФССП России, ее территориальных органов и должностных лиц Службы в 2015 году. В качестве наиболее интересных примеров можно привести следующие.

По возбуждению исполнительного производства

Отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника при наличии иных данных, позволяющих идентифицировать должника, не является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

ЦБ РФ (Банк России) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования следующим.

Для исполнения в службу судебных приставов предъявлено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица С. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия в постановлении о наложении штрафа сведений о месте рождения должника.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в постановлении о наложении штрафа указаны все имеющиеся данные должника – фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные, позволяющие идентифицировать его личность и возбудить исполнительное производство.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Обязательное указание сведений о месте рождения гражданина-должника направлено на обеспечение идентификации должника. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.

1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) при необходимости вправе запросить дополнительные сведения.

Кроме того, в данном случае исполнительный документ содержит данные о фамилии, имени и отчестве должника, дате рождения, месте жительства, паспортные данные, что позволяет идентифицировать должника.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что отсутствие в постановлении сведений о месте рождения должника не является препятствием для возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий, направленных на исполнение назначенного административного наказания лицу, совершившему правонарушение.

Отказ в возбуждении исполнительного производства при сочетании в исполнительном документе одновременно требований как неимущественного, так и имущественного характера, признан судом незаконным.

Строительный университет обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения вышеуказанного постановления ввиду представления всех необходимых документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Решением суда на должника возложена обязанность освободить незаконно занятые помещения. Кроме того, тем же решением суда с него взыскано неосновательное обогащение в размере 581 457,73 руб., а также госпошлина в размере 14 376,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с соединением в нем одновременно требований как неимущественного, так и имущественного характера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на незаконность вынесенного постановления ввиду следующего.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе может содержаться как требование о передаче денежных средств, так и о совершении определенных действий, однако не делается указания на невозможность отражения в исполнительном документе лишь одного из требований (имущественного или неимущественного характера).

В то же время согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что спорный исполнительный лист должен быть исполнен в разных местах или имеются иные случаи, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 319 АПК РФ, для выдачи по делу нескольких исполнительных листов.

Так, отсутствие технической возможности и наличие ограничений в программном обеспечении службы судебных приставов на возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, содержащему имущественный и неимущественный виды исполнения, само по себе, без предусмотренных законом оснований, не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда, указали, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Источник: https://fssp.gov.ru/2282665/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.