Пленум по повреждению имущества

Уголовное право. Особенная часть (главы I-X)

Пленум по повреждению имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, –

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, –

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Часть 1 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Данное преступление является наиболее распространенным из преступлений против собственности, не являющихся хищением. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 39 275, в 1998 г. – 39 674, в 1999 г. – 47 712, в 2000 г.

– 42 068, в 2001 г. – 42 043, в 2002 г. – 35 073, в 2003 г. – 32 532, в 2004 г. – 37 082, в 2005 г. – 51 974, в 2006 г. – 60 473, в 2007 г. – 53 166, в 2008 г.

– 49 700 таких преступлений (включая и их квалифицированные виды).

Объективная сторона данного преступления характеризуется уничтожением или повреждением чужого имущества.

В теории уголовного права и судебной практике под уничтожением понимается приведение имущества в полную непригодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением — уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.

Обязательными признаками объективной стороны рассматриваемого преступления являются общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба и наличие причинной связи между уничтожением или повреждением чужого имущества и указанным общественно опасным последствием.

Понятие значительного ущерба в уголовно-правовой теории и судебной практике толкуется близко к аналогичному при краже, т.е. при этом учитывается не только стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, по и некоторые другие обстоятельства (в первую очередь материальное или финансовое положение потерпевших — физических или юридических лиц; в отличие от п. «г» ч. 2 ст.

158 УК РФ значительный ущерб определяется не только в отношении гражданина, но и применительно к другим собственникам и законным владельцам имущества: государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям, различным коммерческим и некоммерческим организациям и т.п.). Оценочный характер ущерба нередко вызывает определенные трудности его конкретизации в судебной практике.

Так, Л. был оправдан судом первой инстанции по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ. Материалами дела было установлено, что при похищении телефонного кабеля Л. повредил телефонные кабельные сети, на восстановление которых ОАО «Электросвязь» затратило около 14 тыс. руб.

, а областной узел связи и радионавигации — более 53 тыс. руб. Оправдывая Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд указал, что ущерб, причиненный им областному узлу связи и радионавигации и ОАО «Электросвязь», не может быть значительным. поскольку доходы названных предприятий составили соответственно свыше 3 млн.

и 72 млн. руб. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, признала установленным получение потерпевшими организациями дохода 8 указанных размерах, однако указала, что суд первой инстанции не учел того, что расходы областного узла связи и радионавигации превысили 3 млн. руб.

(прибыль же составила 286 тыс. руб.), а ОАО «Электросвязь» вообще являлось убыточным предприятием (затраты превысили доходную часть).

Коллегия также указала, что при оценке имущественного ущерба не может не учитываться и мнение потерпевшей стороны, однако при допросе в судебном заседании перед представителями гражданских истцов не ставился вопрос о том, как они оценивают причиненный предприятиям ущерб.

В связи с этим Коллегия постановила, что вывод суда об отсутствии в действиях Л. состава преступления не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и судом не дано надлежащей оценки по всем обстоятельствам дела, приговор в части оправдания Л. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г.

№ 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

Субъектом уничтожения или повреждения имущества, совершенных без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 167 УК РФ), может быть только лицо, достигшее 16 лет (субъектом квалифицированного преступления, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи УК РФ, — лицо, достигшее 14 лет).

Субъективная сторона характеризуется умыслом (как прямым, так и косвенным). Лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит, что вследствие этого будет уничтожено или повреждено чужое имущество, и желает этого или, если и не желает, сознательно допускает причинение значительного ущерба потерпевшему либо безразлично относится к наступлению такого последствия.

В ч. 2 ст. 167 УК РФ устанавливается повышенная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Уничтожение или повреждение чужого имущества иным (помимо взрыва или поджога) общеопасным способом предполагают такой способ действий, который также создаст угрозу причинения вреда личности или другому (а не только уничтожаемому или повреждаемому) имуществу (например, затопление, обвал).

При этом следует отметить, что судебная практика не всякое уничтожение или повреждение имущества путем его сожжения относит к поджогу. Сожжение отдельных вещей и предметов, не создавшее угрозы причинения вреда гражданам, а равно уничтожения или повреждения другого имущества, квалифицируется с учетом характера и тяжести последствий данного преступления1См.

: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 284..

Так, Т. был осужден за то, что, завладев легковой автомашиной и добравшись на ней до нужного ему населенного пункта, с целью скрытия следов преступления путем поджога машину уничтожил. Органы следствия и суд эти действия (наряду с угоном) квалифицировали как умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Военная коллегия ВС РФ нашла такую квалификацию ошибочной и квалифицировала его действия как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества без отягчающих обстоятельств, указав, что Т. поджег угнанную автомашину на берегу озера, в безлюдном месте, вдали от строений и его действия не носили общеопасного характера2См.

: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 776-777..

Вместе с тем следует отметить, что судебная практика справедливо исходит из того, что фактический размер ущерба не влияет на оценку содеянного при общеопасном способе умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Так, Ж. был признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, при следующих обстоятельствах. Ночью Ж., находясь в нетрезвом состоянии в квартире своей сожительницы З., после ссоры с ней облил мебельным лаком и водкой пол, палас, матрац, перину, телевизор и другое имущество и поджег его с целью уничтожения.

Во время возникшего пожара сгорела часть имущества потерпевшей на сумму 123 тыс. руб. (неденоминированных), после чего пожар был потушен. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор был отменен и дело производством прекращено за отсутствием в действиях Ж. состава преступления.

При этом коллегия сослалась на то, что, по показаниям потерпевшей, причиненный ущерб не является для нее значительным.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, не согласилась с мнением областного суда, указав, что причинение значительного ущерба в составе квалифицированного уничтожения или повреждения имущества не является признаком этого преступления (является признаком аналогичного преступления, но совершенного без отягчающих обстоятельств). Кроме того, областной суд не дал надлежащей оценки тому, что в результате поджога могли пострадать спавшие в соседней комнате дети З. — ее несовершеннолетние и малолетние сыновья. Уходя из квартиры после поджога, Ж. детей не разбудил и о поджоге их не предупредил. Услышав, что Ж. выходит из квартиры, проснувшийся несовершеннолетний сын З. увидел в соседней комнате огонь, который с помощью младших братьев потушил. При таких обстоятельствах ВС РФ, признав решение областного суда незаконным и необоснованным, отменил его и дело направил на новое кассационное рассмотрение.

Квалифицированный состав уничтожения или повреждения чужого имущества, повлекших по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, характеризуется специфическими особенностями основного признака субъективной стороны преступления — вины.

Это преступление является разновидностью преступлений, совершаемых с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ).

В этом случае психическое отношение виновного к совершению уничтожения или повреждения чужого имущества характеризуется прямым или косвенным умыслом, а к наступлению смерти потерпевшего или иных тяжких последствий — только неосторожностью (легкомыслием или небрежностью).

Под иными тяжкими последствиями понимается причинение вреда здоровью гражданина, причинение потерпевшему крупного материального ущерба и т.д.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г.

№ 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в тех случаях, когда лицо помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ».

Источник: https://isfic.info/ugkurs1/naumov78.htm

Проблемные вопросы объективной стороны умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества

Пленум по повреждению имущества

П. В. ФЕДЫШИНА

В теории уголовного права в отношении объективной стороны умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества существует ряд проблем.

1. Дискуссионным является вопрос, относятся уничтожение и повреждение в ст. 167 УК РФ к деянию или к общественно опасному последствию.

Ряд авторов полагает, что «под уничтожением чужого имущества понимается последствие в виде утраты последним своих потребительских свойств… Под повреждением чужого имущества понимается последствие в виде частичной утраты им потребительских свойств…»(1). Такой же точки зрения придерживается и И. М.

Тяжкова, по мнению которой «именно уничтожение и повреждение являются материально осязаемыми последствиями противоправных действий, осуществляемых различными способами»(2).

Профессор Э. С.

Кенчов отмечает, что при описании объективной стороны данного преступления «термины “уничтожение” и “повреждение” характеризуют и действия виновных субъектов, и последствия подобных действий»(3).

Однако при этом автор указывает, что «последствием преступления следует признавать уменьшение у собственника или владельца наличного имущества по его количеству и(или) стоимости»(4).

Большинство исследователей все же придерживаются мнения, что уничтожение и повреждение в ст. 167 УК РФ являются деянием(5). На наш взгляд, последняя точка зрения предпочтительна. Ответ вытекает из текста самой ст.

167 УК РФ: «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деянияповлеклипричинение значительного ущерба», т. е. законодатель понимает уничтожение и повреждение именно как деяние, а не как последствие.

2. Результатом уничтожения или повреждения чужого имущества должно быть причинение значительного ущерба, хотя, по мнению некоторых юристов, причинение значительного ущерба как общественно опасное последствие присуще лишь ч. 1 ст. 167 УК РФ, а для квалификации по ч. 2 оно не требуется.

Стр.37

новления рекомендовал исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения. Если потерпевшим является юридическое лицо, то надо исходить из его финансово-экономического состояния.

Кроме того, в юридической литературе предлагается обращаться к примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, т. е. оценивать значительность ущерба, причиненного физическому лицу, так же, как и при хищении — с учетом имущественного положения гражданина, но не менее 2500 рублей.

Данная рекомендация представляется верной, во-первых, потому что ст.ст.

167 и 158 УК РФ находятся в одной главе УК и было бы логичным определять причиненный ущерб сходным образом, а во-вторых, с позиций практической деятельности, указание на конкретную минимальную сумму дает возможность опираться на нее правоприменителю при квалификации преступления.

3. Часть 2 ст. 167 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1, если они совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Интересно, что усиление ответственности связывается с обстоятельствами двоякого рода: либо с характером и тяжестью последствий, независимо от примененного способа, либо со способом действия, независимо от указанных последствий(2), а также с мотивом совершенного деяния.

Рассмотрим перечисленные квалифицирующие признаки.

Под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека

Стр.38

2. Бойцов А. И. Указ. соч. С. 763—764.

или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода(1).

Поджог — это умышленно вызванный пожар. Согласно ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ в ст. 2 дает определение взрыва как быстрого химического превращения среды, сопровождающегося выделением энергии и образованием сжатых газов.

Однако поджог или взрыв при уничтожении или повреждении имущества сами по себе еще не являются общеопасным способом.

М. А.

Любавина выделяет ряд признаков, позволяющих признать способ уничтожения или повреждения чужого имущества общеопасным: средства, примененные виновным, таковы, что их использование может поставить под угрозу иные объекты чужой собственности, объекты жизнеобеспечения, жизнь и здоровье людей или вызвать иные тяжкие последствия; общеопасным способ признается, когда иные объекты чужой собственности, объекты жизнеобеспечения, жизнь и здоровье людей ставятся под угрозу в момент уничтожения или повреждения конкретного имущества, и тогда, когда такая угроза продолжает существовать определенное время в связи с особенностями применяемых средств;

общеопасным способ может признаваться только в случае создания реальной опасности причинения вреда. Наличие реальной опасности устанавливается в каждом конкретном случае исходя из примененного способа, конкретной обстановки и других обстоятельств(2).

Таким образом, общеопасный способ (применительно к ст. 167 УК РФ) представляет реальную опасность для жизни или здоровья людей, другого имущества (помимо предмета посягательства) или иных правоохраняемых объектов(3).

Для квалификации данного преступления как совершенного общеопасным способом не требуется причинения реального вреда иным объектам, кроме имущества.

Если уничтожение или повреждение отдельных предметов совершено с применением огня, но в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, то при причинении потерпевшему значительного ущерба преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14).

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2003 г.

, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2003 г.

, постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2004 г. в отношении К. и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ

Стр.39

на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Как установлено судом и отражено в приговоре, К. вместе с Е. в лесном массиве, расположенном в 1500 метрах от дороги, облили автомобиль бензином и подожгли его.

Других доказательств, свидетельствующих о возможности распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, в приговоре не приведено.

Так как по смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, действия К. были переквалифицированы(1).

По тем же основаниям Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор Московского областного суда от 6 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2000 г. в отношении Л. и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из материалов дела следовало, что автомобиль потерпевшего был уничтожен путем поджога в безлюдном месте на заснеженной лесной просеке в зимний период времени в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, в том числе на лесной массив, и исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу(2).

Вопрос квалификации действий виновного в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества иным общеопасным способом, кроме поджога, в условиях, исключающих распространение на другие объекты, Верховным Судом Российской Федерации не разъяснен.

Стр.40

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k812.html

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14

Пленум по повреждению имущества

Обзор документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14
“О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем”

6 февраля 2007 г., 18 октября 2012 г.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе “О пожарной безопасности”, в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

2.

При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.

3.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

4.

Если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ либо нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий и т.п., содеянное охватывается специальными составами преступлений (статьями 215, 216, 217, 218 УК РФ и др.) и дополнительной квалификации по статье 219 УК РФ не требует.

5. Исключен.

6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст.

 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.

8.

Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).

В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ).

В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

9.

Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, – пунктом “е” части второй статьи 105 или пунктом “в” части второй статьи 111 либо статьями 112, 115 УК РФ.

10.

К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

11.

Если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ).

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

12. Утратил силу.

13. Утратил силу.

14. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

15. С принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года N 3 “О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами”.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда Российской Федерации

В. Демидов

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12027120/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.