Отклонить ходатайство

Содержание

На все наши ходатайства судья выносит отказные определения. что делать? | домовой (жилищные права и не только)

Отклонить ходатайство

ЭТО РАЗДЕЛ из ИНСТРУКЦИИ

С УЛЫБКОЙ НАБЛЮДАЕМ, как БУДЕТ ВЫКРУЧИВАТЬСЯ СУД

Внимание!!!

Можно этот параграф не читать. Просто написать на картонке “Я ЛОХ по ЖИЗНИ!!!” – и прикрепить ее себе на лоб. А если хотим нанести поражение, то не только прочесть, но и постараться усвоить этот параграф!

Возможные варианты действий суда

1. Ходатайство приобщить, а оценку дать при вынесения решения в совещательной комнате

Тогда подаем спокойно встаем и заявляем такое мягкое Возражение

Уважаемый суд, ходатайства должны быть разрешения непосредственно после оглашения –

пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” 

Заявляю ВОЗРАЖЕНИЕ на действие председательствующего в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ.

…И будь – что будет

2. Суд отклоняет ходатайство по основанию – такое ходатайство уже заявлялось и

по нему принято решение. Суд не может отменить свое же решение

Тогда бодро вскакиваем и подаем Возражение на действия председательствующего

Уважаемый суд, Ходатайство может быть подано повторно – если в нем приведены новые обстоятельства

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” 

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

А У НАС НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА – мы приводим аргументы из Доверенности, на которые раньше не ссылались, и приводим решение Арбитражного суда, о котором узнали сами пару дней назад

3. Суд отклоняет ходатайство по основанию – 

не относится к исковым требованиям

Тогда вскакиваем и подаем Возражение на действия предстедательствующего Уважаемый суд, Ходатайство может быть подано отклонено если не относится к обстоятельствам, имеющим значения. (ЭТО БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА!  ОГРОМНАЯ!!!! )

Но рассматриваемом деле на стадии подготовки судья не установил перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела

Между тем – часть 2 статьи 56 ГПК РФ гласит:

суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение сторон ….

Формулой: “выносит на обсуждение” – законодатель определил активную роль участников дела. Она означает, что на суд возложена обязанность обсудить со сторонами вопрос: какие обстоятельства должны быть включены в круг доказывания.

Понятно, что если этот вопрос не обсужден, то стороны просто не смогут ориентироваться в процессе

– или будут доказывать совершенно не то, что требуется;

– или вообще ничего не будут доказывать, а будет просто сидеть в процессе как зритель в кинотеатре.

ВНИМАНИЕ!!!!

Ведь среди не очень подготовленных в ходу мысль, что суд и так, – без сторон, – все знает.

Причем он даже лучше знает, чего на самом деле хотят стороны, чем сами стороны.

На самом деле суд пытается навязать совершенно новые правила, которых нет в законе 

Так вот сопоставлять наши ходатайства следует не с ИСКОВЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ

а с ОБСТОЯТКЛЬСТВАМИ, ИМЕЮЩИМИ ЗНАЧЕНИЕ

Если достигается единое понимание – суда и сторон – об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, то рассмотреть такое дело – проще простого. Но в переживаемый момент, обстановка в судах накаленная именно потому, что суд действует вопреки предписаниям закона.

Это значит, что

1)надо добиваться признания нужных нам обстоятельств  имеющими значение для дела;

2) а доказательства, имеющие значение для дела,  “заталкивать” в дело, преодолевая сопротивление противной стороны и суда;

Но не все сразу…. Вернемся к нашим баранам

Поскольку суд не вынес определения относительно обстоятельств имеющих значение – стороны вправе формировать круг доказывания и ставить перед судом вопрос о вынесение такого круга на обсуждение сторон. Мы реализовали свое право на выражение мнения относительно того, что входит в круг обстоятельств.

Заявленное нами ходатайство полностью соответствует кругу обстоятельств, которые имеют юридическое значение.

4. Суд отклоняет ходатайство по основанию – В доверенности нового представителя истца – Самсоновой устранены недостатки и уточнены объемы полномочий

Возражение Уважаемый суд, в законе оговрен статус лица, подписавшегоё исковое заявление

Это лицо никем не может быть заменено. Подписано на основании доверенности, имеющей жесткую привязку в договору с ВЦ КП – причем “мертвым” договором, который на моент подачи заявления не работал

Так вот

ПОДПИСЬ ЛИЦА под ЗАЯВЛЕНИЕМ ничтожна, поскольку не основана на законе, а основана на несуществующих – возможно выдуманных – договорах

УДАР!!!!
НОКДАУН!!

Но судья сама напросилась

5. Суд отклоняет ходатайство по основанию

новым представителем УТОЧНЕНЫ Исковые требования

В них нет упоминания о ВЦКП

 хххххххх

А теперь вопрос

ПОЧЕМУ с УЛЫБКОЙ?

Потому что рыбка сама пришла в расставленную сеть

Улыбка – имеет огромное значение

Ну вспомните незабвенного Высоцкого

ТОТ, КОТОРОМУ Я ПРЕДНАЗНАЧЕН, УЛЫБНУЛСЯ и ПОДНЯЛ РУЖЬЕ

Как услышали какую чушь там молотит судья – надо У Л Ы Б Н У Т Ь С Я

и спокойно дать отлуп по всем правилам науки и техники

Источник: https://maxpark.com/community/6283/content/6659349

Отказ в ходатайстве

Отклонить ходатайство

Отказ в ходатайстве – довольно распространенный случай в судебной практике. Что может повлиять на это, какие нормативы необходимо соблюдать при подаче заявления и что делать, если суд отказывает в принятии ходатайства?

Определение и терминология

Ходатайством принято считать начало процессуальных действий со стороны защиты, самого суда или обвинения при судебных слушаниях, для скорейшего и более эффективного течения процесса.

Регламентирует порядок рассмотрения различных ходатайств статья 119 УПК РФ. То есть подозреваемый и его официальный представитель, потерпевшая сторона со своим юридическим представителем, истец и ответчик, обвинитель, а также судебный эксперт имеют право на заявление о ходатайстве в любой момент судебного процесса.

Заявление рассматривается судьей, отказ в удовлетворении ходатайства, как правило, осуществляется лишь при незначительных или не имеющих непосредственного отношения к рассматриваемому делу результатах от выполнения ходатайства.

Однако в современном законодательстве выявлено достаточно много «белых пятен», поэтому судья или государственный обвинитель не всегда могут адекватно оценивать ситуацию и выдать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое существенным образом может оказать влияние на конечный исход рассматриваемого дела. Что делать в этом случае?

Существует стадия процесса, когда можно заявлять ходатайства, подав соответствующее заявление. По нему принимается решение в удовлетворении или отклонении ходатайства.

166 статья ГПК РФ регламентирует определенный круг лиц, который имеет право подавать ходатайство. На основании этого необходимо четко соблюдать принятую систему подачи заявления – для предотвращения возможных отказов на данной стадии.

При рассмотрении судья рассматривает все обстоятельства дела и смежные области для того, чтобы понять насколько существенным может оказаться влияние дополнительных обстоятельств и ранее не представленных доказательств на конечный исход рассматриваемого дела.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства уходит незначительное время. В своем большинстве все ходатайства рассматриваются немедленно и лишь в наиболее затруднительных случаях на рассмотрение, и вынос определенного решения дается не более 3-х суток со дня подачи заявления.

Результат о принятии решения в любом случае должен быть доведен до инициатора. В случае отказа также есть несколько разновидностей:

  • Полный отказ.
  • Частичный отказ.

При частичном отказе отклоняются лишь те действия, которые не несут никакой информативности и не приведут к увеличению эффективности при судебном заседании.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства может быть обжалован в судах последующих инстанций. Однако для наиболее выигрышной стороны при отказе необходимо понимать всю ситуацию целиком. Когда происходит отказ суда по текущему ходатайству, то инициатору зачастую возвращают доказательства вместе с ходатайством непосредственно.

Необходимо фиксировать все факты, ведь доказательство может быть составлено в некорректной форме и не принято участниками судебного процесса, но вот ходатайство, которое составляется в письменной форме, равно как и письменное уведомление об отказе должно находиться непосредственно в рассматриваемом деле. Это придает значительный перевес истцу при рассмотрении дела в судах последующих и более высоких инстанций.

Заключение

Суду, государственному следователю, прокурору и дознавателю вменяется обязанность по разъяснению прав гражданина по составлению ходатайства и обеспечение гарантий его конституционных прав.

Но также государственные эксперты могут потребовать предоставление дополнительных материалов, которые могут повлиять на исход рассматриваемого дела или привлечение специалистов из смежных областей для вынесения объективного результата.

Естественно в ходе процессуальных прений в той или иной степени наблюдаются нарушения, а порой даже ущемление прав гражданина, ставших следствием его юридической неосведомленности.

Поэтому компания «Правовой эксперт» предоставляет услуги высококлассных специалистов в данной области юриспруденции, которые смогут предоставить юридическую защиту, помогут правильно и корректно составить письменное заявление о ходатайстве, добиться полного обеспечения законной реализации своих прав гражданином в полном объеме. Ведь отказ в ходатайстве не является проигранным процессом, это всего лишь возникновение несущественных трудностей, которые присутствуют практически на всех современных судебных процессах, но используя помощь нашей компании эти затруднения разрешить гораздо легче!

ЗВОНИТЕ +7 (495) 255-11-80, БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Источник: https://pravx.ru/stati/grajdanskoe-pravo/otkaz-v-khodataystve/

Должен ли судья обосновать отказ в удовлетворении ходатайства? – {Ходатайства.ру}

Отклонить ходатайство

Вы часто спрашиваете, обязан ли судья в письменном виде обосновать отказ в удовлетворении ходатайства или отказ в его принятии к рассмотрению. Для начала, давайте разделим этот вопрос на два, а потом и ещё на два.

Во-первых, стоит разделить ходатайства на те, которые подаются в суд отдельно (например, ходатайство об условно-досрочном освобождении) и ходатайства, которые подаются в ходе судебного заседания (например, ходатайство о проведении экспертизы).

Во-вторых, давайте разделим отказ в принятии ходатайства к рассмотрению и отказ в удовлетворении ходатайства.

Отказ в приёме или удовлетворении отдельного (самостоятельного) ходатайства

Допустим, вы подаёте ходатайство в суд. Пусть, например, это будет ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое мы уже упоминали. То есть, вы обращаетесь в суд с самостоятельным ходатайством, вне другого судебного заседания.

Предположим, что судья отказывает в приёме ходатайства к рассмотрению. В этом случае, он обязан издать Постановление об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению. Это постановление можно оспорить в апелляционном порядке.

Если суд принимает ходатайство к рассмотрению, но в ходе судебного заседания выносит отказ в удовлетворении ходатайства, он также издаёт постановление, и вы, опять же, получаете право его обжалования в вышестоящих инстанциях.

Отказ в приёме ходатайства в ходе судебного заседания

В этом случае отказ в удовлетворении ходатайства может быть сформулирован в итоговом судебном решении. Вот, что должен указать в нём судья:

  • какие ходатайства были заявлены сторонами;
  • поступали ли по ним возражения от оппонентов;
  • какие процессуальные решения вынесены;
  • причины, по которым судом не приняты ходатайства.

Необходимо рассмотреть данную ситуацию отдельно в контексте гражданского и уголовного судопроизводства.

Ходатайства в гражданском процессе

Согласно статье 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ, участники процесса могут подавать ходатайства о совершении действий, необходимых для принятия судом правильного решения.

Вот, какие ходатайства бывают в гражданском процессе:

  • ходатайство об отводе судьи, прокурора и других участников процесса (статьи 16-18 ГПК РФ);
  • ходатайство о привлечении третьих лиц (ст. 43 ГПК РФ);
  • ходатайство об оказании судом содействия в собирании доказательств (ст. 57 ГПК РФ);
  • ходатайство об обеспечении доказательств (ст. 64 ГПК РФ);
  • ходатайство о назначении экспертизы (ст. 79 ГПК РФ);
  • ходатайство об отложении суда (ст. 169 ГПК, ч. 6 ст. 167 ГПК);
  • ходатайство о приостановлении производства по делу;
  • ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения;
  • ходатайство о прекращении производства по делу;
  • другие ходатайства.

Согласно ГПК, содержание ходатайств излагается в протоколе судебного заседания. Заслушав или зачитав ходатайство, суд предоставляет право высказать своё мнение всем участникам процесса, после чего выносит определение. на основании которого и разрешается ходатайство.

Если суд отказал в удовлетворении ходатайства, за стороной сохраняется право вновь обратиться с тем же ходатайством. В этом случае, суд выносит определение заново. Новое решение суда может отличаться от вынесенных по тому же ходатайству прежде.

Допустим, вы ходатайствовали о проведении экспертизы, но суд решил, что в ней нет необходимости. В ходе допроса нескольких свидетелей, выяснилось, что экспертиза всё же может помочь установить обстоятельства дела. Вы вновь подаёте ходатайство. Выслушав мнения сторон, судья может вынести постановление о назначении экспертизы.

Если суд отказывает в ходатайстве об обеспечении доказательств, на его решение можно подать частную жалобу в порядке статьи 65 УПК РФ. Такая жалоба подаётся в вышестоящую судебную инстанцию.

Ходатайства в уголовном процессе

 Статья 271 Уголовно-процессуального кодекса России предусматривает право лица, в удовлетворении ходатайства которого отказано, заявить это ходатайство вновь.

Отказать в допросе в качестве свидетеля лица, явившегося в суд по инициативе одной из сторон, суд не имеет права. На практике, это всё же происходит. Такие решения судов необходимо обязательно оспаривать.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает конкретных норм, в которых было бы внятно расписано, как обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства. И хотя возможность оспорить его предусмотрена статьями 122 и 127 УПК РФ. фактически, участники процесса оказываются ограничены в соответствующем праве.

Источник: https://hodataistva.ru/otkaz-v-udovletvorenii-hodatajstva/

«Ходатайство заявлено преждевременно». О судьях, откладывающих принятие промежуточных решений в уголовном и арбитражном процессе «на потом»

Отклонить ходатайство

Коллеги, как часто приходилось вам слышать «Несвоевременно заявляете ходатайство. Суд откладывает рассмотрение ходатайства» либо отказ в ходатайстве по мотиву «несвоевременного заявления».

Это судейское «заклинание» приходится слышать и в арбитражном, и в уголовном процессе. Это «заклинание» относится к ходатайствам о вызове свидетелей, истребовании доказательств, приобщении доказательств, проведении экспертиз, заявлениям фальсификации.

А в конце, когда уже выносится приговор или решение, вы узнаете, что все ходатайства отклонены.

Так есть ли у судей законные основания для того, чтобы отложить рассмотрение заявленных представителем ходатайств и заявлений, а также отклонять их по мотиву несвоевременного заявления? Давайте разберемся.

Рассмотрение ходатайств в уголовном процессе

Просчитывать вероятные ходы гособвинения и редседательствующего, основная задача защитника, её краеугольный камень, на котором основываются все дальнейшие действия адвоката в суде.

В настоящее время мною заявлено ходатайство в «экономическом» уголовном деле (обвиняют главного бухгалтера по ст. 159 УК РФ) о непосредственном рассмотрении ходатайств об исключении доказательств.

Излюбленный трюк гособвинения, да и суда — «подвесить» рассмотрение ходатайств и таким образом взять тайм-аут на их преодоление, а на их рассмотрение указать уже в постановленном приговоре. Это сложившееся обыкновение не имеет ничего общего с замыслом законодателя.

Предвосхищая такие излюбленные и незаконные приемы, приходится напоминать суду как же нужно в законном порядке рассматривать ходатайства защитника.

Гособвинению ничего не оставалось делать, кроме как переложить ответственность по его разрешению на плечи Председательствующего. Заявление о том, как надо рассматривать ходатайства, повергло в некий ступор не только гособвинение, но и судью. Судебное заседание было отложено, борьба продолжается.

Процедура рассмотрения ходатайств в уголовном процессе регламентирована УПК РФ, а также разъяснена Конституционным Судом РФ.

Вот краткая выдержка из представленного мной ходатайства в суд:

 «Праву стороны защиты на заявление любых имеющихся у нее ходатайств в выбранном ею порядке, корреспондирует законодательно установленная обязанность суда незамедлительно рассматривать каждое ходатайство, заявленное в ходе судебного производства по делу, и удовлетворять его либо выносить определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не совершая при этом других процессуальных действий и не принимая других процессуальных решений до того, как заявленное стороной ходатайство не будет разрешено.

Такой порядок разрешения судом ходатайств установлен взаимосвязанными положениями ст.ст. 121, 122, 235 и 271 УПК РФ.

При этом часть 1 ст. 121 УПКРФ содержит указание на общую императивную обязанность соответствующего участника уголовного судопроизводства, в том числе, суда, разрешить каждое ходатайство непосредственно после его заявления, то есть незамедлительно.

В то же время, ч.3 ст. 235 УПК РФ содержит исключение из этого общего процессуального правила, состоящее в том, что судья, вправе отложить незамедлительное разрешение ходатайства об исключении доказательства только по следующим основаниям:

  • необходимость получения результатов допроса свидетеля;
  • необходимость приобщения к уголовному делу документа, указанного в ходатайстве;
  • необходимость оглашения протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в уголовном деле и/или представленных сторонами.

Указанный перечень оснований является закрытым, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд вправе отложить незамедлительное разрешение ходатайства об исключении доказательства только при наличии хотя бы одного из оснований, установленных ч.3 ст. 235 УПК РФ

После отпадения такого/таких оснований суд обязан незамедлительно разрешить заявленное ходатайство об исключении доказательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении № 977-О-О от 16.07.2009 указывает, что ходатайства должны разрешаться непосредственно после их заявления стороной в процессе.» 

* * * * * 

Возможность отказа в рассмотрении ходатайств и заявлений стороны из-за несвоевременности их заявления в арбитражном процессе

 Итак, п. 5 ст. 159 АПК РФ дает суду право отказать в удовлетворении ходатайства или заявления, если они поданы несвоевременно:

суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они

(1) не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,

(2) из-за злоупотребления своим процессуальным правом и

(3) явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела…

Рассмотрим неправомерные цели подачи заявлений и ходатайств

Заявление о неподсудности как способ воспрепятствовать рассмотрению дела

Никто из нас не будет спорить с закрепленным в Конституции РФ, Европейской конвенции, АПК правом на рассмотрение дела компетентным судом. Право это свято и должно быть уважаемо судами, а при наличии сомнений в подсудности дело должны быть передано в компетентный суд.

Однако, даже это священное право приобретает хищный окрас, если воспользоваться им с противоправной целью и в определенный момент разбирательства.

Пример №1 — подача заявления об оставлении иска без движения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в конце судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Хрестоматийный пример затягивания судебного разбирательства

МТС (истец) взыскивало с подрядчика долг по договорам на проведение проектных и строительных работ.

Ответчик был не согласен и занял активную позицию:

(1) ходатайство о проведении экспертизы,

(2) ходатайство о проведении дополнительной экспертизы после получения заключения,

(3) ходатайство о разделении и объединении дел,

(4) ходатайство об отложении разбирательства в связи с ведением переговоров о мировом соглашении и через 1,5 года эпопеи,

(5) ходатайство о прекращении дела в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, поддержанный кассацией, оставил иск без рассмотрения, хотя усматривается одновременно несвоевременность подачи ходатайства, поскольку подано оно на излете рассмотрения дела в первой инстанции в совокупности с целью его заявления – недопущения принятия судом решения по существу, что говорит о злоупотреблении правом на заявление такого ходатайства.

Только СКЭС ВС РФ отменила решения судом трех инстанций об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя решение злоупотреблением ответчиком правом на подачу заявлений и ходатайств. В частности, ответчик знал о несоблюдении досудебного порядка, но заявил о нем только через полтора года после принятия иска к производству.1

Пример №2 – подача ходатайства о передаче дела о подсудности при обжаловании решения суда

Случай схожий с кейсом МТС. Истец взыскивал с Ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО. Суд первой инстанции стоимость доли взыскал, после чего Ответчик в кассационной жалобе заявил о неподсудности спора.

Суд округа ходатайство не рассмотрел и справедливо указал: «в данном случае ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду заявлено только после принятия судом первой инстанции решения не в пользу ООО «Александрия- К»».2

Но есть коллеги, которые любят блюда изысканные.

Например, заявив о неподсудности при рассмотрении дела на новом круге: «Апелляционный суд, приняв во внимание, что ходатайство Общества о передаче дела по подсудности было заявлено при новом рассмотрении дела, а суд округа, отменяя вынесенные по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика применительно к части 5 ст. 159 АПК РФ.3

Затягивание процесса через заявление о фальсификации

 Аксиома для юриста: «Если в деле клиент не прав, то заяви о фальсификации».

Конечно, ведь для проверки заявления понадобится проведение экспертизы, а там, глядишь, и эксперта допросят и повторную проведут. Так и год пройдет, и второй….

Пример №1 – сфальсифицированное решение третейского суда.

В этом деле конкурсный кредитор оспаривал определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда от 2012 года.

Кредитор должника считал, что спорного третейского разбирательства не было вообще, а спорный кредитор контролируем должником. За сим стал оспаривать определение о признании решения иностранного третейского суда.

Конкурсный кредитор упорствовал. Дошел до Президиума ВАС РФ, который дело вернул на новый круг.

На новом круге конкурсный кредитор заявил о фальсификации самого решения третейского суда по 161 АПК РФ, якобы, оно было изготовлено «задним числом».

Суд первой инстанции отказал в его рассмотрении: «В заявлении ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» о фальсификации не указаны ни предмет фальсификации, ни доводы, положенные в обоснование заявления.

Кроме того, заявитель … не предоставляя подлинного заявления о фальсификации, не представляя предложений по выбору экспертов».4

Пример №2 – не явка в суд, как способ затягивания дела

И снова истец поднимает вопрос о фальсификации, но здесь возникает новая сторона вопроса. Заявил о фальсификации, но не явился в суд для рассмотрения заявления. Странное поведение, не правда ли? Вот и суды расценивают его не просто, как странное, но как злостное.

Например, в деле «Элтехмонтаж» заявил о фальсификации, не указав ни предмет фальсификации, ни доводы,положенные в обоснование заявления.

Кроме того, суды указали на злоупотребление правом со стороны заявителя: «…ввиду того, что он…не является в судебные заседания при повторном рассмотрении делаи не представляет обоснованных доводов в пользу заявления о фальсификации доказательства».

5Поэтому от информативности заявления о фальсификации, личной явки в суд при рассмотрении заявления зависит квалификация поведения стороны и результат рассмотрения заявления.

Затягивание процесса путем непредставления доказательств оппоненту

 Стороне может быть не выгодно раскрывать все документы и аргументы по делу сразу. Ждешь, смотришь на реакцию и позицию оппонента с надеждой, что он допустит ошибку. Ты эту ошибку либо засветишь, либо закрепишь дополнительными доказательствами.

В англосаксонской системе права процедура disclosure– раскрытие доказательств до суда не предполагает, что оппонент увидит доказательство из ваших рук впервые только в суде. Такое поведение будет оценено судом штрафом и отказом в приобщении доказательств.

Де-юре, пункт 3 ст. 65 АПК РФ обязывает стороны раскрыть перед оппонентом доказательства, на которые сторона ссылается и корреспондирует нас к п.2 ст. 9 АПК РФ о праве каждой из сторон знать об аргументах и доказательствах друг друга.

Правда сроки, порядок и форма раскрытия, а также ответственность за не представление доказательств или представление сфальсифицированных доказательств АПК РФ не урегулирована.

В далеком 2004 ВАС РФ пояснил, что неисполнение обязанности по раскрытию доказательств не снимает с суда обязанности приобщать и исследовать нераскрытые доказательства.6 Что, на мой взгляд, открыло ящик пандоры в виде представления доказательств за 15 минут до заседания.

НО! Подал нам луч надежды творческий АС Западно-Сибирского округа.

Заявитель оспаривал предписание службы жилищного контроля. В ходе разбирательства в первой инстанции ходатайствовал о приобщении доп.документов в дело, но суды двух инстанций последовательно ему отказали из-за ненадлежащего раскрытия доказательств перед третьим лицом:

«направление документов

Источник: https://pravorub.ru/articles/86755.html

Суд в Нидерландах отклонил ходатайство России по делу ЮКОСа

Отклонить ходатайство

https://ria.ru/20201204/niderlandy-1587651168.html

Суд в Нидерландах отклонил ходатайство России по делу ЮКОСа

Суд в Нидерландах отклонил ходатайство России по делу ЮКОСа

Верховный суд Нидерландов отклонил ходатайство России о приостановке исполнения судебных решений гаагского арбитража по искам экс-акционеров ЮКОСа, говорится в… РИА Новости, 04.12.2020

2020-12-04T12:43

2020-12-04T12:43

2020-12-04T16:05

россия

юкос

нидерланды

в мире

/html/head/meta[@name='og:title']/@content

/html/head/meta[@name='og:description']/@content

https://cdn22.img.ria.ru/images/07e4/0c/04/1587700854_0:240:3072:1968_1400x0_80_0_0_c9e700aa77d01334809f7e0da0bf054c.jpg

МОСКВА, 4 дек — РИА Новости. Верховный суд Нидерландов отклонил ходатайство России о приостановке исполнения судебных решений гаагского арбитража по искам экс-акционеров ЮКОСа, говорится в решении, опубликованном на сайте инстанции.

Изначально Апелляционный суд Гааги постановил взыскать с России в пользу бывших собственников нефтяной компании 50 миллиардов долларов (с учетом пеней сумма выросла до 57 миллиардов). Затем это решение отменил Окружной суд Гааги, однако арбитраж в феврале повторно встал на сторону акционеров.

В июне Верховный суд признал приемлемой кассационную жалобу России на решение о взыскании.Как пояснили в ведомстве, российская сторона считает, что апелляционная инстанция допустила много юридических ошибок при толковании международного права.

Так, она пренебрегла многочисленными фактами нарушения истцами антикоррупционного и “антиотмывочного” регулирования. В Минюсте настаивали, что экс-акционеры завладели активами “с помощью доказанного сговора, фиктивных торгов и подкупа” чиновников, отвечавших за приватизацию.

С точки зрения ведомства, офшорные “компании-пустышки” фактически не оплатили акции ЮКОСа и, соответственно, не внесли никакого вклада в российскую экономику.Суть делаВ 2003 году российские налоговые органы обвинили нефтяную компанию ЮКОС в уклонении от уплаты налогов и выдвинули ей претензии на более чем 700 миллиардов рублей.

Так как ЮКОС не смог рассчитаться по долгам, в отношении него открыли банкротное производство, активы продали на торгах, а в 2007 году компанию ликвидировали.Акционеры концерна не согласились с таким исходом дела и в начале 2005 года компании Hulley Enterprises Ltd., Yukos Universal Ltd. и кипрский фонд Veteran Petroleum Ltd.

, которые вместе контролировали около 70,5 процента ЮКОСа, подали иски против России в Международный арбитражный суд в Гааге.Они заявили, что Россия нарушила их права как иностранных инвесторов, и ссылались на Договор к Энергетической хартии. Сумма иска составляла 114 миллиардов долларов.

Россия подписала, но не ратифицировала Договор к Энергетической хартии, а в августе 2009 года официально отказалась от его ратификации. На этом основании она заявляла о неподсудности Гаагскому арбитражному суду, но тот отверг это возражение.

В июле 2014 года постоянная палата третейского суда в Гааге частично удовлетворила требования экс-акционеров ЮКОСа, присудив им 50 миллиардов долларов. Hulley Enterprises должна была получить компенсацию в 39,9 миллиарда долларов, Yukos Universal Limited — в 1,85 миллиарда, а Veteran Petroleum Ltd. — 8,2 миллиарда.

На основании этого решения экс-акционеры ЮКОСа подали иски о взыскании с России средств и аресте государственного имущества в суды разных стран, в том числе США, Великобритании, Германии, Индии, Франции и Бельгии.

В частности, летом 2015 года во Франции и Бельгии были заморожены счета МИА “Россия сегодня”, во Франции также наложили арест на счета “Роскосмоса”. Однако в последующие годы иски об аресте активов были либо отозваны, либо отменены национальными судами.

В 2016 году Окружной суд Гааги отменил решение арбитража, но в феврале этого года Апелляционный суд вновь встал на сторону акционеров, а с учетом пеней сумма выросла до 57 миллиардов долларов.

https://ria.ru/20200218/1564925691.html

https://ria.ru/20200218/1564872740.html

россия

нидерланды

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2020

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn23.img.ria.ru/images/07e4/0c/04/1587700854_256:0:2987:2048_1400x0_80_0_0_7d2ba981f53e0654a9f69957068bd9b3.jpg

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

россия, юкос, нидерланды, в мире

МОСКВА, 4 дек — РИА Новости. Верховный суд Нидерландов отклонил ходатайство России о приостановке исполнения судебных решений гаагского арбитража по искам экс-акционеров ЮКОСа, говорится в решении, опубликованном на сайте инстанции.

“Российская Федерация расценивает решение Верховного суда Нидерландов как необоснованное и продолжит отстаивать свои законные интересы в Нидерландах и других юрисдикциях”, — прокомментировали в Минюсте.

Изначально Апелляционный суд Гааги постановил взыскать с России в пользу бывших собственников нефтяной компании 50 миллиардов долларов (с учетом пеней сумма выросла до 57 миллиардов). Затем это решение отменил Окружной суд Гааги, однако арбитраж в феврале повторно встал на сторону акционеров.

В июне Верховный суд признал приемлемой кассационную жалобу России на решение о взыскании.

Как пояснили в ведомстве, российская сторона считает, что апелляционная инстанция допустила много юридических ошибок при толковании международного права.

Так, она пренебрегла многочисленными фактами нарушения истцами антикоррупционного и “антиотмывочного” регулирования.

В Минюсте настаивали, что экс-акционеры завладели активами “с помощью доказанного сговора, фиктивных торгов и подкупа” чиновников, отвечавших за приватизацию. С точки зрения ведомства, офшорные “компании-пустышки” фактически не оплатили акции ЮКОСа и, соответственно, не внесли никакого вклада в российскую экономику.

Суть дела

В 2003 году российские налоговые органы обвинили нефтяную компанию ЮКОС в уклонении от уплаты налогов и выдвинули ей претензии на более чем 700 миллиардов рублей. Так как ЮКОС не смог рассчитаться по долгам, в отношении него открыли банкротное производство, активы продали на торгах, а в 2007 году компанию ликвидировали.

Акционеры концерна не согласились с таким исходом дела и в начале 2005 года компании Hulley Enterprises Ltd., Yukos Universal Ltd. и кипрский фонд Veteran Petroleum Ltd., которые вместе контролировали около 70,5 процента ЮКОСа, подали иски против России в Международный арбитражный суд в Гааге.

Они заявили, что Россия нарушила их права как иностранных инвесторов, и ссылались на Договор к Энергетической хартии. Сумма иска составляла 114 миллиардов долларов.

Россия подписала, но не ратифицировала Договор к Энергетической хартии, а в августе 2009 года официально отказалась от его ратификации. На этом основании она заявляла о неподсудности Гаагскому арбитражному суду, но тот отверг это возражение.

В июле 2014 года постоянная палата третейского суда в Гааге частично удовлетворила требования экс-акционеров ЮКОСа, присудив им 50 миллиардов долларов. Hulley Enterprises должна была получить компенсацию в 39,9 миллиарда долларов, Yukos Universal Limited — в 1,85 миллиарда, а Veteran Petroleum Ltd. — 8,2 миллиарда.

На основании этого решения экс-акционеры ЮКОСа подали иски о взыскании с России средств и аресте государственного имущества в суды разных стран, в том числе США, Великобритании, Германии, Индии, Франции и Бельгии.

В частности, летом 2015 года во Франции и Бельгии были заморожены счета МИА “Россия сегодня”, во Франции также наложили арест на счета “Роскосмоса”. Однако в последующие годы иски об аресте активов были либо отозваны, либо отменены национальными судами.

В 2016 году Окружной суд Гааги отменил решение арбитража, но в феврале этого года Апелляционный суд вновь встал на сторону акционеров, а с учетом пеней сумма выросла до 57 миллиардов долларов.

Источник: https://ria.ru/20201204/niderlandy-1587651168.html

Четыре основных этапа рассмотрения ходатайства. Порядок рассмотрения ходатайств

Отклонить ходатайство

В современных условиях развития рыночной экономики российское законодательство претерпевает постоянные и значительные изменения.

В ходе данного процесса неизбежно появляются законодательные пробелы, проявляются внутренняя несогласованность и противоречивость его норм, которые в итоге приводят к нарушению прав и законных интересов участников хозяйственного оборота. В статье 119 УПК РФ, изложен порядок рассмотрения ходатайств.

В нём участники судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, также основных этапов порядка рассмотрение ходатайства.

В статье делается попытка определить права людей подающих ходатайство.

Это может помочь более эффективно использовать возможности, предусмотренные законом для юридических и физических лиц, выделить проблемы в ходе исполнительного производства и пути решения этих проблем.

Автором исследуются судебные прецеденты, анализируются комментарии к закону и описывается порядок рассмотрения ходатайства.

Ходатайство — это официальная просьба о выполнении каких-либо процессуальных действий, принятии решений, адресованная дознавателю, следователю, прокурору либо суду.

«Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению и заявляется в письменной форме. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения»[i].

В статье 119 УПК указано право каждого участника судопроизводства заявлять ходатайства, также в ней регулируется процессуальное положение того или иного участника.

Лица имеющие право заявлять ходатайство это – подозреваемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель, гражданский истец, частный обвинитель, гражданский ответчик, их представители, а также эксперт.

Так как перед законом все равны, то в судебном разбирательстве формой обращения государственного обвинителя к суду также является ходатайство.

В ходе судопроизводства участники со стороны обвинения и со стороны защиты вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений

Эксперт, вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.[ii]

Ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений обосновывается их необходимостью для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица.

Обязанностью дознавателя, следователя, прокурора и суда, является разъяснение права на заявление ходатайств и обеспечение этого права.

Этапы порядка рассмотрения ходатайства:

Заявителям ходатайств должно быть разъяснено, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу. При отклонении ходатайства заявитель вправе, в последующем, вновь заявить ходатайство как в пределах одной стадии, так и в последующих стадиях судопроизводства.

В Уголовно-процессуальном кодексе не установлены сроки рассмотрения ходатайств. В ст. 121 УПК употребляются слова «немедленно», «непосредственно», это свидетельствует о том, что ходатайство требует рассмотрения и принятия решения сразу же после его заявления и только в случаях, когда это невозможно, не позднее трек суток со дня его заявления.

Если обстоятельства, об установлении которых ходатайствует заявитель, могут иметь значение для дела то, ходатайство о производстве следственных действий по собиранию доказательств должно быть удовлетворено. Имеют ли значения для дела обстоятельства, об установлении которых ходатайствует тот или иной участник судопроизводства, решают дознаватель, следователь, прокурор, судья, суд.

Заявленное в судебном следствии ходатайство должно быть рассмотрено. По нему немедленно принято решение после его заявления. Заявитель получает ответ удовлетворено или отклонено его ходатайство, и это дает ему право в дальнейшем вновь обратиться с ходатайством в ходе судебного следствия .

Ходатайство может быть удовлетворено или отклонено (частично или полностью). При отказе, в ходатайстве должно быть вынесено постановление суда, прокурора, следователя, дознавателя, с указанием причины отказа.

О результатах рассмотрения ходатайства должно быть поставлено в известность лицо, его заявившее.

Решения по ходатайствам заявленным в суде первой инстанции об исследовании доказательств подлежат обжалованию вместе с приговором (постановлением) (см. постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-п; п. 1 ч. 5 ст. 355 УПК).

Судебная практика по удовлетворению ходатайств:

ООО «С» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании стоимости материалов, находящихся в подотчете. При подаче иска ООО «С» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 20 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «С» при обращении в суд с указанным иском должно было заплатить государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Отказывая ООО «С» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из отсутствия оснований для её предоставления, указав, что финансовое положение не является уважительной причиной неуплаты государственной пошлины.

Вывод суда сделан без учета положений закона и имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 333.

20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения её размера является имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

ООО «С» к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложило подтвержденный налоговым органом перечень открытых Обществом счетов в кредитных организациях и сведения из соответствующих банков об отсутствии на этих счетах денежных средств, в размере необходимом для уплаты государственной пошлины.

Представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии у него на банковских счетах денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины. Таким образом, имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла по делу новое определение, которым ООО «С» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу.

Васильева Екатерина Сергеевна

Специалист по экономике и праву

[i] КоАП РФот 08.12.2010 г

[ii] (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК).

Количество показов: 31567

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2410.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.