Определение суда общей юрисдикции

Реферат: Определение судов общей юрисдикции и арбитражных судов

Определение суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

Определение суда первой инстанции – процессуальный документ и в отличие от решений выносится по различным вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела[1] . Однако в них не разрешается дело по существу.

В определении должны быть указаны:

1) время и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, фамилии и инициалы судьи и секретаря судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, по которому выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) постановление суда;

7) порядок и срок обжалования определения, если оно подлежит обжалованию[2] .

Определения различаются по содержанию, субъектам, форме, порядку вынесения и способам обжалования[3] .

Определения весьма разнообразны по содержанию, их можно разделить на подготовительные, пресекательные, заключительные, по реализации решения, частные определения.

К подготовительным определениям относятся определения о принятии заявления к производству и возбуждении дела, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении экспертизы, истребовании доказательств и т.д.

Указанные определения не затрагивают существа спора, однако распоряжения суда в форме соответствующих определений направлены на обеспечение необходимых условий для защиты прав и охраняемых законом интересов сторон.

К пресекательным относятся определения, препятствующие возбуждению и дальнейшему движению дела. Такие определения выносятся в случаях, установленных законом. К ним относятся определения об отказе в приеме заявления, об оставлении искового заявления без движения, о приостановлении производства по делу.

Определения об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, которыми завершается производство по делу, относятся к заключительным.

Определение в стадии принятия заявления и подготовки дела к судебному разбирательству выносятся судьей единолично. В стадии судебного разбирательства определение выносится в коллегиальном составе или судьей единолично в зависимости от того, в каком составе действует суд.

Определения, связанные с реализацией судебного решения в исполнительном производстве, выносятся судьей единолично.

Определения о разъяснении решения, об исправлении описок и явных арифметических ошибок, об отсрочке и рассрочке исполнения решения, индексации денежных сумм, о немедленном исполнении решения выносятся судьей, а в случаях рассмотрения дела в коллегиальном порядке – судом в коллегиальном порядке.

Определение суда в форме самостоятельного процессуального документа постановляются в совещательной комнате. Все вопросы, решение которых необходимо для вынесения определения, решаются по большинству . При решении каждого вопроса никто из судей не вправе воздержаться от ания.

Определение излагается в письменной форме председательствующим или одним из членов суда и подписывается всеми судьями, участвующими в постановлении определения. Член суда, не согласный с изложенными в определении выводами большинства, может изложить и приложить к определению свое особое мнение. Подписать вынесенное определение он обязан [4] .

Особое мнение одного из членов суда может быть доложено председателю соответствующего суда для решения вопроса о принесении протеста в порядке надзора.

Постановленное определение оглашается в зале судебного заседания. Это правило на практике не применяется, если извещенные о времени заседания лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Однако закон допускает возможность принятия протокольных определений по несложным вопросам. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания и выносятся без удаления в совещательную комнату.

Закон устанавливает требования определения, аналогичные требованиям судебного решения.

Определение состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

В вводной части указываются время и место вынесения определения, наименование и состав суда, вынесшего определение, секретарь судебного заседания, лица, участвующие в деле.

В описательной части – сущность разрешаемого вопроса, мнение лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части дается правовое обоснование принимаемого судом решения; в резолютивной – выводы суда, а также срок и порядок обжалования определения.

Определение, которое выносится без удаления в совещательную комнату, не должно содержать вводной части и указания на срок и порядок обжалования, поскольку оно не преграждает движения дела и не подлежит обжалованию в силу прямого указания закона.

Закон устанавливает право суда при выявлении случаев нарушения законности при рассмотрении дела вынести частное определение. Частное определение суд выносит по собственной инициативе отдельно от судебного решения, но одновременно с ним.

В отдельных случаях суд может не оглашать частное определение, исходя из целесообразности, но о вынесении частного определения он обязан объявить. На основании ст.

35 ГПК лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с частным определением и в том случае, если оно не было оглашено в судебном заседании.

Вопрос о сущности частного определения в литературе небесспорен. Так, некоторые авторы не считают частное определение самостоятельным актом применения права, а рассматривают его лишь как сигнал, основание для ведомственной проверки в последующем.

Тем самым факты, изложенные в частном определении, не признаются неоспоримыми, а само его выполнение обязательным для тех, в чей адрес вынесено.

Подобная трактовка сущности мастного определения снижает его эффективность в устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, недостатков в процессе предварительного следствия, дознания, а также случаев нарушения гражданами общественного долга[5] .

Однако большинство ученых справедливо подчеркивают, что частное определение – самостоятельный акт суда: если оно вступило в законную силу, то обязательно должно быть исполнено теми, кому адресовано[6] .

Деятельность суда при вынесении частного определения по своей сущности, содержанию и социальному назначению является правоприменительной. Действительно, частное определение отвечает всем требованиям акта применения права. Оно

1) выносится лишь судом в установленном законом порядке,

2) имеет государственно-властный характер,

3) содержит индивидуально-конкретные правовые предписания,

4) обладает юридической силой, в необходимых случаях обеспечивается государственным принуждением[7] .

Как акт применения права частное определение вызывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Частные определения суда должны направляться соответствующим организациям или должностным лицам для принятия необходимых мер для устранения недостатков. ГПК установил месячный срок для сообщения о принятых мерах.

Частное определение выносится в виде отдельного процессуального документа и состоит из трех частей, при этом описательная, мотивировочная и резолютивная части имеют свои особенности.

В описательной части указывается существо дела, рассмотренного судом; в мотивировочной – обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законности и доказательства в их подтверждение.

Резолютивная часть содержит требования суда о необходимости устранения выявленных нарушений и предложение сообщить суду в месячный срок о принятых мерах и об ответственности за неисполнение предписаний суда. Об оглашении или вынесении частного определения делается отметка в протоколе судебного заседания.

Источник: https://www.bestreferat.ru/referat-154305.html

Поиск решений судов общей юрисдикции

Определение суда общей юрисдикции

Всего решений в базе:  52151857

Всего найдено документов: 52151857. Показано документов: 1000

Локтевский районный суд Алтайского края 9у-23/2020  (Му-21/2020)

Поступило: 22 октября 2022 г.
Решение вынесено: 12 ноября 2020 г.

Гоппе Иван Иванович

Алтайский краевой суд 9а-153/2020  (М-1033/2020)

Поступило: 2 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

Речкунова Любовь Евгеньевна

Кемеровский областной суд 22К-4861/2020

Поступило: 2 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

Информация скрыта

Железнодорожный городской суд Московской области 2-2909/2020  (М-2650/2020)

Поступило: 2 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

Корольков Денис Александрович ООО “МВ Групп”

Приморский краевой суд 22К-4538/2020

Поступило: 2 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

Информация скрыта

Санкт-Петербургский городской суд 9а-242/2020  (М-426/2020)

Поступило: 2 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

МИФНС России № 18 по СПб МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Шахт Константин Августович

Железнодорожный городской суд Московской области 2-3510/2020  (М-3352/2020)

Поступило: 2 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

Казаков Валентин Николаевич Казакова Юлия Игоревна ООО “Кристалл ПМ” ООО “Строительная компания “МИС” ООО СЗ “Главстрой-СПб”

Алтайский краевой суд 9а-152/2020  (М-1034/2020)

Поступило: 2 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

Администрация г.Бийска КГБУ “Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки” ООО “Визави” Стоянков Андрей Валентинович Управление имущественных отношений Алтайского края Управление Росреестра по Алтайскому краю ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю

Воронежский областной суд 22К-2887/2020

Поступило: 2 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

Информация скрыта Информация скрыта Информация скрыта

Самарский областной суд 22К-7695/2020

Поступило: 1 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

Гильманов А.Д.

Приморский краевой суд 9-89/2020  (М-508/2020)

Поступило: 1 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

Козаченко Леонид Иванович

Санкт-Петербургский городской суд 9а-241/2020  (М-423/2020)

Поступило: 1 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

Домайская Мария Александровна ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары

Санкт-Петербургский городской суд 9-244/2020  (М-425/2020)

Поступило: 1 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

ООО “КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ” (туроператор) ООО “РТЛ Туры и Круизы” (Турагент) Саплин Виталий Анатольевич

Костромской областной суд 33-2601/2020

Поступило: 1 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

Ермаков Михаил Александрович ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал». ПАО “СОВКОМБАНК”

Самарский областной суд 22К-7696/2020

Поступило: 1 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

Гладышев А.И.

Самарский областной суд 22К-7681/2020

Поступило: 1 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

Лагвилава Т.Р.

Приморский краевой суд 22-4499/2020

Поступило: 1 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 2 декабря 2020 г.

Информация скрыта

О проекте | Переход на старый сайт

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/search

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.