Определение об отказе в рассмотрении жалобы

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 1901-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Определение об отказе в рассмотрении жалобы

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Лопатинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Лопатинский оспаривает конституционность части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи от 6 марта 2014 года И.В.

 Лопатинский, являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью, был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.

15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» КоАП Российской Федерации, за каждое из которых ему был назначен административный штраф в размере 35 тысяч рублей.

В принятии жалобы на одно из постановлений (подана защитником заявителя 29 января 2015 года) было отказано в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При этом судья указал, что оспариваемое постановление вступило в силу 9 апреля 2014 года – по истечении десятидневного срока с момента возвращения судье его копии с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, и заявителем не были представлены доказательства невозможности получения копии постановления по домашнему адресу или в почтовом отделении. Жалоба на определение об отказе в принятии жалобы оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.

Жалоба на второе постановление по делу об административном правонарушении была принята к рассмотрению, и решением от 15 июля 2015 года постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с пропуском десятидневного срока с момента возврата почтового конверта с постановлением и отметкой о невручении конверта лицу, привлекаемому к административной ответственности, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 45 и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.

3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.

1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин

Оспаривались нормы о сроке обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба на такое постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Они являются таковыми в той мере, в какой на практике позволяют судам отказывать в рассмотрении упомянутой жалобы в связи с пропуском указанного срока, считая с определенного момента.

Имеется в виду момент возврата почтового конверта с постановлением и отметкой о его невручении лицу, привлекаемому к ответственности.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Само по себе установление срока на обжалование постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в т. ч. в сфере исполнительного производства.

Этим создаются условия для правильного и своевременного исполнения актов суда, других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях.

К числу таких задач относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к ответственности, копии постановления из-за его отсутствия по месту жительства или адресу нахождения или в связи с уклонением такого гражданина от получения почтового отправления (с копией постановления) или истечения срока хранения такого письма.

Данное лицо в любом случае уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу и должно осознавать возможные последствия этого.

Оспариваемые нормы позволяют исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам.

В таком случае положения допускают возможность возвращения жалобы по причине пропуска срока без ее рассмотрения по существу.

При этом надо учитывать, что при наличии уважительных причин пропуска срока он может быть восстановлен по ходатайству.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71116830/

Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 859-О

Определение об отказе в рассмотрении жалобы

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 г. N 859-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

КРУПЕНИНОЙ ЛИДИИ ЕФИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Е. Крупениной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Е. Крупенина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 39, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

части первой статьи 48, наделяющей граждан правом вести свои дела в суде лично или через представителей;

статьи 137, предоставляющей ответчику право до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском;

части третьей статьи 329, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются;

части первой статьи 381, согласно которой судьи, указанные в статье 380.

1 данного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела; в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве;

пункта 5 статьи 383, предписывающего, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

частей второй и третьей статьи 392, устанавливающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а также содержащих перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по иску Л.Е. Крупениной к гражданке Х.

, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону в связи с тем, что истица, чьи интересы в суде представлял адвокат, отказалась от иска и отказ принят судом. Решением того же суда были удовлетворены предъявленные к Л.Е.

Крупениной встречные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону. Судом апелляционной инстанции указанные судебные постановления были оставлены без изменения.

Впоследствии Л.Е.

Крупенина обратилась в суд с заявлением о пересмотре этих судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, занявшим противоположную ее интересам позицию, а также нарушение им норм законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката со ссылкой на решение совета адвокатской палаты, установившей факты, подтверждающие наличие в действиях адвоката дисциплинарного проступка.

Вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении данного заявления Л.Е.

Крупениной было отказано, поскольку указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися, – как указал суд, от них не зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а факты, изложенные в решении совета адвокатской палаты, не относятся к тем новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут служить основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определениями судей судов кассационной инстанции Л.Е. Крупениной было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6, 15, 17 – 19, 24, 32, 45 – 48, 55, 120 и 123, в той мере, в какой они позволяют суду при участии в процессе представителя стороны по делу не извещать данную сторону о времени и месте судебного заседания, не ставить отсутствующую сторону в известность о подаче и принятии встречного иска, принимать заявленный представителем стороны отказ от иска и признавать им встречный иск без уточнения позиции доверителя, выносить решение в день подачи встречного иска, а вышестоящим судебным инстанциям – не указывать в судебных постановлениях доводы заявителей и мотивы их отклонения, не истребовать дело в случае, если кассатор ссылается на обстоятельства, суждения о которых присутствуют в материалах дела, но не отражены в судебном постановлении, не признавать судебные постановления подлежащими обязательному пересмотру в связи с противоправными действиями адвоката, повлиявшими на исход дела и установленными решением совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

https://www.youtube.com/watch?v=1CxzIcMYmG4

Определение же того, нарушает или нет отказ представителя истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из представленных материалов, формально оспаривая конституционность части второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, равно как и положений части первой статьи 48 и статьи 137 данного Кодекса, предоставляющих гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, а также наделяющих ответчика правом до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, нарушение своих прав Л.Е. Крупенина связывает не с содержащимися в них предписаниями, а с действиями ее представителя – адвоката, ненадлежащим ее извещением судом о месте и времени судебного заседания, а также с отдельными процессуальными действиями судьи, с которыми заявительница выражает несогласие.

Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

2.2. Оспариваемые Л.Е.

Крупениной положения части третьей статьи 329 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, прямо закрепляющие обязанность суда апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, а также обязанность судьи суда кассационной инстанции указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса, направленными на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Оценка же судебных постановлений с точки зрения их мотивированности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относится.

2.3.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Соответственно, оспариваемая Л.Е.

Крупениной часть первая статьи 381 ГПК Российской Федерации не предполагает произвольного отклонения судом доводов жалобы, в том числе об истребовании дела, направлена на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

2.4.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).

Часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, о которых не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1).

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении ее судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крупениной Лидии Ефимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26042016-n-859-o/

Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы: что делать и куда следует обращаться дальше?

Определение об отказе в рассмотрении жалобы

К причинам, по которым Верховный Суд отказывает в передаче кассационной жалобы наиболее часто, можно отнести следующие:

  • несоответствие документа законодательным нормам Российской Федерации;
  • нарушения, на которые сослался заявитель, не оказались в достаточной степени серьезными;
  • нарушения, на которые сослался заявитель, оказались существенными, однако, никак не повлияли на исход дела;
  • нарушения, упомянутые в жалобе, никак не искажают сути правосудия.

Тем не менее имеют место и необоснованные отказы Верховного Суда.

Единственный способ, которым гражданин может защитить себя в такой ситуации, является подача жалобы в ответ на отказ.

Составление документов такого рода не упоминается ни в каких законодательных актах Российской Федерации, однако, и запрета на обжалование действий кассационных инстанций также нигде нет. Последней инстанцией в подобных ситуациях является председатель Верховного Суда. За подачу жалобы на его имя, а также в любую из нижестоящих инстанций госпошлина не взимается.

Самым распространенным аргументом кассационных органов является несоответствие документа законодательным нормам РФ. Все дело в том, что кассационный алгоритм предусматривает обязательное прохождение каждой жалобой нескольких фильтров, которые позволяют отсеять неправомерно составленные бумаги. При проверке специалисты всегда обращают особое внимание на следующее:

  • соответствие бумаги всем законодательным нормам Российской Федерации;
  • правильно ли был подсчитан срок давности заявления;
  • порядок оформления и составления документа;
  • правомерность всех претензий, изложенных в бумаге.

Если кассационная жалоба прошла все перечисленные выше проверки – можно сказать, что половина дела сделана. Однако это не отменяет возможностей судьи усмотреть в жалобе отсутствие оснований для рассмотрения. В таком случае клиент также получит отказ.

Обжалование решения об отказе

Если кассационная инстанция приняла решение об отклонении жалобы (вне зависимости от того, на каком этапе «фильтрации» находился документ), это означает фактическое прекращение любого производства по проблемному делу. После этого автор жалобы, а также все лица, которых затрагивает данное решение, должны быть уведомлены об отказе представителями суда.

Если после этого гражданин Российской Федерации принял решение обжаловать отказ, он, в первую очередь, должен получить соответствующее определение. Копию документа можно забрать, лично обратившись в канцелярию судебной инстанции или же по почте. В любом случае бумага должна выдаваться только тогда, когда гражданин обратился в суд в письменном виде.

Заявление о получении определения можно составить в свободной форме – к нему нет никаких серьезных требований. Достаточно лишь того, чтобы в бумаге фигурировали такие реквизиты:

  • наименование инстанции, в которую направляется заявление;
  • адрес инстанции;
  • номер проблемного дела;
  • персональные данные заявителя, а также других фигурантов процесса;
  • дата вынесения определения и его суть;
  • прошение о выдаче копии определения на руки или направлении ее по адресу заявителя;
  • причины для получения копии;
  • дата подачи бумаги;
  • подпись автора и ее расшифровка.

Куда обращаться?

Если, по мнению судьи, жалоба не содержит достаточных оснований для рассмотрения, гражданин, получив соответствующее определение, имеет право написать заявление на имя председателя Верховного Суда.

В документе такого типа может быть изложена просьба об отмене решения об отказе в рассмотрении жалобы.

Согласно Гражданскому кодексу, председатель Верховного Суда или его заместитель может не согласиться с действиями нижестоящих судей и вернуть дело на рассмотрение.

Отметим, что у председателя Верховного Суда есть описанные выше полномочия лишь в том случае, если решение об отказе принял другой судья Верховного Суда. В той ситуации, когда заявление было отклонено еще на стадии принятия, подать жалобу гражданин не сможет.

Как составить жалобу?

Очень важно, чтобы заявление было составлено по всем правилам, предусмотренным российским законодательством. В нем должно фигурировать следующее:

  • вся информация о получателе заявления: занимаемая должность, орган, ФИО;
  • вся информация о заявителе, включая его контактные данные;
  • номер проблемного дела;
  • описание проблемы;
  • аргументы, в связи с которыми заявитель подает этот документ на рассмотрение председателем Верховного Суда (желательно со ссылками на конкретные законодательные нормы, которые были нарушены судьями);
  • обоснования существенности нарушений. В этом пункте необходимо доказать тот факт, что нарушения, в связи с которыми подавалась кассационная жалоба, являются действительно серьезными. К таковым могут относиться прекращение дела при отсутствии законных оснований, нарушение процесса формирования состава суда, проведение заседаний в отсутствие ответчика, несоблюдение тайны совещательной комнаты, отсутствие подписи уполномоченного представителя судейской коллегии на приговоре, а также отсутствие самого протокола судебного заседания;
  • просьба об отмене решения судьи Верховного Суда. Следует учесть то, что никакое другое решение (например, о смягчении санкций по отношению к ответчику) председатель в данной ситуации принять не может;
  • список прилагающихся документов;
  • дата и подпись.

Какие документы приложить?

Заявление на имя председателя Верховного Суда нужно подавать вместе с такими бумагами:

  • отклоненная жалоба;
  • постановление суда об отказе в рассмотрении жалобы;
  • любые доказательства неправомерности действий судей Верховного Суда, а также нарушений, в связи с которыми подавалась кассационная жалоба (это могут быть письменные показания свидетелей, любые документы, а также фото-, видео- и аудиоматериалы).

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/zpp/sud/otkaz-v-peredache.html

«Отказные» определения и «право не согласиться» Председателя и заместителей Председателя Верховного суда РФ с результатами изучения кассационных и надзорных жалоб

Определение об отказе в рассмотрении жалобы

В гражданском судопроизводстве при подаче кассационной и надзорной жалоб существует промежуточная стадия – изучение судьей суда кассационной и надзорной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции.

По результатам такого «изучения» судья кассационной (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ) и надзорной (ч. 2 ст. 391.

5 ГПК РФ) инстанции выносит определение (1) об отказе в передаче жалобы или (2) о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной и надзорной инстанции.

На практике такой порядок несет в себе серьезные проблемы для реализации права на судебную защиту, наиболее важными из которых являются:

1)      изучение жалобы производится одним судьей, а не в коллегиальном составе;

2)      изучение жалобы и вынесение определения производится без вызова сторон;

3)      определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании нельзя обжаловать.

Кроме того, «отказные определения» несмотря на требование ГПК РФ об их  мотивированности, на практике включают мотивировочную часть лишь формально, как правило, в виде нескольких абзацев текста, а иногда и предложений.

Любопытно, что конституционность порядка передачи кассационной и надзорной жалоб для рассмотрения в судебном заседании являлось предметом многих жалоб в Конституционный Суд. Большинство из них Конституционный Суд счел неприемлемыми и отказал в их принятии (определения от 25 февраля 2013 г.

№ 220-О, от 24 декабря 2012 г. № 2402-О, от 18 октября 2012 г. № 1966-О, от 16.02.2012 № 363-О-О, от 23 марта 2010 г. № 344-О-О и др.). В результате их анализа становится очевидным, что стадия изучения жалоб подвергалась критике во многих жалобах в КС РФ.

Однако Конституционный суд остался непреклонен:

«Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты» (определение КС РФ от 25 февраля 2013 г. № 220-О).

Важно отметить, что на уровне кассационной инстанции в наиболее распространенном случае подсудности (решение, вынесенное районным судом, обжалуется в апелляционном, а затем и кассационном порядке) возможны подача кассационной жалобы сначала в президиум Верховного суда «субъекта», а затем в одну из коллегий Верховного суда РФ – таким образом, фактически устанавливаются две кассационные инстанции. Однако до рассмотрения коллегией ВС РФ жалоба изучается судьей Верховного суда, который может отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. При таком отказе в надзорную инстанцию (В Президиум Верховного Суда) законодатель вообще не предусматривает права подачи надзорной жалобы, поскольку ГПК РФ устанавливается возможность обжаловать определения коллегии ВС РФ (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ), до рассмотрения которой дело может просто не дойти. Таким образом, определение судьи суда кассационной инстанции о передаче или отказе передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании имеет определяющее значение для реализации права на судебную защиту.   

В дополнение к данной процедуре в ГПК РФ устанавливается право  Председателя Верховного Суда и его заместителей не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалобы и представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) или  надзорных жалоб и представлений для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда (ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ) и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Какова цель данной экстраординарной процедуры изучения кассационных и надзорных жалобправо не согласиться»)? Если процедура преодоления «отказного определения» была установлена с целью исправления возможных ошибок судей, изучавших кассационную и надзорную жалобу, то она изначально содержала в себе ряд существенных недостатков и не выполняет в системном ключе на практике данную задачу.

Кроме того, в действующих нормах ГПК РФ не предусмотрено, вправе ли лицо, подававшее кассационную жалобу, инициировать данный вопрос перед председателем и зампредом Верховного Суда или же последние вправе «не согласиться» только по собственной инициативе.

Какой из зампредов ВС РФ вправе рассматривать подобные обращения? Не удалось найти и какой-либо регламент рассмотрения подобных обращений председателем и заместителем председателя Верховного Суда, а также правоприменительную практику по данному вопросу.

Данные аспекты вызывают у тяжущихся сторон на практике вопросы об их процессуальным праве и процедуре обращения к должностным лицам Верховного Суда.

Также, очевидно, что в случае если данные жалобы будут направляться Председателю Верховного Суда и его заместителям, аппараты последних будут перегружены документами.

Что касается надзорной жалобы, то такой порядок (ст. 391.

11 ГПК РФ) предусматривает пересмотр по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора «в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права». Однако правоприменительной практики по нему точно также мало, как и в отношении кассации.

Поэтому все же представляется, что, первую очередь, «право не согласиться» изначально устанавливалось для укрепления вертикали власти в системе судов общей юрисдикции и было нацелено на собственную инициативу Председателя и заместителей Председателя Верховного Суда.

Понятно, что авторы поправок о реформировании кассации и надзора, предусматривающих двухступенчатую систему рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, руководствовались соображениями процессуальной экономии. Однако о какой экономии можно вести речь, если в гражданском процессе предусматривается фактически две кассационные инстанции?

Проводя сравнение с системой арбитражных судов, следует отметить отсутствие в последней процедуры изучения кассационной жалобы в принципе в кассационной инстанции и рассмотрение вопроса о передаче в Президиум ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в коллегиальном составе.  Представляется, что данная модель на порядок более эффективна существующей в системе судов общей юрисдикции.

Учитывая то, что действующая модель изучения и рассмотрения кассационных и надзорных жалоб несет в себе ряд указанных выше существенных недостатков и требует пересмотра, хотелось бы предложить для обсуждения несколько вопросов об оптимизации порядка рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, а именно:

1. Необходима ли в принципе такая процедура как изучение судьей суда кассационной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции?

2. Необходимы ли две кассационные инстанции в системе судов общей юрисдикции, вместо которых можно было бы создать одну «полную» кассацию?

3. Обеспечивает ли единоличное без вызова сторон изучение вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции обеспечить реализацию права на судебную защиту?

4. Необходимо ли существование «права не согласиться» в гражданском процессе?

Также буду признателен приведению примеров реализации «права не согласиться» председателем и заместителем председателя Верховного суда, и идей о совершенствовании рассмотрения и изучения кассационных и надзорных жалоб.

С уважением,

Роман Шабров,

управляющий партнер юридической фирмы «БРАС».

Источник: https://zakon.ru/discussion/2013/4/8/otkaznye_opredeleniya_i_pravo_ne_soglasitsya_predsedatelya_i_zamestitelej_predsedatelya_verxovnogo_s

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.