Незаконное решение суда по гражданскому делу

Содержание

Как обжаловать решение по гражданскому делу — апелляционная, кассационная и надзорная жалобы

Незаконное решение суда по гражданскому делу
Незаконное решение суда по гражданскому делу

Эффективная судебная система предусматривает наличие возможности обжалования решения, принятого судьей.

При этом не имеет значения, о каком именно судебном органе идет речь – мировом судье, районном, арбитражном и т.д.

Особенно серьезное значение имеет ответ на вопрос, как обжаловать решение по гражданскому делу, так как эта процедура выступает важной частью механизма отстаивания прав рядовых россиян.

Порядок обжалования решений судов разной юрисдикции – как кассационный, так и апелляционный – основная тема статьи. Параллельно рассматриваются многочисленные сопутствующие вопросы, что позволяет получить объективное представление о процедуре в целом.

Особенности гражданского судопроизводства

Гражданское судопроизводство занимается делами об административных правонарушениях. Данная сфера права регламентируется КоАП РФ, который был принят после подписания №195-ФЗ от 30 декабря 2001 года. Кодекс постоянно корректируется, поэтому сегодня действует редакция документа, утвержденная 4 июля текущего года.

Важной особенностью административных правонарушений выступает тот факт, что они не относятся к преступлениям. Независимо от вердикта судьи в рамках гражданского дела, ответчик не считается судимым. Как следствие, информация о судебном решении не включается в базу данных правоохранительных органов.

Действующий в настоящее время вариант КоАП предусматривает 3 вида наказаний, возможных за административные нарушения. К ним относятся:

  • денежный штраф;
  • административное предупреждение;
  • административный арест на срок до 15 суток, при повторном нарушении – до 45 суток.

Привлечение гражданина к ответственности производится либо судом, либо уполномоченным должностным лицом. Первый вариант понятен и не требует дополнительных разъяснений.

Типичным примером второго становится нарушение на дороге, которое не привело к серьезным последствиям. В этом случае решение о наказании принимается на уровне руководителя подразделения ГИБДД и обычно выражается в денежном штрафе.

Более серьезные наказания, например, лишение прав на управление транспортным средством – это исключительная прерогатива суда.

Варианты обжалования наказания по административному делу

С учетом описанных выше двух основных способов вынесения наказания по гражданским делам можно выделить два варианта его обжалования – по принимающему решению органу. Первый предусматривает подачу жалобы на постановление, принятое уполномоченным органом, не относящимся к судебной системе, а второй – на судебное решение. Каждый из вариантов требует более детального рассмотрения.

Обжалование постановления

Постановление о наказании административного правонарушителя принимается уполномоченным органом. Основными причинами его обжалования выступают:

  • указание в документе недостоверной информации;
  • составление протокола или постановления с нарушением требований законодательства;
  • действия нарушителя были вынуждены и направлены на то, чтобы избежать более серьезных негативных последствий.

Важно помнить, что постановление принимается на основании протокола. Последний обжалованию не подлежит, но допускается документальное несогласие с его содержанием. Жалоба на вынесенное постановление направляется одному из следующих адресатов:

  • вышестоящее руководство лица, которое занималось оформление протокола;
  • прокуратура или другой орган государственной власти, наделенный надзорными функциями;
  • судебные органы.

Законодательство устанавливает максимальный срок, который предоставляется нарушителю на обжалование вынесенного в отношении его постановления. Он равняется 10 календарным дням, по истечении которых документ вступает в силу.

Виды обжалования судебного решения

Процедура обжалования решения суда по гражданским делам заметно сложнее, чем описанные выше для постановления. Она реализуется одним из трех способов, для каждого из которых предусмотрен особый порядок. В зависимости от выбранного варианта действий различают три вида жалоб.

№1. Апелляционная

Подается в течение месячного срока после принятия и получения судебного решения. Документ направляется в канцелярию судебного органа, вынесшего вердикт. Жалоба доставляется лично или через представителя, уполномоченного для совершения подобных действий. Альтернативный вариант – отправка заказным письмом посредством Почты России.

После получения жалобы канцелярия направляет копии документа всем заинтересованным сторонам. Повторное рассмотрение дела происходит после истечения 30-дневного срока, предоставленного на обжалование. Проведением судебного разбирательства занимается суд вышестоящей инстанции. Например, рассмотрением жалобы на решение мирового судьи занимается районный. Срок мероприятия – 60 суток.

№2. Кассационная

Главным отличием кассационной жалобы от апелляционной выступает обращение непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию. Такой вариант отстаивания прав имеет смысл при наличии веских оснований считать принятое ранее решение незаконным – как в рамках основного разбирательства, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Главным направлением работы вышестоящего суда становится проверка действий судебных органов, принявших оспариваемое решение. Адресатом жалобы становится суд на уровне субъекта РФ, на важно, речь идет об области, республике, крае или округе.

[attention type=red]
Для подачи кассационной жалобы отводится весьма внушительный срок – полгода. Документ направляется либо почтой заказным письмом, либо доставляется в канцелярию лично или через уполномоченного представителя. На рассмотрение кассационной жалобы отводится от одного до трех месяцев. Услуги по представительству в суде можно получить у специализированных компаний.
[/attention]

В случае отклонения жалобы допускается повторное обращение с кассацией – но уже в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Процедура обжалования аналогична той, что была описана для апелляционной жалобы. Итоговое решение также может быть обжаловано по третьему и завершающему варианту.

№3. Надзорная.

Жалоба подается в ВС РФ в течение 3 месяцев с даты принятия последнего судебного решения по гражданскому делу. Она рассматривается либо Председателем высшего судебного органа, либо его заместителем. Принятое в результате решение является окончательным. Оно не может быть обжаловано или оспорено.

Источник: https://omegagroup.lawyer/kak-obzhalovat-reshenie-po-grazhdanskomu-delu-apellyaczionnaya-kassaczionnaya-i-nadzornaya-zhaloby/

Неисполнение решения суда: ответственность, порядок привлечения | Правоведус

Незаконное решение суда по гражданскому делу

В большом числе случаев государственную защиту прав и интересов физических и юридических лиц обеспечивает решение суда, вынесенное по конкретному делу. Судебный акт, вступивший в силу, является обязательным для его исполнения и влечет определенную ответственность при нарушении предписания.

Неисполнение судебных решений: основные положения

Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:

  • является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
  • подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:

  • в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований выплатить компенсацию пострадавшему;
  • выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно.

Решение суда должно быть исполнено:

  • сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
  • сразу после вынесения решения, если оно касается:
    • выплаты заработной платы работнику в течение 3 месяцев;
    • выплаты алиментов;
    • восстановления на работу;
    • внесения гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.

В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.

Административная ответственность за неисполнение решения суда

Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При этом административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц.

Как правило, мера наказания выражена в форме административного штрафа.

Неисполнение решения суда влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц от 35000 до 100 000 рублей (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ) для должника по делу при:

  • игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
  • непредоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
  • предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
  • непредоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов.

Наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ) для лиц, которые не являются должниками по делу при:

  • игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
  • отказе получить конфискованное имущество;
  • утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
  • предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
  • невыполнении требований исполнительных документов;

Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи для юридических лиц-эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.

15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц.

Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.

Порядок привлечения к административной ответственности

Строго утвержденного регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения суда, не существует. Как правило, юридическая ответственность для лиц за неисполнение судебного решения наступает в период после установления факта невыполнения ими предписаний, содержащихся в исполнительном производстве. Проходит это в следующей очередности:

  1. Судебный пристав-исполнитель получает исполнительный лист из суда или от взыскателя, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
  2. При невыполнении должником предписания исполнительных документов судебный пристав устанавливает новый срок исполнения предписаний для данного лица и формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности.
  3. При невыполнении должником требований исполнительного документа в новый срок без уважительных причин судебный пристав оформляет протокол об административном правонарушении.

Помимо административной ответственности, нарушение норм исполнительного производства предусматривает уголовную ответственность или иные виды ответственности, регламентированные действующими отраслевыми законодательствами.

Например, статья 332 АПК РФ устанавливает наказание для граждан юридических и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления за неисполненное решение арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

При неисполнении судебного решения может быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством. Согласно статье 315 Уголовного кодекса РФ, к ответственности могут быть привлечены:

  • служащие коммерческих и других организаций;
  • государственные служащие и служащие государственных учреждений;
  • представители структур власти;
  • служащие муниципальных учреждений.

Важно! Не каждое неисполнение решения суда для указанных лиц может быть расценено как уголовное преступление, поскольку при квалификации данного деяния важным фактором является установление его злостного характера.

Статья 315 УК РФ предусматривает следующие меры наказания:

  • штраф максимальная сумма 200 000 рублей либо соответствующая размеру зарплаты виновного или иного дохода в период до 18 месяцев;
  • невозможность занимать конкретную должность или осуществлять определенный вид деятельности сроком до 5 лет;
  • обязательные работы до 480 часов;
  • принудительные работы до 2-х лет;
  • арест до 6-ти месяцев;
  • лишение свободы сроком до 2-х лет.

Кроме указанного, УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения в виде злостного уклонения родителя от выплаты алиментов на детей, не достигших возраста совершеннолетия или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям.

Физические лица или руководитель компании, обязанные по решению суда погасить свою кредиторскую задолженность, в случае злостного неисполнения этого решения суда, могут быть наказаны штрафом, принудительными или обязательными работами, арестом или лишением свободы статья 177 УК РФ.

Злостное неисполнение судебного решения

Стоит сразу отметить, что действующее российское законодательство в своем содержании не имеет четкой расшифровки такого термина как «злостность», однако уже сложившаяся судебная практика позволяет установить злостное неисполнение решения суда при наличии следующих факторов, так:

  • по кассационному определению Магаданского Областного суда от 15.02.2012 г: «Лицо умышленно не предпринимало реальных действий либо препятствовало выполнению реальных действий в течение установленного срока на исполнение судебного акта»;

Источник: https://PravoVedus.ru/practical-law/administrative/neispolnenie-resheniya-suda/

Принятые по гражданским делам решения не могут быть преюдициальными при рассмотрении уголовного дела

Незаконное решение суда по гражданскому делу

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1898-О от 23 июля 2020 г. по жалобе на неконституционность ст. 90 и 125 УПК РФ.

Повод для обращения с жалобой в КС

Решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства и оставленным без изменения апелляцией, был удовлетворен иск Кантемира Карамзина о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа с Б.

, который впоследствии обратился в следственный орган с заявлением о фальсификации доказательств по одному из этих договоров. По данному заявлению следователь возбудил уголовное дело о покушении на мошенничество.

По жалобе защитника Кантемира Карамзина в порядке ст. 125 УПК постановлением судьи от 11 сентября 2019 г. возбуждение уголовного дела было признано незаконным, однако апелляция отменила данное постановление и отказала в удовлетворении жалобы.

Кантемир Карамзин обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой указал, что ст. 90 УПК не соответствует Конституции.

[attention type=green]
По его мнению, она позволяет следователю преодолевать преюдициальную силу судебного решения по гражданскому делу, которым признана законность взыскания имущества, путем возбуждения уголовного дела по подозрению не в фальсификации доказательств, а в хищении данного имущества, а также возбуждать уголовное дело о хищении имущества на основании доводов лица о фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве, притом что данное лицо, будучи стороной в гражданском деле, не представило в судебном заседании доказательств такой фальсификации.
[/attention]

Заявитель также посчитал, что ст. 125 УПК противоречит Конституции, поскольку не допускает возможности проверки и отмены судом постановления о возбуждении уголовного дела в том случае, когда при его возбуждении следователем фактически была преодолена преюдициальная сила вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС сослался на ряд своих судебных актов и отметил, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Это связано с тем, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Конституционный Суд указал, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

«В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом», – подчеркивается в определении.

КС отметил, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. «Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу», – заметил Суд.

[attention type=green]
Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, говорится в определении.
[/attention]

Относительно ст. 125 УПК Конституционный Суд заметил, что из представленных материалов не следует, что они были применены в деле заявителя в указанном им аспекте. Напротив, суды исследовали доводы защитника по вопросу о нарушении ст.

90 УПК при возбуждении уголовного дела с точки зрения того, предопределяли ли выводы суда о фактических обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, выводы о виновности обвиняемого по уголовному делу.

Таким образом, посчитал КС, оспариваемые Кантемиром Карамзиным положения УПК не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. «Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции судов общей юрисдикции», – указал Суд.

Эксперты согласились с выводами КС

«Для начала необходимо развеять сомнения и сказать, что такой эффект судебного решения, как его преюдициальность, не может содержаться в резолютивной части: преюдиция содержится в мотивировочной части судебного решения и имеет прямую причинную связь с теми обстоятельствами, относительно которых стороны находятся в состоянии спора», – отметил частнопрактикующий юрист Кирилл Кравченко.

Соглашаясь с аргументацией, предложенной КС, он указал, что в данном случае речь идет о том, что предмет доказывания в различных процессуальных формах не является одинаковым. Отсюда следует, что установить фальсификацию доказательств гражданско-правовыми средствами невозможно, но можно подтвердить ее исключительно средствами уголовной юстиции.

«Если следственные органы в рамках проведения предварительного расследования пришли к промежуточному выводу о том, что деяние должно быть квалифицировано как хищение, а не фальсификация, то как раз в порядке ст.

125 УПК РФ (которая, кстати, очень часто становится предметом оценки со стороны КС РФ) и возможно обжаловать такое решение следственных органов, чем заявитель и воспользовался.

Поэтому вопреки позиции заявителя следователем и не мог быть преодолен преюдициальный эффект судебного решения, тем более это противоречило бы презумпции невиновности, о чем КС в определении и указал», – отметил Кирилл Кравченко.

Он обратил внимание на то, что из определения явно не следует, что именно было установлено в рамках гражданского и уголовного дел: полное отсутствие изначальных правоотношений между заемщиком и заимодавцем по поводу спорного договора займа (тогда речь должна идти о недостоверности всех доказательств, поскольку затрагивается содержательный аспект дела) или наличие правоотношений между заемщиком и заимодавцем и изначальное отсутствие какого-либо документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем денежных средств, то есть безденежность (тогда речь должна идти о фальсификации доказательства, которое было представлено в материалы дела, чтобы ввести суд в заблуждение, поскольку затрагивается формальный аспект дела, при этом сам факт передачи денег возможно подтвердить иными средствами доказывания). По мнению Кирилла Кравченко, если рассматривать первый вариант, то необходимо было заявлять ходатайство о признании всех доказательств недостоверными, если второй – то нужно было заявлять ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 186 ГПК. Причем указанные разновидности ходатайств могут не пересекаться ни по объему, ни по содержанию, заметил эксперт.

Кирилл Кравченко посчитал, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 303 УК должна наступать только тогда, когда доказательство было именно сфальсифицировано, а не носило недостоверный характер. Если одна из сторон заявила о недостоверности доказательств, то суд должен оценить их в общем порядке, а не в специальном.

Адвокат АП г. Москвы Алексей Касаткин назвал правовую позицию КС последовательной и разумной.

[attention type=yellow]
Он отметил, что при разности обстоятельств, подлежащих доказыванию в гражданском и уголовном процессах, абсолютное замещение одного юридического факта другим не представляется возможным, о чем и упомянул Конституционный Суд.
[/attention]

Так, например, размер ущерба, имущественное положение ответчика и ряд других фактов, установленных приговором суда, преюдициального значения по гражданскому делу не имеют и, следовательно, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях. 

«Стоит отметить, что в своей профессиональной деятельности я неоднократно сталкивался с неправильным толкованием следователями преюдициального значения приговоров, из чего делаю вывод, что не для всех правоприменителей вопросы, касающиеся преюдиции, являются понятными и однозначными», – заметил Алексей Касаткин.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-prinyatye-po-grazhdanskim-delam-resheniya-ne-mogut-byt-preyuditsialnymi-pri-rassmotrenii-ugolovnogo-dela/

Развод застал врасплох?Тревожат Споры о детях?

Незаконное решение суда по гражданскому делу

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД

г Новосибирска

ИСТЕЦ : Леконт Владимир Львович

ОТВЕТЧИКИ:

1. Управление Судебного Департамента по НСО

630132, г Новосибирск , ул. Железнодорожная,4/1

2. МФ РФ , Москва , Ильинка, д 9

CУММА ИСКА: 40 000 рублей

Заявление о возмещении вреда , причинённого незаконным решением суда

 1.) Обстоятельства дела :

26 июня 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска определением № 22-2614/2011 отменила как незаконный судебный акт судьи Кировского суда г Новосибирска Полуэктова С С от 27 апреля 2011 , которым жалоба в порядке ст 125 УПК не была рассмотрена в срок « не позднее 5 суток » по причине самовольного и умышленного отказа судьи в доступе к правосудию, что нарушило мои права на эффективный суд, основанный на законе, и на незамедлительное устранение нарушения моих прав

Согласно кассационному определению постановление суда первой инстанции было вынесено с нарушением закона, что привело к нарушению срока судопроизводства по моей жалобе ( не позднее 5 суток) , продолжающемуся нарушению моих прав , сокрытию заявления о преступлении, необеспечению доказательств преступления, нарушению моего права на своевременное законное и обоснованное решение .

2) Судом первой инстанции я был лишен права на доступ к суду вопреки нормам статьи 125 УПК на основании отказа от применения национальных норм , что нарушило моё конвенционное право, гарантированное ст 6 ЕКПЧ.

 3). Ответственность государства за незаконные действия и бездействие суда Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению. Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями Кировского суда г Новосибирска и умаление прав истца являются содержанием морального вреда.

[attention type=yellow]
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что истцу причинен вред государственным органом РФ в результате осуществления им своих публично-властных полномочий.
[/attention]

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.

2006 № 1-П указано ,что : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».

Презюмпируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек.

Согласно постановлению пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда « моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, …, временным ограничением или лишением каких-либо прав.. и др.

[attention type=red]
 Европейский суд по правам человека указал : «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)»,
[/attention]

 Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 №1-П : Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда.

Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При отмене решения суда как незаконного, истец имеет основания считать , что первоначальное решение было вынесено с нарушением закона и имело место нарушение права на эффективное правосудие.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.

[attention type=red]
2009 N 278-О-П : Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
[/attention]

 Согласно Определению Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П : Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением…

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П). Участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причиненного частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений.

Обращаю внимание суда, что подведомственность и подсудность данного иска определена гражданским процессуальным кодексом и подтверждена Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ ( приложение 3)

4 ) Обоснование нарушений требований статьи 6 ЕКПЧ :

Источник: https://guvd-nso.ucoz.com/load/isk_k_sudu_za_nezakonnoe_reshenie/1-1-0-31

Как обжаловать решение по гражданскому делу — апелляционная, кассационная и надзорная жалобы

Незаконное решение суда по гражданскому делу
Незаконное решение суда по гражданскому делу

Эффективная судебная система предусматривает наличие возможности обжалования решения, принятого судьей.

При этом не имеет значения, о каком именно судебном органе идет речь – мировом судье, районном, арбитражном и т.д.

Особенно серьезное значение имеет ответ на вопрос, как обжаловать решение по гражданскому делу, так как эта процедура выступает важной частью механизма отстаивания прав рядовых россиян.

Порядок обжалования решений судов разной юрисдикции – как кассационный, так и апелляционный – основная тема статьи. Параллельно рассматриваются многочисленные сопутствующие вопросы, что позволяет получить объективное представление о процедуре в целом.

Особенности гражданского судопроизводства

Гражданское судопроизводство занимается делами об административных правонарушениях. Данная сфера права регламентируется КоАП РФ, который был принят после подписания №195-ФЗ от 30 декабря 2001 года. Кодекс постоянно корректируется, поэтому сегодня действует редакция документа, утвержденная 4 июля текущего года.

Важной особенностью административных правонарушений выступает тот факт, что они не относятся к преступлениям. Независимо от вердикта судьи в рамках гражданского дела, ответчик не считается судимым. Как следствие, информация о судебном решении не включается в базу данных правоохранительных органов.

Действующий в настоящее время вариант КоАП предусматривает 3 вида наказаний, возможных за административные нарушения. К ним относятся:

  • денежный штраф;
  • административное предупреждение;
  • административный арест на срок до 15 суток, при повторном нарушении – до 45 суток.

Привлечение гражданина к ответственности производится либо судом, либо уполномоченным должностным лицом. Первый вариант понятен и не требует дополнительных разъяснений.

Типичным примером второго становится нарушение на дороге, которое не привело к серьезным последствиям. В этом случае решение о наказании принимается на уровне руководителя подразделения ГИБДД и обычно выражается в денежном штрафе.

Более серьезные наказания, например, лишение прав на управление транспортным средством – это исключительная прерогатива суда.

Варианты обжалования наказания по административному делу

С учетом описанных выше двух основных способов вынесения наказания по гражданским делам можно выделить два варианта его обжалования – по принимающему решению органу. Первый предусматривает подачу жалобы на постановление, принятое уполномоченным органом, не относящимся к судебной системе, а второй – на судебное решение. Каждый из вариантов требует более детального рассмотрения.

Обжалование постановления

Постановление о наказании административного правонарушителя принимается уполномоченным органом. Основными причинами его обжалования выступают:

  • указание в документе недостоверной информации;
  • составление протокола или постановления с нарушением требований законодательства;
  • действия нарушителя были вынуждены и направлены на то, чтобы избежать более серьезных негативных последствий.

Важно помнить, что постановление принимается на основании протокола. Последний обжалованию не подлежит, но допускается документальное несогласие с его содержанием. Жалоба на вынесенное постановление направляется одному из следующих адресатов:

  • вышестоящее руководство лица, которое занималось оформление протокола;
  • прокуратура или другой орган государственной власти, наделенный надзорными функциями;
  • судебные органы.

Законодательство устанавливает максимальный срок, который предоставляется нарушителю на обжалование вынесенного в отношении его постановления. Он равняется 10 календарным дням, по истечении которых документ вступает в силу.

Виды обжалования судебного решения

Процедура обжалования решения суда по гражданским делам заметно сложнее, чем описанные выше для постановления. Она реализуется одним из трех способов, для каждого из которых предусмотрен особый порядок. В зависимости от выбранного варианта действий различают три вида жалоб.

№1. Апелляционная

Подается в течение месячного срока после принятия и получения судебного решения. Документ направляется в канцелярию судебного органа, вынесшего вердикт. Жалоба доставляется лично или через представителя, уполномоченного для совершения подобных действий. Альтернативный вариант – отправка заказным письмом посредством Почты России.

После получения жалобы канцелярия направляет копии документа всем заинтересованным сторонам. Повторное рассмотрение дела происходит после истечения 30-дневного срока, предоставленного на обжалование. Проведением судебного разбирательства занимается суд вышестоящей инстанции. Например, рассмотрением жалобы на решение мирового судьи занимается районный. Срок мероприятия – 60 суток.

№2. Кассационная

Главным отличием кассационной жалобы от апелляционной выступает обращение непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию. Такой вариант отстаивания прав имеет смысл при наличии веских оснований считать принятое ранее решение незаконным – как в рамках основного разбирательства, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Главным направлением работы вышестоящего суда становится проверка действий судебных органов, принявших оспариваемое решение. Адресатом жалобы становится суд на уровне субъекта РФ, на важно, речь идет об области, республике, крае или округе.

[attention type=red]
Для подачи кассационной жалобы отводится весьма внушительный срок – полгода. Документ направляется либо почтой заказным письмом, либо доставляется в канцелярию лично или через уполномоченного представителя. На рассмотрение кассационной жалобы отводится от одного до трех месяцев. Услуги по представительству в суде можно получить у специализированных компаний.
[/attention]

В случае отклонения жалобы допускается повторное обращение с кассацией – но уже в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Процедура обжалования аналогична той, что была описана для апелляционной жалобы. Итоговое решение также может быть обжаловано по третьему и завершающему варианту.

№3. Надзорная.

Жалоба подается в ВС РФ в течение 3 месяцев с даты принятия последнего судебного решения по гражданскому делу. Она рассматривается либо Председателем высшего судебного органа, либо его заместителем. Принятое в результате решение является окончательным. Оно не может быть обжаловано или оспорено.

Источник: https://omegagroup.lawyer/kak-obzhalovat-reshenie-po-grazhdanskomu-delu-apellyaczionnaya-kassaczionnaya-i-nadzornaya-zhaloby/

Неисполнение решения суда: ответственность, порядок привлечения | Правоведус

Незаконное решение суда по гражданскому делу

В большом числе случаев государственную защиту прав и интересов физических и юридических лиц обеспечивает решение суда, вынесенное по конкретному делу. Судебный акт, вступивший в силу, является обязательным для его исполнения и влечет определенную ответственность при нарушении предписания.

Неисполнение судебных решений: основные положения

Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:

  • является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
  • подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:

  • в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований выплатить компенсацию пострадавшему;
  • выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно.

Решение суда должно быть исполнено:

  • сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
  • сразу после вынесения решения, если оно касается:
    • выплаты заработной платы работнику в течение 3 месяцев;
    • выплаты алиментов;
    • восстановления на работу;
    • внесения гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.

В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.

Административная ответственность за неисполнение решения суда

Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При этом административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц.

Как правило, мера наказания выражена в форме административного штрафа.

Неисполнение решения суда влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц от 35000 до 100 000 рублей (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ) для должника по делу при:

  • игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
  • непредоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
  • предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
  • непредоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов.

Наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ) для лиц, которые не являются должниками по делу при:

  • игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
  • отказе получить конфискованное имущество;
  • утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
  • предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
  • невыполнении требований исполнительных документов;

Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи для юридических лиц-эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.

15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц.

Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.

Порядок привлечения к административной ответственности

Строго утвержденного регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения суда, не существует. Как правило, юридическая ответственность для лиц за неисполнение судебного решения наступает в период после установления факта невыполнения ими предписаний, содержащихся в исполнительном производстве. Проходит это в следующей очередности:

  1. Судебный пристав-исполнитель получает исполнительный лист из суда или от взыскателя, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
  2. При невыполнении должником предписания исполнительных документов судебный пристав устанавливает новый срок исполнения предписаний для данного лица и формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности.
  3. При невыполнении должником требований исполнительного документа в новый срок без уважительных причин судебный пристав оформляет протокол об административном правонарушении.

Помимо административной ответственности, нарушение норм исполнительного производства предусматривает уголовную ответственность или иные виды ответственности, регламентированные действующими отраслевыми законодательствами.

Например, статья 332 АПК РФ устанавливает наказание для граждан юридических и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления за неисполненное решение арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

При неисполнении судебного решения может быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством. Согласно статье 315 Уголовного кодекса РФ, к ответственности могут быть привлечены:

  • служащие коммерческих и других организаций;
  • государственные служащие и служащие государственных учреждений;
  • представители структур власти;
  • служащие муниципальных учреждений.

Важно! Не каждое неисполнение решения суда для указанных лиц может быть расценено как уголовное преступление, поскольку при квалификации данного деяния важным фактором является установление его злостного характера.

Статья 315 УК РФ предусматривает следующие меры наказания:

  • штраф максимальная сумма 200 000 рублей либо соответствующая размеру зарплаты виновного или иного дохода в период до 18 месяцев;
  • невозможность занимать конкретную должность или осуществлять определенный вид деятельности сроком до 5 лет;
  • обязательные работы до 480 часов;
  • принудительные работы до 2-х лет;
  • арест до 6-ти месяцев;
  • лишение свободы сроком до 2-х лет.

Кроме указанного, УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения в виде злостного уклонения родителя от выплаты алиментов на детей, не достигших возраста совершеннолетия или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям.

Физические лица или руководитель компании, обязанные по решению суда погасить свою кредиторскую задолженность, в случае злостного неисполнения этого решения суда, могут быть наказаны штрафом, принудительными или обязательными работами, арестом или лишением свободы статья 177 УК РФ.

Злостное неисполнение судебного решения

Стоит сразу отметить, что действующее российское законодательство в своем содержании не имеет четкой расшифровки такого термина как «злостность», однако уже сложившаяся судебная практика позволяет установить злостное неисполнение решения суда при наличии следующих факторов, так:

  • по кассационному определению Магаданского Областного суда от 15.02.2012 г: «Лицо умышленно не предпринимало реальных действий либо препятствовало выполнению реальных действий в течение установленного срока на исполнение судебного акта»;

Источник: https://PravoVedus.ru/practical-law/administrative/neispolnenie-resheniya-suda/

Принятые по гражданским делам решения не могут быть преюдициальными при рассмотрении уголовного дела

Незаконное решение суда по гражданскому делу

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1898-О от 23 июля 2020 г. по жалобе на неконституционность ст. 90 и 125 УПК РФ.

Повод для обращения с жалобой в КС

Решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства и оставленным без изменения апелляцией, был удовлетворен иск Кантемира Карамзина о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа с Б.

, который впоследствии обратился в следственный орган с заявлением о фальсификации доказательств по одному из этих договоров. По данному заявлению следователь возбудил уголовное дело о покушении на мошенничество.

По жалобе защитника Кантемира Карамзина в порядке ст. 125 УПК постановлением судьи от 11 сентября 2019 г. возбуждение уголовного дела было признано незаконным, однако апелляция отменила данное постановление и отказала в удовлетворении жалобы.

Кантемир Карамзин обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой указал, что ст. 90 УПК не соответствует Конституции.

[attention type=green]
По его мнению, она позволяет следователю преодолевать преюдициальную силу судебного решения по гражданскому делу, которым признана законность взыскания имущества, путем возбуждения уголовного дела по подозрению не в фальсификации доказательств, а в хищении данного имущества, а также возбуждать уголовное дело о хищении имущества на основании доводов лица о фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве, притом что данное лицо, будучи стороной в гражданском деле, не представило в судебном заседании доказательств такой фальсификации.
[/attention]

Заявитель также посчитал, что ст. 125 УПК противоречит Конституции, поскольку не допускает возможности проверки и отмены судом постановления о возбуждении уголовного дела в том случае, когда при его возбуждении следователем фактически была преодолена преюдициальная сила вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС сослался на ряд своих судебных актов и отметил, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Это связано с тем, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Конституционный Суд указал, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

«В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом», – подчеркивается в определении.

КС отметил, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. «Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу», – заметил Суд.

[attention type=green]
Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, говорится в определении.
[/attention]

Относительно ст. 125 УПК Конституционный Суд заметил, что из представленных материалов не следует, что они были применены в деле заявителя в указанном им аспекте. Напротив, суды исследовали доводы защитника по вопросу о нарушении ст.

90 УПК при возбуждении уголовного дела с точки зрения того, предопределяли ли выводы суда о фактических обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, выводы о виновности обвиняемого по уголовному делу.

Таким образом, посчитал КС, оспариваемые Кантемиром Карамзиным положения УПК не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. «Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции судов общей юрисдикции», – указал Суд.

Эксперты согласились с выводами КС

«Для начала необходимо развеять сомнения и сказать, что такой эффект судебного решения, как его преюдициальность, не может содержаться в резолютивной части: преюдиция содержится в мотивировочной части судебного решения и имеет прямую причинную связь с теми обстоятельствами, относительно которых стороны находятся в состоянии спора», – отметил частнопрактикующий юрист Кирилл Кравченко.

Соглашаясь с аргументацией, предложенной КС, он указал, что в данном случае речь идет о том, что предмет доказывания в различных процессуальных формах не является одинаковым. Отсюда следует, что установить фальсификацию доказательств гражданско-правовыми средствами невозможно, но можно подтвердить ее исключительно средствами уголовной юстиции.

«Если следственные органы в рамках проведения предварительного расследования пришли к промежуточному выводу о том, что деяние должно быть квалифицировано как хищение, а не фальсификация, то как раз в порядке ст.

125 УПК РФ (которая, кстати, очень часто становится предметом оценки со стороны КС РФ) и возможно обжаловать такое решение следственных органов, чем заявитель и воспользовался.

Поэтому вопреки позиции заявителя следователем и не мог быть преодолен преюдициальный эффект судебного решения, тем более это противоречило бы презумпции невиновности, о чем КС в определении и указал», – отметил Кирилл Кравченко.

Он обратил внимание на то, что из определения явно не следует, что именно было установлено в рамках гражданского и уголовного дел: полное отсутствие изначальных правоотношений между заемщиком и заимодавцем по поводу спорного договора займа (тогда речь должна идти о недостоверности всех доказательств, поскольку затрагивается содержательный аспект дела) или наличие правоотношений между заемщиком и заимодавцем и изначальное отсутствие какого-либо документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем денежных средств, то есть безденежность (тогда речь должна идти о фальсификации доказательства, которое было представлено в материалы дела, чтобы ввести суд в заблуждение, поскольку затрагивается формальный аспект дела, при этом сам факт передачи денег возможно подтвердить иными средствами доказывания). По мнению Кирилла Кравченко, если рассматривать первый вариант, то необходимо было заявлять ходатайство о признании всех доказательств недостоверными, если второй – то нужно было заявлять ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 186 ГПК. Причем указанные разновидности ходатайств могут не пересекаться ни по объему, ни по содержанию, заметил эксперт.

Кирилл Кравченко посчитал, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 303 УК должна наступать только тогда, когда доказательство было именно сфальсифицировано, а не носило недостоверный характер. Если одна из сторон заявила о недостоверности доказательств, то суд должен оценить их в общем порядке, а не в специальном.

Адвокат АП г. Москвы Алексей Касаткин назвал правовую позицию КС последовательной и разумной.

[attention type=yellow]
Он отметил, что при разности обстоятельств, подлежащих доказыванию в гражданском и уголовном процессах, абсолютное замещение одного юридического факта другим не представляется возможным, о чем и упомянул Конституционный Суд.
[/attention]

Так, например, размер ущерба, имущественное положение ответчика и ряд других фактов, установленных приговором суда, преюдициального значения по гражданскому делу не имеют и, следовательно, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях. 

«Стоит отметить, что в своей профессиональной деятельности я неоднократно сталкивался с неправильным толкованием следователями преюдициального значения приговоров, из чего делаю вывод, что не для всех правоприменителей вопросы, касающиеся преюдиции, являются понятными и однозначными», – заметил Алексей Касаткин.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-prinyatye-po-grazhdanskim-delam-resheniya-ne-mogut-byt-preyuditsialnymi-pri-rassmotrenii-ugolovnogo-dela/

Развод застал врасплох?Тревожат Споры о детях?

Незаконное решение суда по гражданскому делу

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД

г Новосибирска

ИСТЕЦ : Леконт Владимир Львович

ОТВЕТЧИКИ:

1. Управление Судебного Департамента по НСО

630132, г Новосибирск , ул. Железнодорожная,4/1

2. МФ РФ , Москва , Ильинка, д 9

CУММА ИСКА: 40 000 рублей

Заявление о возмещении вреда , причинённого незаконным решением суда

 1.) Обстоятельства дела :

26 июня 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска определением № 22-2614/2011 отменила как незаконный судебный акт судьи Кировского суда г Новосибирска Полуэктова С С от 27 апреля 2011 , которым жалоба в порядке ст 125 УПК не была рассмотрена в срок « не позднее 5 суток » по причине самовольного и умышленного отказа судьи в доступе к правосудию, что нарушило мои права на эффективный суд, основанный на законе, и на незамедлительное устранение нарушения моих прав

Согласно кассационному определению постановление суда первой инстанции было вынесено с нарушением закона, что привело к нарушению срока судопроизводства по моей жалобе ( не позднее 5 суток) , продолжающемуся нарушению моих прав , сокрытию заявления о преступлении, необеспечению доказательств преступления, нарушению моего права на своевременное законное и обоснованное решение .

2) Судом первой инстанции я был лишен права на доступ к суду вопреки нормам статьи 125 УПК на основании отказа от применения национальных норм , что нарушило моё конвенционное право, гарантированное ст 6 ЕКПЧ.

 3). Ответственность государства за незаконные действия и бездействие суда Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению. Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями Кировского суда г Новосибирска и умаление прав истца являются содержанием морального вреда.

[attention type=yellow]
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что истцу причинен вред государственным органом РФ в результате осуществления им своих публично-властных полномочий.
[/attention]

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.

2006 № 1-П указано ,что : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».

Презюмпируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек.

Согласно постановлению пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда « моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, …, временным ограничением или лишением каких-либо прав.. и др.

[attention type=red]
 Европейский суд по правам человека указал : «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)»,
[/attention]

 Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 №1-П : Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда.

Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При отмене решения суда как незаконного, истец имеет основания считать , что первоначальное решение было вынесено с нарушением закона и имело место нарушение права на эффективное правосудие.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.

[attention type=red]
2009 N 278-О-П : Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
[/attention]

 Согласно Определению Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П : Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением…

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П). Участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причиненного частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений.

Обращаю внимание суда, что подведомственность и подсудность данного иска определена гражданским процессуальным кодексом и подтверждена Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ ( приложение 3)

4 ) Обоснование нарушений требований статьи 6 ЕКПЧ :

Источник: https://guvd-nso.ucoz.com/load/isk_k_sudu_za_nezakonnoe_reshenie/1-1-0-31

Как обжаловать решение по гражданскому делу — апелляционная, кассационная и надзорная жалобы

Незаконное решение суда по гражданскому делу
Незаконное решение суда по гражданскому делу

Эффективная судебная система предусматривает наличие возможности обжалования решения, принятого судьей.

При этом не имеет значения, о каком именно судебном органе идет речь – мировом судье, районном, арбитражном и т.д.

Особенно серьезное значение имеет ответ на вопрос, как обжаловать решение по гражданскому делу, так как эта процедура выступает важной частью механизма отстаивания прав рядовых россиян.

Порядок обжалования решений судов разной юрисдикции – как кассационный, так и апелляционный – основная тема статьи. Параллельно рассматриваются многочисленные сопутствующие вопросы, что позволяет получить объективное представление о процедуре в целом.

Особенности гражданского судопроизводства

Гражданское судопроизводство занимается делами об административных правонарушениях. Данная сфера права регламентируется КоАП РФ, который был принят после подписания №195-ФЗ от 30 декабря 2001 года. Кодекс постоянно корректируется, поэтому сегодня действует редакция документа, утвержденная 4 июля текущего года.

Важной особенностью административных правонарушений выступает тот факт, что они не относятся к преступлениям. Независимо от вердикта судьи в рамках гражданского дела, ответчик не считается судимым. Как следствие, информация о судебном решении не включается в базу данных правоохранительных органов.

Действующий в настоящее время вариант КоАП предусматривает 3 вида наказаний, возможных за административные нарушения. К ним относятся:

  • денежный штраф;
  • административное предупреждение;
  • административный арест на срок до 15 суток, при повторном нарушении – до 45 суток.

Привлечение гражданина к ответственности производится либо судом, либо уполномоченным должностным лицом. Первый вариант понятен и не требует дополнительных разъяснений.

Типичным примером второго становится нарушение на дороге, которое не привело к серьезным последствиям. В этом случае решение о наказании принимается на уровне руководителя подразделения ГИБДД и обычно выражается в денежном штрафе.

Более серьезные наказания, например, лишение прав на управление транспортным средством – это исключительная прерогатива суда.

Варианты обжалования наказания по административному делу

С учетом описанных выше двух основных способов вынесения наказания по гражданским делам можно выделить два варианта его обжалования – по принимающему решению органу. Первый предусматривает подачу жалобы на постановление, принятое уполномоченным органом, не относящимся к судебной системе, а второй – на судебное решение. Каждый из вариантов требует более детального рассмотрения.

Обжалование постановления

Постановление о наказании административного правонарушителя принимается уполномоченным органом. Основными причинами его обжалования выступают:

  • указание в документе недостоверной информации;
  • составление протокола или постановления с нарушением требований законодательства;
  • действия нарушителя были вынуждены и направлены на то, чтобы избежать более серьезных негативных последствий.

Важно помнить, что постановление принимается на основании протокола. Последний обжалованию не подлежит, но допускается документальное несогласие с его содержанием. Жалоба на вынесенное постановление направляется одному из следующих адресатов:

  • вышестоящее руководство лица, которое занималось оформление протокола;
  • прокуратура или другой орган государственной власти, наделенный надзорными функциями;
  • судебные органы.

Законодательство устанавливает максимальный срок, который предоставляется нарушителю на обжалование вынесенного в отношении его постановления. Он равняется 10 календарным дням, по истечении которых документ вступает в силу.

Виды обжалования судебного решения

Процедура обжалования решения суда по гражданским делам заметно сложнее, чем описанные выше для постановления. Она реализуется одним из трех способов, для каждого из которых предусмотрен особый порядок. В зависимости от выбранного варианта действий различают три вида жалоб.

№1. Апелляционная

Подается в течение месячного срока после принятия и получения судебного решения. Документ направляется в канцелярию судебного органа, вынесшего вердикт. Жалоба доставляется лично или через представителя, уполномоченного для совершения подобных действий. Альтернативный вариант – отправка заказным письмом посредством Почты России.

После получения жалобы канцелярия направляет копии документа всем заинтересованным сторонам. Повторное рассмотрение дела происходит после истечения 30-дневного срока, предоставленного на обжалование. Проведением судебного разбирательства занимается суд вышестоящей инстанции. Например, рассмотрением жалобы на решение мирового судьи занимается районный. Срок мероприятия – 60 суток.

№2. Кассационная

Главным отличием кассационной жалобы от апелляционной выступает обращение непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию. Такой вариант отстаивания прав имеет смысл при наличии веских оснований считать принятое ранее решение незаконным – как в рамках основного разбирательства, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Главным направлением работы вышестоящего суда становится проверка действий судебных органов, принявших оспариваемое решение. Адресатом жалобы становится суд на уровне субъекта РФ, на важно, речь идет об области, республике, крае или округе.

[attention type=red]
Для подачи кассационной жалобы отводится весьма внушительный срок – полгода. Документ направляется либо почтой заказным письмом, либо доставляется в канцелярию лично или через уполномоченного представителя. На рассмотрение кассационной жалобы отводится от одного до трех месяцев. Услуги по представительству в суде можно получить у специализированных компаний.
[/attention]

В случае отклонения жалобы допускается повторное обращение с кассацией – но уже в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Процедура обжалования аналогична той, что была описана для апелляционной жалобы. Итоговое решение также может быть обжаловано по третьему и завершающему варианту.

№3. Надзорная.

Жалоба подается в ВС РФ в течение 3 месяцев с даты принятия последнего судебного решения по гражданскому делу. Она рассматривается либо Председателем высшего судебного органа, либо его заместителем. Принятое в результате решение является окончательным. Оно не может быть обжаловано или оспорено.

Источник: https://omegagroup.lawyer/kak-obzhalovat-reshenie-po-grazhdanskomu-delu-apellyaczionnaya-kassaczionnaya-i-nadzornaya-zhaloby/

Неисполнение решения суда: ответственность, порядок привлечения | Правоведус

Незаконное решение суда по гражданскому делу

В большом числе случаев государственную защиту прав и интересов физических и юридических лиц обеспечивает решение суда, вынесенное по конкретному делу. Судебный акт, вступивший в силу, является обязательным для его исполнения и влечет определенную ответственность при нарушении предписания.

Неисполнение судебных решений: основные положения

Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:

  • является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
  • подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:

  • в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований выплатить компенсацию пострадавшему;
  • выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно.

Решение суда должно быть исполнено:

  • сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
  • сразу после вынесения решения, если оно касается:
    • выплаты заработной платы работнику в течение 3 месяцев;
    • выплаты алиментов;
    • восстановления на работу;
    • внесения гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.

В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.

Административная ответственность за неисполнение решения суда

Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При этом административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц.

Как правило, мера наказания выражена в форме административного штрафа.

Неисполнение решения суда влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц от 35000 до 100 000 рублей (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ) для должника по делу при:

  • игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
  • непредоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
  • предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
  • непредоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов.

Наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ) для лиц, которые не являются должниками по делу при:

  • игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
  • отказе получить конфискованное имущество;
  • утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
  • предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
  • невыполнении требований исполнительных документов;

Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи для юридических лиц-эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.

15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц.

Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.

Порядок привлечения к административной ответственности

Строго утвержденного регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения суда, не существует. Как правило, юридическая ответственность для лиц за неисполнение судебного решения наступает в период после установления факта невыполнения ими предписаний, содержащихся в исполнительном производстве. Проходит это в следующей очередности:

  1. Судебный пристав-исполнитель получает исполнительный лист из суда или от взыскателя, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
  2. При невыполнении должником предписания исполнительных документов судебный пристав устанавливает новый срок исполнения предписаний для данного лица и формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности.
  3. При невыполнении должником требований исполнительного документа в новый срок без уважительных причин судебный пристав оформляет протокол об административном правонарушении.

Помимо административной ответственности, нарушение норм исполнительного производства предусматривает уголовную ответственность или иные виды ответственности, регламентированные действующими отраслевыми законодательствами.

Например, статья 332 АПК РФ устанавливает наказание для граждан юридических и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления за неисполненное решение арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

При неисполнении судебного решения может быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством. Согласно статье 315 Уголовного кодекса РФ, к ответственности могут быть привлечены:

  • служащие коммерческих и других организаций;
  • государственные служащие и служащие государственных учреждений;
  • представители структур власти;
  • служащие муниципальных учреждений.

Важно! Не каждое неисполнение решения суда для указанных лиц может быть расценено как уголовное преступление, поскольку при квалификации данного деяния важным фактором является установление его злостного характера.

Статья 315 УК РФ предусматривает следующие меры наказания:

  • штраф максимальная сумма 200 000 рублей либо соответствующая размеру зарплаты виновного или иного дохода в период до 18 месяцев;
  • невозможность занимать конкретную должность или осуществлять определенный вид деятельности сроком до 5 лет;
  • обязательные работы до 480 часов;
  • принудительные работы до 2-х лет;
  • арест до 6-ти месяцев;
  • лишение свободы сроком до 2-х лет.

Кроме указанного, УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения в виде злостного уклонения родителя от выплаты алиментов на детей, не достигших возраста совершеннолетия или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям.

Физические лица или руководитель компании, обязанные по решению суда погасить свою кредиторскую задолженность, в случае злостного неисполнения этого решения суда, могут быть наказаны штрафом, принудительными или обязательными работами, арестом или лишением свободы статья 177 УК РФ.

Злостное неисполнение судебного решения

Стоит сразу отметить, что действующее российское законодательство в своем содержании не имеет четкой расшифровки такого термина как «злостность», однако уже сложившаяся судебная практика позволяет установить злостное неисполнение решения суда при наличии следующих факторов, так:

  • по кассационному определению Магаданского Областного суда от 15.02.2012 г: «Лицо умышленно не предпринимало реальных действий либо препятствовало выполнению реальных действий в течение установленного срока на исполнение судебного акта»;

Источник: https://PravoVedus.ru/practical-law/administrative/neispolnenie-resheniya-suda/

Принятые по гражданским делам решения не могут быть преюдициальными при рассмотрении уголовного дела

Незаконное решение суда по гражданскому делу

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1898-О от 23 июля 2020 г. по жалобе на неконституционность ст. 90 и 125 УПК РФ.

Повод для обращения с жалобой в КС

Решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства и оставленным без изменения апелляцией, был удовлетворен иск Кантемира Карамзина о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа с Б.

, который впоследствии обратился в следственный орган с заявлением о фальсификации доказательств по одному из этих договоров. По данному заявлению следователь возбудил уголовное дело о покушении на мошенничество.

По жалобе защитника Кантемира Карамзина в порядке ст. 125 УПК постановлением судьи от 11 сентября 2019 г. возбуждение уголовного дела было признано незаконным, однако апелляция отменила данное постановление и отказала в удовлетворении жалобы.

Кантемир Карамзин обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой указал, что ст. 90 УПК не соответствует Конституции.

[attention type=green]
По его мнению, она позволяет следователю преодолевать преюдициальную силу судебного решения по гражданскому делу, которым признана законность взыскания имущества, путем возбуждения уголовного дела по подозрению не в фальсификации доказательств, а в хищении данного имущества, а также возбуждать уголовное дело о хищении имущества на основании доводов лица о фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве, притом что данное лицо, будучи стороной в гражданском деле, не представило в судебном заседании доказательств такой фальсификации.
[/attention]

Заявитель также посчитал, что ст. 125 УПК противоречит Конституции, поскольку не допускает возможности проверки и отмены судом постановления о возбуждении уголовного дела в том случае, когда при его возбуждении следователем фактически была преодолена преюдициальная сила вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС сослался на ряд своих судебных актов и отметил, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Это связано с тем, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Конституционный Суд указал, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

«В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом», – подчеркивается в определении.

КС отметил, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. «Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу», – заметил Суд.

[attention type=green]
Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, говорится в определении.
[/attention]

Относительно ст. 125 УПК Конституционный Суд заметил, что из представленных материалов не следует, что они были применены в деле заявителя в указанном им аспекте. Напротив, суды исследовали доводы защитника по вопросу о нарушении ст.

90 УПК при возбуждении уголовного дела с точки зрения того, предопределяли ли выводы суда о фактических обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, выводы о виновности обвиняемого по уголовному делу.

Таким образом, посчитал КС, оспариваемые Кантемиром Карамзиным положения УПК не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. «Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции судов общей юрисдикции», – указал Суд.

Эксперты согласились с выводами КС

«Для начала необходимо развеять сомнения и сказать, что такой эффект судебного решения, как его преюдициальность, не может содержаться в резолютивной части: преюдиция содержится в мотивировочной части судебного решения и имеет прямую причинную связь с теми обстоятельствами, относительно которых стороны находятся в состоянии спора», – отметил частнопрактикующий юрист Кирилл Кравченко.

Соглашаясь с аргументацией, предложенной КС, он указал, что в данном случае речь идет о том, что предмет доказывания в различных процессуальных формах не является одинаковым. Отсюда следует, что установить фальсификацию доказательств гражданско-правовыми средствами невозможно, но можно подтвердить ее исключительно средствами уголовной юстиции.

«Если следственные органы в рамках проведения предварительного расследования пришли к промежуточному выводу о том, что деяние должно быть квалифицировано как хищение, а не фальсификация, то как раз в порядке ст.

125 УПК РФ (которая, кстати, очень часто становится предметом оценки со стороны КС РФ) и возможно обжаловать такое решение следственных органов, чем заявитель и воспользовался.

Поэтому вопреки позиции заявителя следователем и не мог быть преодолен преюдициальный эффект судебного решения, тем более это противоречило бы презумпции невиновности, о чем КС в определении и указал», – отметил Кирилл Кравченко.

Он обратил внимание на то, что из определения явно не следует, что именно было установлено в рамках гражданского и уголовного дел: полное отсутствие изначальных правоотношений между заемщиком и заимодавцем по поводу спорного договора займа (тогда речь должна идти о недостоверности всех доказательств, поскольку затрагивается содержательный аспект дела) или наличие правоотношений между заемщиком и заимодавцем и изначальное отсутствие какого-либо документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем денежных средств, то есть безденежность (тогда речь должна идти о фальсификации доказательства, которое было представлено в материалы дела, чтобы ввести суд в заблуждение, поскольку затрагивается формальный аспект дела, при этом сам факт передачи денег возможно подтвердить иными средствами доказывания). По мнению Кирилла Кравченко, если рассматривать первый вариант, то необходимо было заявлять ходатайство о признании всех доказательств недостоверными, если второй – то нужно было заявлять ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 186 ГПК. Причем указанные разновидности ходатайств могут не пересекаться ни по объему, ни по содержанию, заметил эксперт.

Кирилл Кравченко посчитал, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 303 УК должна наступать только тогда, когда доказательство было именно сфальсифицировано, а не носило недостоверный характер. Если одна из сторон заявила о недостоверности доказательств, то суд должен оценить их в общем порядке, а не в специальном.

Адвокат АП г. Москвы Алексей Касаткин назвал правовую позицию КС последовательной и разумной.

[attention type=yellow]
Он отметил, что при разности обстоятельств, подлежащих доказыванию в гражданском и уголовном процессах, абсолютное замещение одного юридического факта другим не представляется возможным, о чем и упомянул Конституционный Суд.
[/attention]

Так, например, размер ущерба, имущественное положение ответчика и ряд других фактов, установленных приговором суда, преюдициального значения по гражданскому делу не имеют и, следовательно, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях. 

«Стоит отметить, что в своей профессиональной деятельности я неоднократно сталкивался с неправильным толкованием следователями преюдициального значения приговоров, из чего делаю вывод, что не для всех правоприменителей вопросы, касающиеся преюдиции, являются понятными и однозначными», – заметил Алексей Касаткин.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-prinyatye-po-grazhdanskim-delam-resheniya-ne-mogut-byt-preyuditsialnymi-pri-rassmotrenii-ugolovnogo-dela/

Развод застал врасплох?Тревожат Споры о детях?

Незаконное решение суда по гражданскому делу

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД

г Новосибирска

ИСТЕЦ : Леконт Владимир Львович

ОТВЕТЧИКИ:

1. Управление Судебного Департамента по НСО

630132, г Новосибирск , ул. Железнодорожная,4/1

2. МФ РФ , Москва , Ильинка, д 9

CУММА ИСКА: 40 000 рублей

Заявление о возмещении вреда , причинённого незаконным решением суда

 1.) Обстоятельства дела :

26 июня 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска определением № 22-2614/2011 отменила как незаконный судебный акт судьи Кировского суда г Новосибирска Полуэктова С С от 27 апреля 2011 , которым жалоба в порядке ст 125 УПК не была рассмотрена в срок « не позднее 5 суток » по причине самовольного и умышленного отказа судьи в доступе к правосудию, что нарушило мои права на эффективный суд, основанный на законе, и на незамедлительное устранение нарушения моих прав

Согласно кассационному определению постановление суда первой инстанции было вынесено с нарушением закона, что привело к нарушению срока судопроизводства по моей жалобе ( не позднее 5 суток) , продолжающемуся нарушению моих прав , сокрытию заявления о преступлении, необеспечению доказательств преступления, нарушению моего права на своевременное законное и обоснованное решение .

2) Судом первой инстанции я был лишен права на доступ к суду вопреки нормам статьи 125 УПК на основании отказа от применения национальных норм , что нарушило моё конвенционное право, гарантированное ст 6 ЕКПЧ.

 3). Ответственность государства за незаконные действия и бездействие суда Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению. Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями Кировского суда г Новосибирска и умаление прав истца являются содержанием морального вреда.

[attention type=yellow]
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что истцу причинен вред государственным органом РФ в результате осуществления им своих публично-властных полномочий.
[/attention]

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.

2006 № 1-П указано ,что : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».

Презюмпируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек.

Согласно постановлению пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда « моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, …, временным ограничением или лишением каких-либо прав.. и др.

[attention type=red]
 Европейский суд по правам человека указал : «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)»,
[/attention]

 Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 №1-П : Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда.

Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При отмене решения суда как незаконного, истец имеет основания считать , что первоначальное решение было вынесено с нарушением закона и имело место нарушение права на эффективное правосудие.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.

[attention type=red]
2009 N 278-О-П : Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
[/attention]

 Согласно Определению Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П : Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением…

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П). Участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причиненного частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений.

Обращаю внимание суда, что подведомственность и подсудность данного иска определена гражданским процессуальным кодексом и подтверждена Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ ( приложение 3)

4 ) Обоснование нарушений требований статьи 6 ЕКПЧ :

Источник: https://guvd-nso.ucoz.com/load/isk_k_sudu_za_nezakonnoe_reshenie/1-1-0-31

Как обжаловать решение по гражданскому делу — апелляционная, кассационная и надзорная жалобы

Незаконное решение суда по гражданскому делу
Незаконное решение суда по гражданскому делу

Эффективная судебная система предусматривает наличие возможности обжалования решения, принятого судьей.

При этом не имеет значения, о каком именно судебном органе идет речь – мировом судье, районном, арбитражном и т.д.

Особенно серьезное значение имеет ответ на вопрос, как обжаловать решение по гражданскому делу, так как эта процедура выступает важной частью механизма отстаивания прав рядовых россиян.

Порядок обжалования решений судов разной юрисдикции – как кассационный, так и апелляционный – основная тема статьи. Параллельно рассматриваются многочисленные сопутствующие вопросы, что позволяет получить объективное представление о процедуре в целом.

Особенности гражданского судопроизводства

Гражданское судопроизводство занимается делами об административных правонарушениях. Данная сфера права регламентируется КоАП РФ, который был принят после подписания №195-ФЗ от 30 декабря 2001 года. Кодекс постоянно корректируется, поэтому сегодня действует редакция документа, утвержденная 4 июля текущего года.

Важной особенностью административных правонарушений выступает тот факт, что они не относятся к преступлениям. Независимо от вердикта судьи в рамках гражданского дела, ответчик не считается судимым. Как следствие, информация о судебном решении не включается в базу данных правоохранительных органов.

Действующий в настоящее время вариант КоАП предусматривает 3 вида наказаний, возможных за административные нарушения. К ним относятся:

  • денежный штраф;
  • административное предупреждение;
  • административный арест на срок до 15 суток, при повторном нарушении – до 45 суток.

Привлечение гражданина к ответственности производится либо судом, либо уполномоченным должностным лицом. Первый вариант понятен и не требует дополнительных разъяснений.

Типичным примером второго становится нарушение на дороге, которое не привело к серьезным последствиям. В этом случае решение о наказании принимается на уровне руководителя подразделения ГИБДД и обычно выражается в денежном штрафе.

Более серьезные наказания, например, лишение прав на управление транспортным средством – это исключительная прерогатива суда.

Варианты обжалования наказания по административному делу

С учетом описанных выше двух основных способов вынесения наказания по гражданским делам можно выделить два варианта его обжалования – по принимающему решению органу. Первый предусматривает подачу жалобы на постановление, принятое уполномоченным органом, не относящимся к судебной системе, а второй – на судебное решение. Каждый из вариантов требует более детального рассмотрения.

Обжалование постановления

Постановление о наказании административного правонарушителя принимается уполномоченным органом. Основными причинами его обжалования выступают:

  • указание в документе недостоверной информации;
  • составление протокола или постановления с нарушением требований законодательства;
  • действия нарушителя были вынуждены и направлены на то, чтобы избежать более серьезных негативных последствий.

Важно помнить, что постановление принимается на основании протокола. Последний обжалованию не подлежит, но допускается документальное несогласие с его содержанием. Жалоба на вынесенное постановление направляется одному из следующих адресатов:

  • вышестоящее руководство лица, которое занималось оформление протокола;
  • прокуратура или другой орган государственной власти, наделенный надзорными функциями;
  • судебные органы.

Законодательство устанавливает максимальный срок, который предоставляется нарушителю на обжалование вынесенного в отношении его постановления. Он равняется 10 календарным дням, по истечении которых документ вступает в силу.

Виды обжалования судебного решения

Процедура обжалования решения суда по гражданским делам заметно сложнее, чем описанные выше для постановления. Она реализуется одним из трех способов, для каждого из которых предусмотрен особый порядок. В зависимости от выбранного варианта действий различают три вида жалоб.

№1. Апелляционная

Подается в течение месячного срока после принятия и получения судебного решения. Документ направляется в канцелярию судебного органа, вынесшего вердикт. Жалоба доставляется лично или через представителя, уполномоченного для совершения подобных действий. Альтернативный вариант – отправка заказным письмом посредством Почты России.

После получения жалобы канцелярия направляет копии документа всем заинтересованным сторонам. Повторное рассмотрение дела происходит после истечения 30-дневного срока, предоставленного на обжалование. Проведением судебного разбирательства занимается суд вышестоящей инстанции. Например, рассмотрением жалобы на решение мирового судьи занимается районный. Срок мероприятия – 60 суток.

№2. Кассационная

Главным отличием кассационной жалобы от апелляционной выступает обращение непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию. Такой вариант отстаивания прав имеет смысл при наличии веских оснований считать принятое ранее решение незаконным – как в рамках основного разбирательства, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Главным направлением работы вышестоящего суда становится проверка действий судебных органов, принявших оспариваемое решение. Адресатом жалобы становится суд на уровне субъекта РФ, на важно, речь идет об области, республике, крае или округе.

[attention type=red]
Для подачи кассационной жалобы отводится весьма внушительный срок – полгода. Документ направляется либо почтой заказным письмом, либо доставляется в канцелярию лично или через уполномоченного представителя. На рассмотрение кассационной жалобы отводится от одного до трех месяцев. Услуги по представительству в суде можно получить у специализированных компаний.
[/attention]

В случае отклонения жалобы допускается повторное обращение с кассацией – но уже в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Процедура обжалования аналогична той, что была описана для апелляционной жалобы. Итоговое решение также может быть обжаловано по третьему и завершающему варианту.

№3. Надзорная.

Жалоба подается в ВС РФ в течение 3 месяцев с даты принятия последнего судебного решения по гражданскому делу. Она рассматривается либо Председателем высшего судебного органа, либо его заместителем. Принятое в результате решение является окончательным. Оно не может быть обжаловано или оспорено.

Источник: https://omegagroup.lawyer/kak-obzhalovat-reshenie-po-grazhdanskomu-delu-apellyaczionnaya-kassaczionnaya-i-nadzornaya-zhaloby/

Неисполнение решения суда: ответственность, порядок привлечения | Правоведус

Незаконное решение суда по гражданскому делу

В большом числе случаев государственную защиту прав и интересов физических и юридических лиц обеспечивает решение суда, вынесенное по конкретному делу. Судебный акт, вступивший в силу, является обязательным для его исполнения и влечет определенную ответственность при нарушении предписания.

Неисполнение судебных решений: основные положения

Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:

  • является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
  • подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:

  • в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований выплатить компенсацию пострадавшему;
  • выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно.

Решение суда должно быть исполнено:

  • сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
  • сразу после вынесения решения, если оно касается:
    • выплаты заработной платы работнику в течение 3 месяцев;
    • выплаты алиментов;
    • восстановления на работу;
    • внесения гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.

В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.

Административная ответственность за неисполнение решения суда

Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При этом административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц.

Как правило, мера наказания выражена в форме административного штрафа.

Неисполнение решения суда влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц от 35000 до 100 000 рублей (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ) для должника по делу при:

  • игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
  • непредоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
  • предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
  • непредоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов.

Наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ) для лиц, которые не являются должниками по делу при:

  • игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
  • отказе получить конфискованное имущество;
  • утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
  • предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
  • невыполнении требований исполнительных документов;

Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи для юридических лиц-эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.

15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц.

Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.

Порядок привлечения к административной ответственности

Строго утвержденного регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения суда, не существует. Как правило, юридическая ответственность для лиц за неисполнение судебного решения наступает в период после установления факта невыполнения ими предписаний, содержащихся в исполнительном производстве. Проходит это в следующей очередности:

  1. Судебный пристав-исполнитель получает исполнительный лист из суда или от взыскателя, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
  2. При невыполнении должником предписания исполнительных документов судебный пристав устанавливает новый срок исполнения предписаний для данного лица и формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности.
  3. При невыполнении должником требований исполнительного документа в новый срок без уважительных причин судебный пристав оформляет протокол об административном правонарушении.

Помимо административной ответственности, нарушение норм исполнительного производства предусматривает уголовную ответственность или иные виды ответственности, регламентированные действующими отраслевыми законодательствами.

Например, статья 332 АПК РФ устанавливает наказание для граждан юридических и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления за неисполненное решение арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

При неисполнении судебного решения может быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством. Согласно статье 315 Уголовного кодекса РФ, к ответственности могут быть привлечены:

  • служащие коммерческих и других организаций;
  • государственные служащие и служащие государственных учреждений;
  • представители структур власти;
  • служащие муниципальных учреждений.

Важно! Не каждое неисполнение решения суда для указанных лиц может быть расценено как уголовное преступление, поскольку при квалификации данного деяния важным фактором является установление его злостного характера.

Статья 315 УК РФ предусматривает следующие меры наказания:

  • штраф максимальная сумма 200 000 рублей либо соответствующая размеру зарплаты виновного или иного дохода в период до 18 месяцев;
  • невозможность занимать конкретную должность или осуществлять определенный вид деятельности сроком до 5 лет;
  • обязательные работы до 480 часов;
  • принудительные работы до 2-х лет;
  • арест до 6-ти месяцев;
  • лишение свободы сроком до 2-х лет.

Кроме указанного, УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения в виде злостного уклонения родителя от выплаты алиментов на детей, не достигших возраста совершеннолетия или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям.

Физические лица или руководитель компании, обязанные по решению суда погасить свою кредиторскую задолженность, в случае злостного неисполнения этого решения суда, могут быть наказаны штрафом, принудительными или обязательными работами, арестом или лишением свободы статья 177 УК РФ.

Злостное неисполнение судебного решения

Стоит сразу отметить, что действующее российское законодательство в своем содержании не имеет четкой расшифровки такого термина как «злостность», однако уже сложившаяся судебная практика позволяет установить злостное неисполнение решения суда при наличии следующих факторов, так:

  • по кассационному определению Магаданского Областного суда от 15.02.2012 г: «Лицо умышленно не предпринимало реальных действий либо препятствовало выполнению реальных действий в течение установленного срока на исполнение судебного акта»;

Источник: https://PravoVedus.ru/practical-law/administrative/neispolnenie-resheniya-suda/

Принятые по гражданским делам решения не могут быть преюдициальными при рассмотрении уголовного дела

Незаконное решение суда по гражданскому делу

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1898-О от 23 июля 2020 г. по жалобе на неконституционность ст. 90 и 125 УПК РФ.

Повод для обращения с жалобой в КС

Решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства и оставленным без изменения апелляцией, был удовлетворен иск Кантемира Карамзина о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа с Б.

, который впоследствии обратился в следственный орган с заявлением о фальсификации доказательств по одному из этих договоров. По данному заявлению следователь возбудил уголовное дело о покушении на мошенничество.

По жалобе защитника Кантемира Карамзина в порядке ст. 125 УПК постановлением судьи от 11 сентября 2019 г. возбуждение уголовного дела было признано незаконным, однако апелляция отменила данное постановление и отказала в удовлетворении жалобы.

Кантемир Карамзин обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой указал, что ст. 90 УПК не соответствует Конституции.

[attention type=green]
По его мнению, она позволяет следователю преодолевать преюдициальную силу судебного решения по гражданскому делу, которым признана законность взыскания имущества, путем возбуждения уголовного дела по подозрению не в фальсификации доказательств, а в хищении данного имущества, а также возбуждать уголовное дело о хищении имущества на основании доводов лица о фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве, притом что данное лицо, будучи стороной в гражданском деле, не представило в судебном заседании доказательств такой фальсификации.
[/attention]

Заявитель также посчитал, что ст. 125 УПК противоречит Конституции, поскольку не допускает возможности проверки и отмены судом постановления о возбуждении уголовного дела в том случае, когда при его возбуждении следователем фактически была преодолена преюдициальная сила вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС сослался на ряд своих судебных актов и отметил, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Это связано с тем, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Конституционный Суд указал, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

«В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом», – подчеркивается в определении.

КС отметил, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. «Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу», – заметил Суд.

[attention type=green]
Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, говорится в определении.
[/attention]

Относительно ст. 125 УПК Конституционный Суд заметил, что из представленных материалов не следует, что они были применены в деле заявителя в указанном им аспекте. Напротив, суды исследовали доводы защитника по вопросу о нарушении ст.

90 УПК при возбуждении уголовного дела с точки зрения того, предопределяли ли выводы суда о фактических обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, выводы о виновности обвиняемого по уголовному делу.

Таким образом, посчитал КС, оспариваемые Кантемиром Карамзиным положения УПК не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. «Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции судов общей юрисдикции», – указал Суд.

Эксперты согласились с выводами КС

«Для начала необходимо развеять сомнения и сказать, что такой эффект судебного решения, как его преюдициальность, не может содержаться в резолютивной части: преюдиция содержится в мотивировочной части судебного решения и имеет прямую причинную связь с теми обстоятельствами, относительно которых стороны находятся в состоянии спора», – отметил частнопрактикующий юрист Кирилл Кравченко.

Соглашаясь с аргументацией, предложенной КС, он указал, что в данном случае речь идет о том, что предмет доказывания в различных процессуальных формах не является одинаковым. Отсюда следует, что установить фальсификацию доказательств гражданско-правовыми средствами невозможно, но можно подтвердить ее исключительно средствами уголовной юстиции.

«Если следственные органы в рамках проведения предварительного расследования пришли к промежуточному выводу о том, что деяние должно быть квалифицировано как хищение, а не фальсификация, то как раз в порядке ст.

125 УПК РФ (которая, кстати, очень часто становится предметом оценки со стороны КС РФ) и возможно обжаловать такое решение следственных органов, чем заявитель и воспользовался.

Поэтому вопреки позиции заявителя следователем и не мог быть преодолен преюдициальный эффект судебного решения, тем более это противоречило бы презумпции невиновности, о чем КС в определении и указал», – отметил Кирилл Кравченко.

Он обратил внимание на то, что из определения явно не следует, что именно было установлено в рамках гражданского и уголовного дел: полное отсутствие изначальных правоотношений между заемщиком и заимодавцем по поводу спорного договора займа (тогда речь должна идти о недостоверности всех доказательств, поскольку затрагивается содержательный аспект дела) или наличие правоотношений между заемщиком и заимодавцем и изначальное отсутствие какого-либо документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем денежных средств, то есть безденежность (тогда речь должна идти о фальсификации доказательства, которое было представлено в материалы дела, чтобы ввести суд в заблуждение, поскольку затрагивается формальный аспект дела, при этом сам факт передачи денег возможно подтвердить иными средствами доказывания). По мнению Кирилла Кравченко, если рассматривать первый вариант, то необходимо было заявлять ходатайство о признании всех доказательств недостоверными, если второй – то нужно было заявлять ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 186 ГПК. Причем указанные разновидности ходатайств могут не пересекаться ни по объему, ни по содержанию, заметил эксперт.

Кирилл Кравченко посчитал, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 303 УК должна наступать только тогда, когда доказательство было именно сфальсифицировано, а не носило недостоверный характер. Если одна из сторон заявила о недостоверности доказательств, то суд должен оценить их в общем порядке, а не в специальном.

Адвокат АП г. Москвы Алексей Касаткин назвал правовую позицию КС последовательной и разумной.

[attention type=yellow]
Он отметил, что при разности обстоятельств, подлежащих доказыванию в гражданском и уголовном процессах, абсолютное замещение одного юридического факта другим не представляется возможным, о чем и упомянул Конституционный Суд.
[/attention]

Так, например, размер ущерба, имущественное положение ответчика и ряд других фактов, установленных приговором суда, преюдициального значения по гражданскому делу не имеют и, следовательно, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях. 

«Стоит отметить, что в своей профессиональной деятельности я неоднократно сталкивался с неправильным толкованием следователями преюдициального значения приговоров, из чего делаю вывод, что не для всех правоприменителей вопросы, касающиеся преюдиции, являются понятными и однозначными», – заметил Алексей Касаткин.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-prinyatye-po-grazhdanskim-delam-resheniya-ne-mogut-byt-preyuditsialnymi-pri-rassmotrenii-ugolovnogo-dela/

Развод застал врасплох?Тревожат Споры о детях?

Незаконное решение суда по гражданскому делу

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД

г Новосибирска

ИСТЕЦ : Леконт Владимир Львович

ОТВЕТЧИКИ:

1. Управление Судебного Департамента по НСО

630132, г Новосибирск , ул. Железнодорожная,4/1

2. МФ РФ , Москва , Ильинка, д 9

CУММА ИСКА: 40 000 рублей

Заявление о возмещении вреда , причинённого незаконным решением суда

 1.) Обстоятельства дела :

26 июня 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска определением № 22-2614/2011 отменила как незаконный судебный акт судьи Кировского суда г Новосибирска Полуэктова С С от 27 апреля 2011 , которым жалоба в порядке ст 125 УПК не была рассмотрена в срок « не позднее 5 суток » по причине самовольного и умышленного отказа судьи в доступе к правосудию, что нарушило мои права на эффективный суд, основанный на законе, и на незамедлительное устранение нарушения моих прав

Согласно кассационному определению постановление суда первой инстанции было вынесено с нарушением закона, что привело к нарушению срока судопроизводства по моей жалобе ( не позднее 5 суток) , продолжающемуся нарушению моих прав , сокрытию заявления о преступлении, необеспечению доказательств преступления, нарушению моего права на своевременное законное и обоснованное решение .

2) Судом первой инстанции я был лишен права на доступ к суду вопреки нормам статьи 125 УПК на основании отказа от применения национальных норм , что нарушило моё конвенционное право, гарантированное ст 6 ЕКПЧ.

 3). Ответственность государства за незаконные действия и бездействие суда Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению. Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями Кировского суда г Новосибирска и умаление прав истца являются содержанием морального вреда.

[attention type=yellow]
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что истцу причинен вред государственным органом РФ в результате осуществления им своих публично-властных полномочий.
[/attention]

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.

2006 № 1-П указано ,что : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».

Презюмпируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек.

Согласно постановлению пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда « моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, …, временным ограничением или лишением каких-либо прав.. и др.

[attention type=red]
 Европейский суд по правам человека указал : «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)»,
[/attention]

 Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 №1-П : Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда.

Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При отмене решения суда как незаконного, истец имеет основания считать , что первоначальное решение было вынесено с нарушением закона и имело место нарушение права на эффективное правосудие.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.

[attention type=red]
2009 N 278-О-П : Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
[/attention]

 Согласно Определению Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П : Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением…

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П). Участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причиненного частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений.

Обращаю внимание суда, что подведомственность и подсудность данного иска определена гражданским процессуальным кодексом и подтверждена Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ ( приложение 3)

4 ) Обоснование нарушений требований статьи 6 ЕКПЧ :

Источник: https://guvd-nso.ucoz.com/load/isk_k_sudu_za_nezakonnoe_reshenie/1-1-0-31

Источник: https://pravovoi.center/judge/kak-podat-zhalobu-na-reshenie-suda-po-grazhdanskomu-delu-so-100-garantiej.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.