Неправильное решение суда

������������������ ������ ���������������� �������������������� ���������� ���� ������������������������ ���������������� ������������

Неправильное решение суда

���������� �� ������������ ������������ �������������������� ���� ����, ������ ������ �������������� ������������������������ ��������������, ���������������� ����������������������. ������ – �������� �������� ������������ ���� ��������.

������������������ ������������������, ���� ������ �� ������ ���������� �������������������� ����������, �������� �� ������������ ���������������� ���������������� ���������������������������� ���������������� �������������������� �������� ������������.

“���������� ���� ���������� �������� ������������������ �� ���������������������������� ������������������������������ ���� ������ �������� ���������������� ���������������������� ������ ������������������������������ ������������������ �������� �� �������������������� ���������������� ������������, ������������������ �������������������� ���������������� ������������ �������������������������� ���� �������� �������� �������������������������� �������������������� �������� ����������”, �������������� �� ������������������.

����������������, ������ ������������ �������������������������������� ���������������� ����������, ���������� ������������������������ �������� �� ���������������������������� �������� ��.

���������������� ������������ �� �������������������� ������������������ �������� ������������������������������ �������������������������������� ������ ������������������������ ������������ ���� �������������� ����������.

�� ���������� ���� ������ ���������� ������������������������ ���� ���������������������� ���������������� �������������� �� ���������� �������������������� �������������� �������� �� ���������� ������������������������ ������������������ ������������������ ���� ���������� ������������. �� ������������������������ �� ������������������������ �������������������� �������������������������� �� �������� ������ ������ �������� ���������������� �������������������������� ���������� ���������������� ��������������.

������ �������������� ������ ��., �������������������������� �������� �������� ������������������ �� ������������ ������������������ ������������ ����������. ���� ���������� ���� ���������� ���� ������ ������������������ ������������������ ���� ������������������ ������������������������ ��������.

“���������� �������������������� ������������ ����������, ���������������������� ���������������� ���������� ���������������������� ��������, ��. ���������������������������� ������������ ���� ���������������������� ����������������.

���������������������� �� �������� �������� �� ���������������� �������� ������������������ ������������������ �������������������� ������������������������”, – ������������������ �� ������������.

������ �� �������� ���������� ���������� �������� ���������������� ������������ ������������������������������ ������������������, �������������� ���������� �������� �������������������� ������������������������ ����������������������.

“���������������������������� ���������������� ������������ �� ������������, ������ �������������������� ��.

���������������� ������������ ���������� �������������������� ���������������� �� ���� ���������� �������������������������� ������ �������������������� ���� ���������������������������������� ������������������ �� ���������� �������������������������������� ������������������������, – �������������� �� ������������. – ������������������ �������������������������������� ������ ���������������������� ���� ����������������������. ������������������������������ ���������������� �������������������������������� ���� ����������������. �������������� ������������������ �������� �������������������� ������������������ ���������������� ���� ����������������, ������������������������ �������� ��������-�������� ���� ����������������, ������������ ���������������������� ���� ������������������”.

������������ ���� ���������������� ������������������ ���������� ��.

�� �������������� ���������������������� ���� ���������������� �� ���������������� ��������������, ���������������������������� ���������������� ������������������, ������ ������ ���������������������� �� �������������������������������� ������������������������������ ������ �� ���� ������������ ������������. �� ���������� �� ��������, ���� ������������ ���������������������������� ����������������, ���������������� ��. �������� ������������������ �� ������������ �������������������� �������������������� �� �������������������� �������������������������� ���� ���������� ���������������� ��������������, �������������������� �������������� ��������������������. ���������� ��������, ����������������, ������ �� ���������� �������� �������������������� �������������� ����������������.

“���������������������������� ������������������ ���������� ������������, ������ �������������������� ���������������� ������������ ��������������������������, �� ������������������ �� ���� �������������������� ���� ����������������������. �������������������� �� ��.

���������������������� ���������������� ������������ ������������������������, ������ ���� ������������������ �������������� ���������������������� ������������������ �� ������������������ ���� �� ���������� ������������������������, ������ ���������� �������������������������� �������� �������������������������������� ������������ �� ������������”, �������������� ������������������ ������.

�������� ������������������ ���������� ���� ���������������������� ���������������������������� ���������������� ���������� ����������������������.

������ �������������������� �� ������������, ���������� ���������������������������� ���������� �������������� ���������� ���������� ������ �������������������������� �������������������� �� �������� ������������ ���� ���������� ������������������.

���� �������������� ������������ �������������� �������������������������������� ������������������������, �������������������������������������� ������������������ �� ������������������������ ���������������� ������ �� ���������������������� ���������������� ������������������, ���������������� ����������������, �������������������� ������ �������� ������ ������������������������ ��������. ���� ������ �������� ���������� �������������������� 219 ������, ���� �������������� ������������ 37 �� ���������� ��������������, �������������� �������������� ������������������������ �������������������������� �� �������������� ��������������������. ������ �������� �������������������������� �������������������� ���������������� 11 �� ���������������� 23 ������������������, ������ ���������� ���������������� ���������� ���������������� �� ���������� �� ������������������������ ���������������������� �������������������� �� ������������������������ �������������������� ������������������������������ ������������, ������������������������������ �������������� �������� ���������������������� ������������������������������ ��������.

“���� ���������������������� �������������������� ���������������� ������������ ������������ ������������ ����������, �� ���������� �������� �������������������� �� ����������������-������������������������������ ������������, ���������������� ������������������������ �������� ������������, �������������������������� �������������������� ���������������������� ����������������������������, �������������� ���������������� ������ ���������������������� ������������������������ ���������������� ������… ���������� ����������, 19 �������������� �� 20 �������������� 2016 �������� ���� �� ���������������� �������������������� ���� �������������������� �������� ���� ���������� ������������������ ������������������ ������������, ������ �������������� �������������������� ������ ������������ ������������������ ���������� �������������������������� ������������������”, – �������������������� �� ������������.

Источник: https://rg.ru/2020/05/21/verhovnyj-sud-zapretil-nakazyvat-sudej-za-neumyshlennye-sudebnye-oshibki.html

В акте правосудия нет мотивов отклонения доводов участника спора. нарушение? может ли оно привести к неправильному решению?

Неправильное решение суда

В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.

Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия.

При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч.

так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.

Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.

В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.

При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.

Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).

И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.

В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).

Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.

На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.

Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?

Но это отступление.

В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.

Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?

Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.

Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.

Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.

Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.

Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу.

Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.

Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.

Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению  (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.

Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.

Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные  действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.

Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.

Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.

Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.

Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.

Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.

Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора.

Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)

Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.

Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.

Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение  (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.

Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.

Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/5/19/v_akte_pravosudiya_net_motivov_otkloneniya_dovodov_uchastnika_spora_narushenie_mozhet_li_ono_privest

Как обжаловать решение суда

Неправильное решение суда

Когда судья выносит решение, одна из сторон этим решением часто недовольна.

Это нормально: если бы была «золотая середина», участники договорились бы обо всем до суда. Важно заранее оценить перспективы и понять: решение вам просто не нравится или оно неправильное с точки зрения закона.

В первом случае имеет смысл обжаловать решение суда, только чтобы его исполнили позже.

Во втором случае результат обжалования напрямую зависит от количества и качества документов, которые попали в дело в первой инстанции.

В статье я расскажу, как обжаловать решение суда общей юрисдикции первой инстанции, то есть про апелляционную процедуру.

Еще существует резолютивная часть решения. В ней судья пишет, кто с кем и о чем спорил, кратко перечисляет законодательные нормы, которыми руководствовался, и приводит итоговое решение. Резолютивную часть оглашают в заседании.

Бывает так, что судья составляет мотивированное решение недели две — а дату, когда он составил решение, указывает «по правилам».

В одном деле, где я участвовала, судья написала мотивированное решение через три недели после того, как решение огласили. За это время она успела слетать в отпуск.

Бывает и наоборот — когда судьи надолго закрываются в своем кабинете после заседания и выходят сразу с мотивированным решением.

Как меньше тратить и больше зарабатыватьРассказываем в нашей бесплатной рассылке. Подпишитесь, чтобы получать на почту лучшие статьи дважды в неделю

Когда судьи долго готовят решение, хочется ускорить процесс. Некоторые юристы подают жалобу председателю, но я так делать не советую. Задержки не так велики, чтобы портить отношения с судьями.

Не исключено, что позже вы попадете к этому же судье с субъективным вопросом вроде компенсации морального вреда. Если судья злопамятный, он может присудить вам 10 тысяч вместо 20. И такое вряд ли получится обжаловать.

Или же в другом процессе не удастся договориться с судьей на удобное вам время судебного заседания. Тогда придется отказаться от запланированного отпуска, потому что когда-то вы отказались понять загруженность судьи.

Вы можете звонить в суд первой инстанции и регулярно напоминать о своем желании получить решение. Еще можно раз в неделю письменно запрашивать решение — бланки и образцы есть в канцелярии. Письменные запросы будут проходить через председателя суда — мне это помогало.

Гражданско-процессуальный кодекс называет одной из уважительных причин пропуска сроков тяжелую болезнь — когда человек знал о вынесенном решении, но не мог подать жалобу по объективным причинам.

Но на практике суд восстанавливает сроки, только если человек не только не был способен лично дойти до суда или почты, чтобы отправить жалобу, но и не мог осознавать смысл происходящего.

Судьи отказывают восстанавливать срок человеку со сломанной ногой, потому что считают, что он мог попросить кого-нибудь отправить письмо в суд или послать жалобу в электронном виде.

Судебное решение можно обжаловать по материальным или процессуальным основаниям.

Материальные основания связаны с сущностью законов и встречаются реже, но по ним обжалование результативнее: например, если в законе написано одно, а судья написал в решении совсем наоборот, то такое решение отменят.

Процессуальные основания связаны с тем, как нужно рассматривать дело. Эти основания встречаются чаще, но влияют скорее на качество решения, а не на его сущность. Это происходит, когда судья нарушил строгие правила судебного разбирательства и это повлияло на возможность участников отстоять свою точку зрения — например, если на заседании не вели протокол.

То есть во второй инстанции проверят, соблюдены ли нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, даже если участники процесса об этом не просили. При этом то, соответствует ли решение другим законам, проверят, только если об этом попросили в апелляционной жалобе. Но судьи, скорее всего, не пропустят очевидные ошибки в решении, даже если в жалобе про них ничего нет.

Еще можно представить документы, которые было невозможно представить при первом рассмотрении. Например, участник дела не смог получить вовремя какой-то документ и попросил в ходатайстве отправить запрос на этот документ. Если судья вынес решение без него, документ можно представить в апелляции.

Ссылаться нужно на те доводы, которые ГПК считает вескими для отмены решения: в решении отсутствует логика, не соблюдены законы и нарушен процессуальный порядок. Я всегда писала жалобы, опираясь на список оснований для отмены, последовательно проходя по нему и выписывая подходящие основания. К ним я добавляла обстоятельства конкретного дела.

Например, если физлицо покупает товар или услугу для себя, применяют закон о защите прав потребителей. Если товар некачественный, покупатель может вернуть деньги.

Если компания не вернет деньги за товар добровольно, покупатель сможет требовать в суде штраф в 50% от всей присужденной суммы.

А если обе стороны — организации, назначать такой штраф нельзя: закон о защите прав потребителей касается только физлиц.

Именно поэтому большая часть решений после апелляции, кассации и надзора сохраняет свое практическое содержание. Даже Верховный суд РФ часто отправляет дела на пересмотр, чтобы привести в порядок формулировки, а не изменить суть решения.

С технической стороны обращаться в апелляционную инстанцию проще всего — нужны только сама жалоба, чек об оплате госпошлины и доверенность, если за участника процесса действует юрист. Судебное решение приложит тот суд, который рассматривал дело.

Жалобу нужно подписать, дату указывать необязательно. Время, когда подали жалобу, определяют по входящему штампу канцелярии суда или по штампу почтового отделения о принятии заказного письма с описью вложения.

В суд общей юрисдикции жалобу направляют по количеству участников дела — для судьи и сторон.

Если вы истец и судитесь с двумя ответчиками, то должны подать в суд три экземпляра жалобы: для судьи и двух ответчиков. На вашем экземпляре в канцелярии суда поставят входящий штамп с датой.

Приложения тоже нужно подавать по количеству участников. Квитанцию об оплате госпошлины и доверенность представителя копировать не нужно.

На практике это происходит так: на почте с описью вложения нужно сформировать почтовые отправления для второй стороны, а уже после вложить почтовые квитанции в конверт для суда. Я всегда фотографировала эти квитанции, чтобы сохранить идентификатор для отслеживания и подтвердить расходы на отправку для клиента или бухгалтерии.

Например, реквизиты Оренбургского областного суда можно найти на его сайте в разделе «О суде»

Другие случаи встречаются реже, но выше главного суда региона стоит Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. То есть апелляционную жалобу будет рассматривать коллегия, если дело касается государственной тайны или если нужно признать решение иностранного суда.

Вторая сторона может письменно изложить свои возражения на апелляционную жалобу и передать их другим участникам через суд. К возражениям обычно прилагают документальные доказательства своей позиции. Когда истечет месяц на обжалование, судья первой инстанции отправит все документы в апелляционную инстанцию.

Апелляционную жалобу могут оставить без движения или вернуть.

Судья оставит жалобу без движения на конкретный срок. За этот срок нужно успеть устранить недостатки жалобы и известить об этом суд — тогда жалобу передадут дальше. Если не устранить недостатки в срок, жалобу вернут.

В итоговой части судебного заседания — в прениях — сторонам дадут второе и последнее право высказаться.

Обычно в прениях кратко повторяют свою позицию по жалобе и поступившим возражениям, но иногда участник процесса начинает по новой зачитывать доводы своей жалобы или свои возражения.

Это не запрещено, но бесполезно и раздражает судей, у которых и так очень плотный график с длинными задержками.

Решение первой инстанции отменяют достаточно редко. Например, по статистике судебного департамента при Верховном суде РФ за 2018 год, по апелляционным жалобам отменили 14,7% решений по гражданским делам, а изменили — 3,6%. 76,8% решений апелляционная инстанция оставила без изменения, прочие же жалобы рассматривать не стали.

То есть на практике, если решение отменят или изменят, это не всегда что-то меняет для истца и ответчика. Иногда апелляционная инстанция просто редактирует решение первого судьи, выражает его более юридически грамотным языком.

Это связано не только с солидарностью судей разных уровней, но и с тем, что отмена решений идет судьям в личный незачет. Идти против закона или плохо делать свою работу судьям экономически невыгодно — они могут потерять свой статус с хорошими бонусами. По моему мнению, плохих судей — единицы, и их быстро снимают с должности.

Самое большое количество судей, которое я видела одновременно, — 18. Это была кассационная инстанция в президиуме областного суда. Большая часть судей была слушателями, они сидели сзади. Психологически это некомфортно. Думаю, что неюристам, самостоятельно отстаивающим свои права в суде, будет легче выступать перед одним судьей.

Обычно после оглашения апелляционного определения говорят, что текст можно будет получить в суде первой инстанции через три недели. За это время судья составляет мотивированное определение, приводит дело в порядок и отправляет его в нижестоящий суд.

На практике этот срок может быть больше из-за загруженности судов. В этом случае я звонила в областной суд и напоминала о своем желании получить документы. Еще я писала запросы на выдачу определения и повторные запросы: «Определение вынесено месяц назад и письменно запрошено дважды — такого-то и такого-то числа — но до сих пор мной не получено». Это помогало.

Большое значение имеет качество доказательств, попавших в суд в первой инстанции: иногда проигрышное решение — трамплин к победе в следующей инстанции.

  1. Решение суда можно обжаловать в апелляционном порядке, пока оно не вступит в законную силу.
  2. Срок обжалования судебных решений — месяц после того, как судья составил мотивированное решение. Заочные решения можно обжаловать в течение месяца после истечения срока на отмену решения ответчиком. Решения, принятые в упрощенном порядке, можно обжаловать в течение 15 дней после того, как его приняли.
  3. В апелляционной жалобе, кроме требований и их обоснования, нужно обязательно указывать идентификаторы оспариваемого решения — номер дела, дату рассмотрения, суд первой инстанции.
  4. При подаче апелляционной жалобы нужно оплатить госпошлину и подготовить копии жалобы для всех участников разбирательства.
  5. Жалобу направляют через суд первой инстанции — относят в канцелярию этого суда или отправляют туда по почте.
  6. Если пропустить срок на подачу жалобы или нарушить правила оформления жалобы, ее могут оставить без движения или вернуть, не рассматривая.
  7. Чтобы успешно обжаловать судебное решение, необходимо доказать, что были нарушены нормы материального и/или процессуального законодательства.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/obzhaloval/

Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Неправильное решение суда

1. Апелляционная инстанция осуществляет проверку законности и обоснованности решений, то есть проверку правильности рассмотрения судом первой инстанции как вопросов права, так и вопросов факта. Комментируемая статья предусматривает все возможные основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Их можно разделить на группы, связанные с главными требованиями к решению суда – его законностью и обоснованностью.

Нарушения требования обоснованности судебного решения отражены в п.1-3 ч.1 комментируемой статьи, возможные нарушения законности судебного решения устанавливаются п.4 ч.1 и конкретизируются в ч.

2-4 комментируемой статьи.

Как нарушения требования обоснованности можно рассматривать неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушение требования законности судебного решения может выражаться в нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. В то же время, необходимо учитывать, что правовая квалификация судом спорных правоотношений во многом зависит от правильности установления и оценки им фактических обстоятельств дела.

2. Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, означает неправильное определение предмета доказывания. При этом имеются в виду все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: материально-правовые и процессуальные факты, доказательственные факты.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, может означать неполноту собранных доказательств или их недостоверность.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела означает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что, как правило, является результатом оценки доказательств или неправильного применения норм материального права. Такое нарушение может быть связано, в частности, с необоснованным исключением или непринятием судом доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, и подтверждающих какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

3. Неприменение нормы материального права, подлежащей применению, и применение нормы, не подлежащей применению, как основание для отмены или изменения решения имеет место, когда суд неправильно осуществил выбор нормы, применимой для квалификации спорного правоотношения.

Неправильное истолкование закона судом тесно связано с правильностью определения им фактических обстоятельств дела либо же является следствием ошибочного вывода суда первой инстанции о применении нормы материального права к установленным им фактическим обстоятельствам. Такое истолкование закона всегда осуществляется применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Нарушение норм материального права судом первой инстанции при вынесении решения может привести к его отмене, только если это нарушение привело к вынесению неправильного решения.

4. По общему правилу, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела также может являться основанием для отмены решения, если оно привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

Примерами нарушения, приведшего к вынесению неправильного решения, может быть необоснованный отказ в истребовании доказательства, которое имело значение для разрешения дела; неправильное определение вопросов, поставленных перед экспертом, если экспертиза является основным способом получения информации, имеющей значение для разрешения дела, и т.д.

Вместе с тем в ч.4 комментируемой статьи устанавливается ряд существенных исключений из общего правила применения судом апелляционной инстанции последствий нарушения норм процессуального права.

Эти исключения носят название безусловных оснований для отмены решения, что связано с особой природой указанных нарушений, поскольку они вторгаются в область фундаментальных процессуальных гарантий, предоставляемых сторонам.

Подобные нарушения носят такой характер, что сам факт их совершения ставит под сомнение саму природу правосудия.

5. Комментируемая статья в числе безусловных оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке не упоминает рассмотрение дела с нарушением подсудности.

В судебной практике существуют расхождения в понимании того, является ли нарушение подсудности тем нарушением процессуального права, которое должно влечь отмену решения вне зависимости от того, привело ли такое нарушение к вынесению неправильного решения по существу.

Однако Конституционный Суд РФ указал на обязанность судов вышестоящей инстанции отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определения от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

_______________
ВКС РФ. 2007. N 6; 2009. N 4.

Практика отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции, принятого с нарушением правил подсудности, и направления дела в суд первой инстанции по подсудности, складывается в настоящее время в арбитражных судах (п.6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36).

Разъяснения относительно оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в п.36-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”. Согласно указанным разъяснениям при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу. При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Источник: http://ogpkrf.ru/st330

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.