Мотивировочной части судебного решения за или против

Мотивированность судебного решения как один из показателей эффективности правосудия по гражданским делам

Мотивировочной части судебного решения за или против

Материальному воплощению выводов суда в решении по конкретному гражданскому делу предшествует процесс доказывания.

Доказанность установленных судом обстоятельств гражданского дела является одним из условий вынесения законного и обоснованного решения как важной гарантии реализации права на судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Данное законоположение детализировано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о существовании в ГПК РФ требования мотивированности решения суда, которое в отличие от АПК РФ (ч. 3 ст. 15) прямо законодательно не закреплено, однако следует из анализа ряда норм ГПК РФ.

В теории гражданского процесса ряд исследователей обосновали необходимость существования требования мотивированности судебного решения как самостоятельного требования.

Так, по мнению М.А.

Викут, мотивированность не тождественна требованию обоснованности, поскольку обоснованность означает, что выводы, к которым пришел суд, должны базироваться на доказательствах, а мотивированность означает наличие в судебном постановлении ссылки на доказательства, оценки доказательств, толкования применяемой судом правовой нормы при квалификации судом спорного правоотношения .

——————————–

См.: Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства. Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982. С. 124.

С точки зрения Е.В. Хахалевой, мотивированным следует считать решение суда, в котором полно и всесторонне отражены результаты деятельности суда по исследованию и оценке всех имеющих значение для дела доказательств с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты им .

——————————–

См.: Хахалева Е.В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов. 2005. С. 14.

Как справедливо отмечает С.К. Загайнова, законность и обоснованность судебного акта обусловлены и зависят от надлежащего уровня мотивировки.

Мотивировка – это отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности, которые будут иметь надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях будет четко отражаться алгоритм рассуждений.

Данный алгоритм судебной мыслительной деятельности по вопросам применения права, по вопросам оценки фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и составляет такое качество судебного акта, как мотивированность .

——————————–

См.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Вместе с тем анализ отдельных судебных постановлений позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции в ряде случаев в мотивировочной части решения детально оценивает и анализирует только те аргументы (доказательства), которые совпадают с мнением суда. При этом зачастую суд в мотивировочной части решения умалчивает о доказательствах, не совпадающих с позицией суда, либо отвергает их без анализа, не указав основания, по которым судом отдано предпочтение другим доказательствам.

Это становится возможным ввиду нечеткости положения ч. 4 ст.

198 ГПК РФ, в котором законодатель употребляет формулировку “те или иные доказательства”, которая, по сути, дает возможность суду в мотивировочной части решения по своему выбору анализировать или оценивать любые имеющиеся в деле доказательства, равно как и оставлять без внимания другие доказательства, которые опровергают позицию суда.

Неуказание судом в мотивировочной части решения результатов оценки отдельных доказательств, на которых основаны позиции лиц, участвующих в деле, а также умалчивание об отдельных доказательствах, имеющихся в материалах дела, доводах, по которым суд отвергает те или иные доказательства, приводят к необоснованным и немотивированным выводам и, как следствие, к вынесению необоснованных с точки зрения норм материального права судебных постановлений.

Таким образом, при проверке законности судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями существенное значение имеют те доказательства, оценка которых нашла свое письменное отражение в обжалуемых постановлениях, поскольку именно на них построены выводы суда.

То есть, другими словами, доказательства, о которых в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы и суждения, могут быть расценены судом вышестоящей инстанции как доказательства, которые суд безосновательно оставил без внимания, в то время как надлежащая их правовая оценка могла бы повлиять на исход гражданского дела в целом.

Источник: https://www.kmcon.ru/articles/jurist4_6341.html

Срок подготовки мотивированного решения суда по гражданскому делу

Мотивировочной части судебного решения за или против

После окончания судебного разбирательства судебный орган выносит окончательный вердикт. Постановление состоит из нескольких элементов. На последнем слушании судья оглашает резолютивную часть постановления. Однако, чтобы получить мотивированное решение, необходимо знать алгоритм его получения. Здесь очень важны сроки. Если их упустить, то получить его больше не представится возможным.

Как можно получить мотивированное постановление?

Ещё раз отметим, что резолютивная часть постановления содержит окончательное решение, принятое судебным учреждением.

В ней, как правило, описывается, какая сторона одержала победу в споре, сколько должен заплатить проигравший участник, порядок этой выплаты.

В мотивированной части же содержатся сведения о том, что же понудило судью принять такое решение, какие для этого были предоставлены материалы и прочее.

Если у гражданина будут на руках все эти сведения, то он точно увидит полную картину происходящего. Зная мотивированную часть, можно знать, чем же судья руководствовался при принятии окончательного вердикта. Помимо этого, мотивированная часть понадобится для составления апелляции, либо для дальнейшего разбирательства в другой судебной инстанции.

Для получения такого решения необходимо составить соответствующее заявление. Оформить его может любой участник процесса.

Обратите внимание! Для получения решения отводится всего три дня! Чтобы не упустить сроки, советуем сразу подавать заявление после завершения судебного разбирательства.

Если участник процесса в силу разных причин отсутствовал на заседании, то ему могут дать пятнадцать дней для получения мотивированной части.

Оформление ходатайства

Потребовать получение мотивированной части решения может любой участник судебного процесса. Третьи лица таким полномочием не наделяются.

 Ходатайство составляется в произвольной форме, с указанием названия гражданского дела: его номер, сведения об участниках и суть исковых требований.

А также важно прописать сведения о заявителе, кем он приходится в судебном процессе. В конце документа ставится подпись.

Подача заявления мировому судье

Мировой судья принимает ходатайства от лиц в течение трёх дней с момента вынесения решения. Если участники процесса в силу разных обязательств не участвовали в процессе, то они могут получить мотивированную часть в течение 15 дней.

Ходатайство можно подать лично, его примет секретарь суда. На экземпляре заявителя он должен проставить отметку о принятии. Помимо этого, заявление можно передать с помощью почтового отправления.

Если срок пропущен, то необходимо одновременно оформить ходатайство о восстановлении срока.

Какие могут быть трудности?

Суд может не принять заявление в следующих случаях:

  1. Оно неправильно составлено.
  2. Истёк срок на запрос.
  3. Гражданин не имеет права получить такой документ.

Как только ходатайство принято, суд обязан его рассмотреть в ближайшее время.
Резолютивная часть решения считается обязательной. Её оглашают сразу после окончания судебного заседания.

Иногда бывает, что судья не может сразу составить мотивированную часть постановления. В этом случае она должна быть оформлена на следующий день после заседания. Официально судебному органу отводится пять дней на оформление мотивированной части постановления.

Сроки подачи

Как уже отмечалось ранее, гражданам отводится три дня на получение документа. Если срок пропущен, то судья имеет полномочия отказать в получении мотивированной части. Однако, если причины для пропуска уважительные, судья может пойти навстречу и вручить гражданину запрашиваемый документ. Для этого необходимо предоставить доказательства, указывающие на уважительный пропуск срока.

Обратите внимание! Мировой суд не обязан формировать мотивированную часть.

Иными словами, если заявитель подаёт запрос на получение этого документа, он ему будет вручён. В другой ситуации суд может этого не делать.

Алгоритм рассмотрения

Суду отводится пять дней для формирования мотивированной части решения после того, как получен запрос. Если участнику процесса будет отказано, то действия суда можно оспорить. Составлять ходатайство желательно по установленному образцу.

Окончательное решение судья должен принимать исключительно из фактов и доказательств, приобщённых к делу.

В мотивированной части отмечаются все выводы и доказательства, которые сделал судья. Он также должен огласить заключения по фактам, которые не были приобщены к делопроизводству.

После окончания судебного процесса судья должен сообщить, что участники делопроизводства имеют полномочия получить мотивированную часть решения.

Выдача исполнительного листа

Чтобы исполнить решение суда, необходимо получить исполнительный лист. Данный документ передаётся в службу судебных приставов.

Постановление суда вступает в силу только через месяц. До этого даётся время на обжалование решения. Если оно не будет оспорено, то постановление в пользу заявителя сразу вступает в силу.

Ссылки на статьи номер 198-199 ГПК РФ здесь

Для получения исполнительного листа необходимо подойти в канцелярию суда. Листы на получение алиментов, к примеру, выдаются сразу после заседания. В иных случаях нужно сначала составить заявление.

Скачать образец такого заявления вы можете, пройдя по этой ссылке

После получения листа необходимо обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Предъявить документ можно в течение трёх лет.

Отказ заявителю

Если участник процесса всё сделал правильно, не нарушил сроки, то ему не имеют права отказать в получении мотивированной части решения. Если это произошло, то гражданин имеет полномочия направить жалобу в судебный орган высшего уровня.

Ещё раз отметим, что в мотивированной части документа содержатся сведения о том, каким образом принималось окончательное решение судебной инстанцией. А также какие факты смогли сдвинуть мнение судьи в ту или иную сторону. Простому человеку порой сложно понять, что же там написано. Тогда рекомендуем пройти консультацию у опытного юриста. Он сможет расшифровать посыл документа.

Статья номер 199

На основании этой статьи сделаем краткие выводы:

  1. Участники процесса имеют право получить мотивированную часть максимум в течение пяти дней после оглашения окончательного решения. Судья обязан в конце слушания оповестить лиц о том, когда они смогут получить этот документ.
  2. Постановление суда должно быть оглашено сразу после окончания судебного процесса. Резолютивную часть важно огласить в том же зале суда, где и проходило слушание. Окончательная часть решения должна быть оформлена в двух вариантах: электронном и бумажном.
  3. Как правило, мотивированную часть постановления участники могут получить сразу же, иногда срок может растянуться до пяти дней.
  4. Любое судебное заседание должно проходить без перерыва, исключением здесь является отведённое время для отдыха. До завершения рассмотрения уже начатого делопроизводства или до отложения его разбирательства судебный орган не должен принимать к изучению другие гражданские, уголовные и административные делопроизводства.

Стоит отметить, что окончательное постановление должно быть вынесено сразу после завершения разбирательства. Не допускается оглашать резолютивную часть решения в другой день или в другом зале заседания.

Источник: https://pravozakoniya.ru/sud/motivirovannoe-reshenie-suda-po-grazhdanskomu-delu/

В госдуме поспорили об отмене мотивировочной части судебных решений

Мотивировочной части судебного решения за или против
Законодательный комитет Госдумы 9 апреля рекомендовал принять в первом чтении законопроект о внесении изменений в ГПК, АПК и КАС РФ, инициированный Верховным судом РФ (о претензиях экспертов к документу читайте на L.R здесь). Его представил депутатам зампредседателя ВС Василий Нечаев, после чего развернулась оживленная дискуссия, свидетелем которой стал журналист Legal.Report.

Глава комитета Павел Крашенинников, предваряя выступление Нечаева, охарактеризовал законопроект как “большой, мощный, перспективный”.

– Цель внесения изменений – унификация процессуального законодательства и его дальнейшее развитие, – отметил зампред Верховного суда. – Изменения, как вы видите, очень масштабные. С другой стороны – принципиальных новшеств тут немного, если разобраться.

По словам Нечаева, проект, прежде всего, исключает институт подведомственности. «До реформы 2014 года у судов общей юрисдикции с арбитражными судами точек соприкосновения практически не было, – рассказал судья. – И вот тогда институт подведомственности был оправдан. А сейчас этот принцип уже не действует – остается лишь принцип подсудности».

Здесь Нечаев сделал отсылку к Конституции.

– Хочу обратить ваше внимание: там в части судебной системы тоже нет принципа подведомственности. Только одна лишь подсудность. Итак, мы, Верховный суд, тоже предлагаем оставить в проекте закона институт подсудности.

Весьма важно, что согласно внесенному документу исключается и договорная подсудность, заявил зампред ВС.

– Да, раньше и она была оправданна. Но в нынешних реалиях она попросту нарушает права и организаций, и граждан. Взять, к примеру, обычный кредитный договор, которых каждый день заключаются тысячи.

Это, по сути своей, договор присоединения, в котором прописывается договорная подсудность. И юрлицам, и физлицам ничего не остается, как его подписывать. И получается: московские банки раздают кредиты лицам, которые рассеяны по всей России.

Взять договор купли-продажи автомобиля – и там тоже договорная подсудность, по месту продавца… Любые дела должны рассматриваться только судами города Москвы, что выливается в ощутимые затраты для компаний и для граждан.

И элемент коррупционности там тоже весьма и весьма солидный. Поэтому мы предлагаем этот совершенно неоправданный институт тоже исключить!

Еще одна проблема, по словам Нечаева, заключается в том, что «у нас порядок отвода судей в ГПК и в АПК различный». Для унификации данных норм предлагается ввести единый порядок отвода, конкретизировал он.

Зампред ВС коснулся еще одного острого момента.

– Предлагается ввести профессиональное представительство, – отчеканил Нечаев. – В нашем проекте представитель может быть только адвокатом или лицом с высшим юридическим образованием.

По рядам депутатов прошел заметный шум. И зампред ВС как будто решил «подсластить пилюлю».

– Проектом вводится и новый институт – поверенных, – сообщил он. – И вот они-то могут не иметь высшего образования. Но, подчеркиваю, только в том случае, если они выступают в роли поверенных!

Что касается примирительных процедур, то «у нас они расписаны в АПК, в ГПК же их нет», заметил Нечаев. В порядке «все той же унификации» законопроектом предлагается ввести такие процедуры и в Гражданский процессуальный кодекс.

Далее Нечаев перешел к теме, которая определенно стала «камнем преткновения дня».

– Мотивированное решение сейчас выносится по всем делам, – сообщил зампред ВС.

– О-о-о… – тихо, но различимо протянул кто-то из парламентариев.

– Так вот, – ничуть не смутившись, продолжал Нечаев, – нами предложено ввести норму в оба кодекса (АПК и ГПК – прим. ред.): мотивированное решение не выносить. А что касается КАС, то там его нужно выносить, исключая определенные категории дел. Это не говорит о том, что мотивированных решений не будет.

– А как? – прошептал очередной «невидимый» оппонент Нечаева.

– Нет, права граждан тут никак не нарушаются, – пообещал судья. – Суть в том, что суду просто дается право выносить немотивированное решение. Если же участвующие в деле лица попросят об этом – суд обязан вынести мотивированное решение в течение 10 дней. По части дел такое решение обязательно – к примеру, по связанным с интеллектуальными правами, трудовыми и семейными спорами.

«Нет тут нарушений, в общем», – еще раз резюмировал будто бы предвидевший вал нелицеприятных вопросов Нечаев.

– В 2017 году вынесено 14 миллионов решений по гражданским делам и около полутора миллионов в арбитражных судах, – полистав бумаги, зампред ВС вновь заставил всех оживиться. – Из этого числа в апелляционном порядке было обжаловано порядка 565 658 решений, это 4%. Выносить, таким образом, по всем делам мотивированное решение – очень затратно и непроизводительно!

Освобождающееся время судей Нечаев предложил «направить на более сложные дела – вот на те самые 4%».

– Я здесь нарушений прав граждан и организаций не вижу! – в который раз повторил он.

Под конец своего доклада Нечаев рассказал еще об одной новелле в законопроекте Верховного суда: это впервые предложенные основания для пересмотра решений по новым обстоятельствам. «Здесь, конечно, тоже можно много что обсудить», – предупредил он.

По словам судьи, он и не надеялся, что документ «не вызовет больших замечаний».

– Верховный суд готов работать со всеми замечаниями, – заверил Нечаев. – Мы – за выработку согласованных решений. И просим поддержать законопроект!

Слово взял модератор заседания Павел Крашенинников.

– Коллеги, мы вошли в такой этап, когда у нас намечается очередная модернизация, судебная реформа. Совсем недавно мы приняли в первом чтении законопроект, касающийся создания апелляции и кассации. А сейчас, по факту, унифицируется гражданский процесс, – сообщил глава комитета.

Верховный суд, по его словам, «предлагает эволюционный путь», и это достаточно позитивный момент.

– При революционном пути готовится единый ГПК, а при эволюционном нормы унифицируются, пока все три обсуждаемых кодекса не станут фактически одинаковыми, – заявил Крашенинников, чем заставил коллег заулыбаться. – Этот путь проще для тех, кто готовит текст, он особенно привлекателен для судей и для участников процесса. В целом проект очень важный и нужный!

Вместе с тем, как заметил глава законодательного комитета, «здесь есть несколько важных вопросов».

– Первое. Будем ли мы, коллеги, пытаться прописывать процессуальные полномочия апелляционных и кассационных судов в этом проекте? Или все-таки в другом, отдельном? И еще.

Да, все, что сказал Василий Иванович, стоит, безусловно, поддержать. По поводу исключения подведомственности – абсолютно правильная история. Но требуют дополнительного обсуждения вопросы, связанные с мотивировкой судебных решений.

Тут ведь речь идет, прежде всего, о защите прав граждан.

Крашенинников высказал претензии и к предложенному законопроектом «онлайн-порядку» извещения участников процесса.

– Мы не можем обязывать людей находиться, скажем так, в интернете: вот вы зайдите, сами посмотрите… Лет через пятнадцать это, допустим, можно ввести в действие. Но не теперь.

«Раунд вопросов» от членов комитета открыл Зариф Байгускаров, почти три десятка лет проработавший в системе судебных приставов, а также трудившийся федеральным судьей. У него предсказуемо возник тот самый «профессиональный» вопрос – об отказе от обязательности мотивированного решения.

– Если это станет правилом, поверьте – ни один вменяемый судья не станет сидеть и писать мотивированное решение, – утверждал он.

– Это я вам однозначно говорю как бывший судья! И еще тут нарушаются права лиц, которые не принимали участие в заседании, но чьи права и обязанности также были затронуты – они не смогут ознакомиться с мотивированным решением. Как они вообще смогут его обжаловать, у них же не будет доводов?!

– Действующие судьи – разумеется! – поддерживают отказ от непременного составления мотивированного решения. Но это, поверьте, не говорит о том, что оно так и не будет в итоге написано! – защитил позицию ВС Нечаев. – Оснований для того, чтобы обязать в этом судью, в законопроекте предостаточно.

– Вот вы привели статистику – как мало обжалуется решений в апелляции, – подключился к дискуссии первый зампред комитета Юрий Синельщиков, бывший первый зампрокурора Москвы. – Так, может, потому мало и обжалуется, что есть та самая мотивировка, убеждающая граждан в бессмысленности идти дальше? А перестанем мы ее писать – так количество жалоб в судах возрастет в разы!

Нечаев толком не успел ответить, как член комитета от ЛДПР Сергей Иванов заявил, что он грубо подсчитал на калькуляторе потенциальный экономический эффект от отмены мотивировочной части.

«Получаются, с учетом рабочего времени судей, бешеные деньги – несколько сэкономленных триллионов… или даже квадриллионов, – поделился он.

– А чего мы вообще хотим добиться-то? Мол, можно не писать, но если попросят – то уж пишите?! Так мы ко второму чтению хотим это как-то поменять? Тогда получается – меняется сама концепция законопроекта, а это неправильно!»

– Как быть-то, Павел Владимирович? – прямо обратился он к Крашенинникову.

– Я думаю, что это все-таки нельзя назвать концепцией, – заметил тот. – Концепция другая – это модернизация судопроизводства. А мотивировочная часть – просто один из предлагаемых инструментов, против которого у нас, как видите, имеется ряд возражений… но большинство вопросов в проекте, мне кажется, решено очень удачно.

– Так ко второму чтению мы что угодно можем понапихать в этот документ! – мрачно заметил Иванов.

– Если это будет касаться унификации процесса – то пусть так и будет. И мне кажется, «понапихать» – не совсем парламентское выражение, – дипломатично поставил точку в разговоре Крашенинников.

– Главное, если мы говорим о мотивировке, – экономия времени, позволяющая судьям перейти на более сложные дела! – еще раз громко подчеркнул оживившийся Нечаев.

После короткого ания комитет поддержал законопроект абсолютным большинством «с учетом существенной доработки ко второму чтению».

Источник: https://legal.report/v-gosdume-posporili-ob-otmene-motivirovochnoj-chasti-sudebnyh-reshenij/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.