Мотивированное решение не соответствует оглашенному

Содержание

Вс обязал суды вникать в причины нерасторопности нижестоящих инстанций

Мотивированное решение не соответствует оглашенному

Коллаж: Legal.Report

Нарушение судами срока изготовления мотивированного решения может стать уважительной причиной для восстановления сроков подачи апелляционной жалобы. Такой вывод содержится в обзоре судебной практики ВС России.

5 июля 2018 года суд первой инстанции удовлетворил иск организации и частично встречный иск.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Эта просьба была удовлетворена.

Суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный срок не является значительным и обусловлен объективными причинами: недостаточным временем для ознакомления с мотивированным решением и составления жалобы.

Однако в апелляции в восстановлении срока было отказано. Дело в том, что доказательств, подтверждающих несоблюдение требований закона о составлении мотивированного решения, якобы представлено не было. А несвоевременное получение организацией мотивированного решения не может быть расценено в качестве уважительной причины для пропуска установленного срока.

С этим уже не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам ВС, которая отправила дело на новое рассмотрение.

Она указала, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст.

193 ГПК РФ). Это на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

При этом апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.

108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления), как указал ВС, суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда. То есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, которое в силу ст.

199 ГПК РФ может быть отложено не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства дела, и подача апелляционной жалобы, на что срок исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которым определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда.

В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст.

199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Возвращаемся к конкретному делу, которое рассматривал ВС. В заседании 5 июля 2018 года суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение может быть получено в приемной суда 11 июля.

При разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции исходил из того, что месячный срок исчисляется именно с 11 июля и истекает 13 августа 2018 года (в связи с тем, что 11 августа 2018 года являлось выходным днем).

Между тем начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда, а не днем, который суд первой инстанции указал для  возможности его получения.

Как следует из информации о движении гражданского дела, размещенной на официальном сайте суда, мотивированное решение было изготовлено 10 июля 2018 года, в связи с чем срок апелляционного обжалования истекал 10 августа 2018 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверял, была ли у общества реальная возможность получить копию мотивированного решения суда, как в день его изготовления, так и в день обращения его представителя с заявлением о выдаче акта (17 июля 2018 года). Не исследовались судом апелляционной инстанции и причины, по которым копия решения суда от 5 июля 2018 года была получена представителем только 31 июля 2018 года.

В итоге надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена представителем общества по истечении половины срока обжалования.

Источник: https://legal.report/vs-objazal-sudy-vnikat-v-prichiny-nerastoropnosti-nizhestojashhih-instancij/

Суд самовольно изменил оглашенную резолютивную часть своего решения

Мотивированное решение не соответствует оглашенному

Наши юристы добились решения суда. После окончания рассмотрения дела по существу и выступлений с судебными прениями, суд удаляется для принятия решения суда.

Данная процедура четко регламентирована ГПК РФ. После принятия и подписания решения суд возвращается в зал, где судья объявляет решение суда.

Обычно объявляется только резолютивная часть решения (к чему пришел суд)!

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

На видеозаписи представлена объявленная резолютивная часть!

А вот то, что написал суд спустя время после оглашения своего решения.

Как мы видим разница ощутима, отсутствует пятница и не решен вопрос о компенсации.

Стоит отметить, что суд, по аналогичному делу пояснил нашему юристу, что порядок общения с ребенком будет изложен в 2х строчках.

Данное дело идет на апелляцию, которая, мы надеемся, признает процессуальные нарушения при принятии решения и устранит допущенные судом нарушения.

Это является примером процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения суда, поскольку исправить, кроме как в судебном заседании это невозможно! Судебное заседание закончилось, поэтому только обжаловать!

Апелляционная инстанция: в своем определение про данный факт ни слова не написала. Несмотря на то, что в жалобе об этом указано и дополнительно было заявлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция Санкт-Петербургский городской суд: не признал это нарушением процессуального права, довод заявителя в полном объеме рассмотрен не был. поэтому необходимо обращаться уже в Верховный Суд РФ, а так же можно и в ЕСПЧ, (Европейский суд по правам человека). Срок обжалования вышел, можно попытаться востановить данный срок.

Позиция ВС РФ по другому делу в котором так же была изменена резолютивная часть решения суда

Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела, повлекло досрочное прекращение полномочий судьи.

Квалификационная коллегия судей Челябинской области досрочно прекратила полномочия мирового судьи П. с лишением ее квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка. Решением Дисциплинарной коллегии в удовлетворении жалобы П. на решение квалификационной коллегии судей отказано.

Дисциплинарная коллегия отметила, что при рассмотрении гражданских дел судьей П. допущены грубые нарушения законодательства, выразившиеся в изготовлении и вручении сторонам различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела. Так, мировой судья П.

, рассмотрев гражданское дело по иску К. к Л. и ООО «Беркут-2», объявила резолютивную часть решения, в которой указала об удовлетворении исковых требований К. о взыскании с Л. в ее пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств. Впоследствии судьей П.

данная резолютивная часть решения была изъята из дела и изготовлена другая по содержанию, в которой указано о взыскании с Л. и ООО «Беркут-2» в пользу К. процентов за неправомерное удержание денежных средств. На основании последней резолютивной части решения было составлено мотивированное решение. Тем самым, в нарушение положений ч. 1 ст.

200 ГПК РФ о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, судья П., вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, нарушив права участников судебного разбирательства, изменила первоначально принятое решение. Кроме этого, судья П.

по делу по иску о взыскании алиментов вынесла определение, которым восстановила С. срок для отмены судебного приказа, отменив судебный приказ и прекратив исполнительное производство по делу. Одновременно ответчику было разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании алиментов в порядке искового производства.

Впоследствии мировой судья П. вынесла другое по содержанию определение, которым отказала С. в восстановлении срока для отмены этого же судебного приказа. Дисциплинарная коллегия согласилась с мнением квалификационной коллегии судей о том, что допущенные мировым судьей П. нарушения по своему характеру являются виновными и существенными.

Они не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права, то есть как судебные ошибки, поскольку носят очевидный характер и свидетельствуют о пренебрежительном отношении П.

к соблюдению требований закона и норм судейской этики, умаляют авторитет судебной власти и в силу неоднократности и исключительности не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение П. обязанностей судьи в будущем. С учетом изложенного дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи П. признано соразмерным тяжести допущенных ею нарушений. Решение № ДК 15-71

обзор: Правосудие в РФ. Вся надежда только на Верховный Суд РФ.

Наша жалоба поступила в Верховный суд. Необходимо восстановить срок. Рассмотреть жалобу по существу. Если срок не востановят – жалобу Председателю ВС РФ, после этого в ЕСПЧ.

Суд срок не восстановил, данное определение верховного суда можно обжаловать Председателю ВС РФ, который вправе не согласиться с определением и передать дело на рассмотрение суда кассационной инстанции. Либо сразу в ЕСПЧ посылать.

Источник: https://PravoDetei.ru/sud-izmenil-rezolutuvky/

Срок подготовки мотивированного решения суда по гражданскому делу

Мотивированное решение не соответствует оглашенному

После окончания судебного разбирательства судебный орган выносит окончательный вердикт. Постановление состоит из нескольких элементов. На последнем слушании судья оглашает резолютивную часть постановления. Однако, чтобы получить мотивированное решение, необходимо знать алгоритм его получения. Здесь очень важны сроки. Если их упустить, то получить его больше не представится возможным.

Как можно получить мотивированное постановление?

Ещё раз отметим, что резолютивная часть постановления содержит окончательное решение, принятое судебным учреждением.

В ней, как правило, описывается, какая сторона одержала победу в споре, сколько должен заплатить проигравший участник, порядок этой выплаты.

В мотивированной части же содержатся сведения о том, что же понудило судью принять такое решение, какие для этого были предоставлены материалы и прочее.

Если у гражданина будут на руках все эти сведения, то он точно увидит полную картину происходящего. Зная мотивированную часть, можно знать, чем же судья руководствовался при принятии окончательного вердикта. Помимо этого, мотивированная часть понадобится для составления апелляции, либо для дальнейшего разбирательства в другой судебной инстанции.

Для получения такого решения необходимо составить соответствующее заявление. Оформить его может любой участник процесса.

Обратите внимание! Для получения решения отводится всего три дня! Чтобы не упустить сроки, советуем сразу подавать заявление после завершения судебного разбирательства.

Если участник процесса в силу разных причин отсутствовал на заседании, то ему могут дать пятнадцать дней для получения мотивированной части.

Оформление ходатайства

Потребовать получение мотивированной части решения может любой участник судебного процесса. Третьи лица таким полномочием не наделяются.

 Ходатайство составляется в произвольной форме, с указанием названия гражданского дела: его номер, сведения об участниках и суть исковых требований.

А также важно прописать сведения о заявителе, кем он приходится в судебном процессе. В конце документа ставится подпись.

Подача заявления мировому судье

Мировой судья принимает ходатайства от лиц в течение трёх дней с момента вынесения решения. Если участники процесса в силу разных обязательств не участвовали в процессе, то они могут получить мотивированную часть в течение 15 дней.

Ходатайство можно подать лично, его примет секретарь суда. На экземпляре заявителя он должен проставить отметку о принятии. Помимо этого, заявление можно передать с помощью почтового отправления.

Если срок пропущен, то необходимо одновременно оформить ходатайство о восстановлении срока.

Какие могут быть трудности?

Суд может не принять заявление в следующих случаях:

  1. Оно неправильно составлено.
  2. Истёк срок на запрос.
  3. Гражданин не имеет права получить такой документ.

Как только ходатайство принято, суд обязан его рассмотреть в ближайшее время.
Резолютивная часть решения считается обязательной. Её оглашают сразу после окончания судебного заседания.

Иногда бывает, что судья не может сразу составить мотивированную часть постановления. В этом случае она должна быть оформлена на следующий день после заседания. Официально судебному органу отводится пять дней на оформление мотивированной части постановления.

Сроки подачи

Как уже отмечалось ранее, гражданам отводится три дня на получение документа. Если срок пропущен, то судья имеет полномочия отказать в получении мотивированной части. Однако, если причины для пропуска уважительные, судья может пойти навстречу и вручить гражданину запрашиваемый документ. Для этого необходимо предоставить доказательства, указывающие на уважительный пропуск срока.

Обратите внимание! Мировой суд не обязан формировать мотивированную часть.

Иными словами, если заявитель подаёт запрос на получение этого документа, он ему будет вручён. В другой ситуации суд может этого не делать.

Алгоритм рассмотрения

Суду отводится пять дней для формирования мотивированной части решения после того, как получен запрос. Если участнику процесса будет отказано, то действия суда можно оспорить. Составлять ходатайство желательно по установленному образцу.

Окончательное решение судья должен принимать исключительно из фактов и доказательств, приобщённых к делу.

В мотивированной части отмечаются все выводы и доказательства, которые сделал судья. Он также должен огласить заключения по фактам, которые не были приобщены к делопроизводству.

После окончания судебного процесса судья должен сообщить, что участники делопроизводства имеют полномочия получить мотивированную часть решения.

Выдача исполнительного листа

Чтобы исполнить решение суда, необходимо получить исполнительный лист. Данный документ передаётся в службу судебных приставов.

Постановление суда вступает в силу только через месяц. До этого даётся время на обжалование решения. Если оно не будет оспорено, то постановление в пользу заявителя сразу вступает в силу.

Ссылки на статьи номер 198-199 ГПК РФ здесь

Для получения исполнительного листа необходимо подойти в канцелярию суда. Листы на получение алиментов, к примеру, выдаются сразу после заседания. В иных случаях нужно сначала составить заявление.

Скачать образец такого заявления вы можете, пройдя по этой ссылке

После получения листа необходимо обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Предъявить документ можно в течение трёх лет.

Отказ заявителю

Если участник процесса всё сделал правильно, не нарушил сроки, то ему не имеют права отказать в получении мотивированной части решения. Если это произошло, то гражданин имеет полномочия направить жалобу в судебный орган высшего уровня.

Ещё раз отметим, что в мотивированной части документа содержатся сведения о том, каким образом принималось окончательное решение судебной инстанцией. А также какие факты смогли сдвинуть мнение судьи в ту или иную сторону. Простому человеку порой сложно понять, что же там написано. Тогда рекомендуем пройти консультацию у опытного юриста. Он сможет расшифровать посыл документа.

Статья номер 199

На основании этой статьи сделаем краткие выводы:

  1. Участники процесса имеют право получить мотивированную часть максимум в течение пяти дней после оглашения окончательного решения. Судья обязан в конце слушания оповестить лиц о том, когда они смогут получить этот документ.
  2. Постановление суда должно быть оглашено сразу после окончания судебного процесса. Резолютивную часть важно огласить в том же зале суда, где и проходило слушание. Окончательная часть решения должна быть оформлена в двух вариантах: электронном и бумажном.
  3. Как правило, мотивированную часть постановления участники могут получить сразу же, иногда срок может растянуться до пяти дней.
  4. Любое судебное заседание должно проходить без перерыва, исключением здесь является отведённое время для отдыха. До завершения рассмотрения уже начатого делопроизводства или до отложения его разбирательства судебный орган не должен принимать к изучению другие гражданские, уголовные и административные делопроизводства.

Стоит отметить, что окончательное постановление должно быть вынесено сразу после завершения разбирательства. Не допускается оглашать резолютивную часть решения в другой день или в другом зале заседания.

Источник: https://pravozakoniya.ru/sud/motivirovannoe-reshenie-suda-po-grazhdanskomu-delu/

Определение Московского городского суда от 12.08.2010 по делу N 33-24267 Дело о допуске к работе направлено на новое рассмотрение, так как выявлено несоответствие выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта

Мотивированное решение не соответствует оглашенному
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕот 12 августа 2010 г. по делу N 33-24267Судья: Кирилина О.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:председательствующего Горновой М.В.судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.при секретаре Н.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.дело по кассационной жалобе Б.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года, которым постановлено:в удовлетворении требований Б. к ОАО “РЖД“ о признании действий по не допуску незаконными, о допуске до работы в должности машиниста тепловоза, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.установила:

Б.

обратился в суд к ОАО “РЖД“ с иском о признании действий по

не допуску к работе незаконными, обязании допустить до работы в должности машиниста тепловоза, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности машиниста тепловоза в локомотивном депо Люблино с ноября 2005 года, с 27 января 2009 года он находился на больничном листке, а в марте 2009 года – на стационарном лечении, 14 апреля 2009 года он должен был приступить к работе по указанной должности, однако до работы не был допущен, в связи с чем вынужден был перевестись на должность помощника машиниста.В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.В силу ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть

указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для

отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.Судом по делу установлено, что истец является работником локомотивного депо Люблино Московско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО “РЖД“.Приказом N 9К от 26 января 2009 года истец, на основании личного заявления, был переведен на должность помощника машиниста 7 разряда.В период с 27 января 2009 года по 13 апреля 2009 года истец находился на лечении и ему был выдан листок нетрудоспособности.14 апреля 2009 года, по выходе на работу, истцу был вручен лист допуска к работе, согласно которому он должен был пройти обследование у психолога и внеплановый инструктаж по технике безопасности и безопасности движения поездов и подписать допуск в отделе кадров.Также суд установил, что истец, получив допуск, инструктаж и собеседование у психолога не прошел, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства.4 мая 2009 года истцом было написано заявление о предоставлении отпуска с 4 мая 2009 года, которое было удовлетворено работодателем и Приказом N 389u0000-2 от 4 мая 2009 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на период с 4 мая 2009 года по 16 июня 2009 года.

Согласно списку работников, подлежащих периодическому психофизическому обследованию в 2009 году, истец должен был пройти обследование до 3 мая 2009 года, поскольку предыдущее

обследование им было пройдено 3 мая 2007 года.10 июня 2009 года, по выходе истца из отпуска, ему вновь был выдан листок допуска к работе о прохождении собеседования у психолога и инструктажа.Данный листок был подписан истцом у всех необходимых лиц и сдан только 26 августа 2009 года.При этом талон обследования у психолога датирован 9 сентября 2009 года, а инструктаж и технике безопасности был пройден истцом 26 августа 2009 года, о чем в Журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте была сделана соответствующая запись.Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, о чем указал в резолютивной части решения суда.Между тем, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения суда было указано о том, что “выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению“ (л.д. 96).Более того, на л.д. 97 (2-й лист решения суда) суд первой инстанции указал, что “оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат“.Таким образом, имеет место не соответствие мотивировочной части решения суда первой инстанции резолютивной части постановленного судом решения, что является нарушением ст. 198 ГПК РФ и влечет отмену решения суда.При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года

отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Источник: https://resheniya-sudov.ru/2010/143740/

Замена резолютивной части судебного акта как «исправление опечатки»

Мотивированное решение не соответствует оглашенному

Совсем недавно в моей практике имел место чрезвычайно занимательный случай. Возможно, для кого-то эта ситуация окажется не интересной и банальной, но, тем не менее, считаю необходимым рассказать о ней.

Но сперва небольшая предыстория.  В конце 2016 года мы представляли интересы одного общества с ограниченной ответственностью, которому Министерство Обороны РФ задолжало по договору поставки. По прошествии времени деньги были успешно взысканы в полном объеме.

По воле заказчика было подано дополнительное исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда. Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства и благополучно удовлетворено.

Ответчик подал апелляцию, которая была принята и рассмотрена. И вот тут начинается самое интересное.

Дело в том, что на протяжении всей мотивировочной части своего постановления апелляционная инстанция указывает, что нами не был соблюден претензионной порядок при подаче иска.

 Не буду подробно описывать, почему не прав апелляционный суд (а он точно не прав). Скажу лишь, что на этот счет есть прямое разъяснение Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 (п.43).

Казалось бы, все идет к отмене решения первой инстанции, но…суд постановляет оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения! 

На этом история не заканчивается. Спустя 3 месяца с момента вынесения Постановления от Ответчика поступает заявление «об исправлении опечаток и описок», в котором он указывает на несоответствие описательной части резолютивной. 

Апелляционная инстанция удовлетворяет данное заявление и выносит определение об исправлении опечатки, в котором указывает, что резолютивную часть Постановления необходимо читать в редакции, при которой решение первой инстанции отменяется, а исковое заявление остается без рассмотрения. Разумеется, тут же в суд первой инстанции от Ответчика поступает ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Полагаю, что в данном случае судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права. Пункт 3 ст.

179 АПК РФ прямо указывает на то, что исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок должно происходить без изменения содержания решения.

Судебная практика также указывает, что подобным определением суд исправляет исключительно «технические» ошибки к тексте:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 N Ф05-5314/2017 по делу N А40-162318/2015

«По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 N Ф01-5660/2015 по делу N А31-10400/2012

«Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.»

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2014 N Ф05-17627/2013 по делу N А41-35595/12

«Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что указание в резолютивной части решения об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль под видом исправления опечатки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В данном случае мотивировочная часть решения суда стала противоречить исправленной резолютивной части данного определения, тогда как исправление опечаток (описок) не должно приводить к изменению существа исправляемого судебного акта.»

В моем деле суд «исправил» свое же постановление, издав, по сути, новый судебный акт.  Ничего не остается делать, как идти обжаловать данное определение.

Для всех, кого заинтересовал данный случай, оставляю номер дела – А40-247160/2016 (http://kad.arbitr.ru/Card/c81841c3-9776-4356-b914-dc40b43cae8f) и прикрепляю то самое Постановление, в котором описательная часть разница с резолютивной.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/11/19/zamena_rezolyutivnoj_chasti_sudebnogo_akta_kak_ispravlenie_opechatki

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.