Изменение показаний в суде свидетелем

Изменение участниками уголовного процесса показаний в ходе судебного разбирательства по уголовным делам коррупционной направленности

Изменение показаний в суде свидетелем

Курдюков А.Н., аспирант Академии Генеральной прокуратуры РФ.

В процессе исследования автор приходит к выводу о том, что изменение участниками уголовного процесса показаний в ходе судебного разбирательства по уголовным делам коррупционной направленности не может повлиять на результат судебного следствия, если качественно проведена работа органов предварительного расследования.

Одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры на сегодняшний день является укрепление законности, защита прав и свобод граждан посредством реализации комплекса мер, обеспечивающих эффективное противодействие коррупции и ее проявлениям. В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, полномочным осуществлять уголовное преследование.

С учетом этого нельзя обойти вниманием и осуществление прокурором уголовного преследования по уголовным делам коррупционной направленности. Многообразие и порой неопределенность составов, которые можно отнести к преступлениям коррупционной направленности, влекут за собой сложности как предварительного расследования, так и поддержания государственного обвинения в суде.

Наличие проблем при осуществлении уголовного преследования прокурором в судебном производстве по уголовным делам этой категории подтвердили 96% опрошенных нами прокуроров. При этом 66% опрошенных отметили наличие проблем, характерных для стадии судебного следствия.

Так, анализ практики поддержания государственного обвинения показывает, что в судебном следствии чаще всего прокуроры сталкиваются с такими проблемами, как: необходимость полного отказа от обвинения – 1% опрошенных; неявка подсудимых в судебное заседание – 5%; дача экспертом (специалистом) иного заключения во время допроса в судебном заседании – 9%; необходимость частичного отказа от обвинения – 10%; неявка потерпевшего в судебное заседание – 13%; появление новых доказательств у стороны защиты – 20%; изменение подсудимыми показаний, данных в ходе предварительного следствия, – 25%; изменение потерпевшими показаний, данных в ходе предварительного следствия, – 38%; затягивание стороной защиты хода судебного разбирательства – 43%; неявка свидетелей стороны обвинения в судебное заседание – 45%; признание судом недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, – 46%; невозможность оглашения показаний, полученных на предварительном следствии ввиду неявки участников уголовного судопроизводства, при возражении стороны защиты – 65%; изменение свидетелями показаний, данных в ходе предварительного следствия, – 75%.

Таким образом, в качестве одной из основных можно выделить проблему изменения или отказа от своих показаний свидетелями или потерпевшими в ходе судебного производства по уголовным делам коррупционной направленности.

Причем зачастую речь идет не о частичном искажении данных в силу индивидуальных особенностей памяти и истечения определенного промежутка времени с момента совершения преступления, а о полном изменении позиции не столько подсудимым, сколько свидетелем и даже потерпевшим. Так, 75% респондентов отметили наличие указанной проблемы в отношении свидетелей и 38% в отношении потерпевших.

Данное обстоятельство в зависимости от наличия других доказательств может как не иметь существенного значения для изобличения виновного, так и поставить под угрозу всю доказательственную базу стороны обвинения, в случае если показания изменены основным свидетелем обвинения либо потерпевшим.

Эта проблема в последнее время все чаще возникает при рассмотрении уголовных дел коррупционной направленности, что вызвано рядом объективных обстоятельств.

Так, многие дела этой категории расследуются в отношении должностных лиц органов исполнительной власти, местного самоуправления либо правоохранительных органов, что предоставляет подозреваемым, а впоследствии обвиняемым и подсудимым широкий спектр возможностей использования своих должностных полномочий либо имеющихся связей с целью воздействия на потерпевших либо свидетелей и изменения их показаний в выгодную для подзащитных и их адвокатов сторону. В частности, 100% опрошенных оперативных сотрудников органов прокуратуры указали, что подсудимые по делам о преступлениях коррупционной направленности оказывают противодействие уголовному преследования в ходе судебного разбирательства.

Зачастую использование должностных полномочий становится возможным из-за того, что еще на стадии предварительного расследования следователями не ставится вопрос об отстранении подозреваемого (обвиняемого) от должности.

И впоследствии, в ходе судебного разбирательства, уже при возникших проблемах и имеющейся информации об использовании подсудимым своего должностного положения для оказания давления на потерпевших и свидетелей, указанный пробел не восполняется и соответствующее ходатайство не заявляется государственным обвинителем.

Ситуацию осложняет то обстоятельство, что с целью изменения показаний отдельных участников уголовного судопроизводства в отношении их применяются разнообразные методы воздействия: угрозы, шантаж, подкуп, уговоры и даже физическое насилие. Причем указанные способы могут применяться не только в отношении лица, которое дает показания в суде, но и в отношении его родственников либо близких.

Позитивный характер для лиц, противодействующих таким способом правосудию, имеет примечание к ст. 307 УК, предусматривающей уголовную ответственность за лжесвидетельство. Согласно примечанию свидетель или потерпевший освобождаются от уголовной ответственности, если они до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.

Очевидно, что законодатель, принимая данное примечание, преследовал цель положительную для осуществления правосудия, давая возможность лжесвидетелю реабилитироваться. Однако в правоприменительной практике эффект получился практически прямо противоположным. Мнение о том, что отрицательный эффект от действия примечания к ст.

307 УК РФ значительно превышает положительный, твердо закрепилось в юридической литературе .

См.: Махмутов М. Ответственность за лжесвидетельство // Законность. 2006. N 10. С. 39.

Сталкиваясь с подобной проблемой, государственному обвинителю приходится выполнять работу по ее устранению, по преодолению противодействия правосудию.

Так первоначальным условием для решения этой задачи является доскональное знание материалов уголовного дела.

Это позволяет не только отследить появившиеся противоречия или изменения в показаниях свидетеля либо потерпевшего, но и оперативно отреагировать, заявив ходатайство об оглашении показаний участника, данных в ходе предварительного расследования.

При этом в показаниях лица возникает противоречие с совокупностью остальных имеющихся по уголовному делу доказательств и его собственными показаниями, данными им ранее.

Государственный обвинитель в данном случае должен в ходе допроса лица в зале судебного заседания максимально детализировать и уточнить обстоятельства, излагаемые свидетелем или потерпевшим, поскольку зачастую при изменении показаний продумывается только общая линия событий, а внимание к мелочам приводит к тому, что свидетелю или потерпевшему, стремящимся к сознательному искажению истины, приходится выдумывать их “на ходу”, что не позволяет им обрести логическую стройность и завершенность. Таким образом, лицо вынуждено будет придумывать все новые и новые несуществующие подробности обстоятельств, еще больше запутываясь в своих показаниях, что поможет стороне обвинения сформировать у суда убеждение в том, что данный свидетель излагает недостоверные показания, а показания, данные им ранее, являются истинными.

При этом также необходимо выяснить у свидетеля (потерпевшего) причины изменения показаний. Обычно одной из распространенных причин называют то, что их неправильно понял следователь.

Однако при этом на вопросы государственного обвинителя зачастую свидетель либо потерпевший не может объяснить, почему в протоколе его допроса, оформленном в соответствии с положениями Уголовного процессуального кодекса РФ, нет его замечаний, а также под его “неправильно понятыми” показаниями стоит его подпись и указано, что протокол им прочитан лично.

Иногда, в качестве причины изменения показаний в судебном заседании, участниками уголовного судопроизводства свидетели или потерпевшие указывают то обстоятельство, что в ходе проведения допроса на них оказывалось давление со стороны следователя либо оперативных работников.

В данном случае государственному обвинителю желательно прибегать не только к приему уточнения показаний свидетеля, но и к получению дополнительных доказательств путем вызова и допроса в судебном заседании лиц, указываемых свидетелем как очевидцев оказания на него воздействия, и следователя или оперативных сотрудников, оказывавших давление, со слов свидетеля либо потерпевшего.

Таким образом, путем применения определенных приемов и тактик допроса в судебном заседании государственный обвинитель может преодолеть указанную проблему, однако, к сожалению, необходимо констатировать, что зачастую успех зависит не только от профессионализма государственного обвинителя, его практических навыков и теоретических познаний, но и от качественной работы органов предварительного расследования, поскольку если протокол допроса лица в ходе предварительного следствия, впоследствии изменившего в суде свои показания, будет признан недопустимым, то сложность работы государственного обвинителя по подтверждению позиции обвинения значительно возрастает.

Также некоторые авторы, занимавшиеся исследованием данного вопроса, считают, что государственные обвинители, выступающие в судебном заседании, должны быть хорошими практикующими психологами , чтобы свободно ориентироваться в тонкостях межличностного взаимодействия, уметь профессионально анализировать мотивацию и механизм взаимоотношений и владеть иными аспектами коммуникации между индивидами.

См.: Семененко М.Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 74.

Однако, на наш взгляд, такая позиция, несмотря на ее несомненную практическую эффективность, к сожалению, весьма далека от действующих реалий, поскольку среди государственных обвинителей сотрудники, имеющие образование факультетов психологии, встречаются крайне редко.

Кроме того, несмотря на указание в рекомендациях Комитета министров Совета Европы того, что “обучение – обязанность и одновременно право всех государственных обвинителей, которое действует как до их назначения на должность, так и после” , нецелесообразно оставлять данный вопрос для самостоятельного обучения государственных обвинителей вне рамок рабочего времени в связи в высокими нагрузками, связанными с постоянно растущим количеством рассматриваемых уголовных дел в судах, а зачастую и наличием в должностных обязанностях государственных обвинителей – помощников прокурора районного звена более чем одной линии надзора. Путями решения данной проблемы могло бы быть проведение на уровне субъектов РФ, управлений и главных управлений Генеральной прокуратуры РФ специализированных семинарских занятий, включающих практические мероприятии, с привлечением профессиональных психологов – специалистов в области коммуникации в конфликтных ситуациях.
Рекомендации Комитета министров Совета Европы REC (2000) 19 “Роль прокуратуры в системе уголовного правосудия”. С. 5.

Разумеется, необходимо применять и иные формы преодоления противодействия правосудию путем изменения показаний свидетелями и потерпевшими в судебном заседании по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности.

Более того, данный вопрос в настоящее время имеет все возрастающую актуальность в связи с проведением широкомасштабных антикоррупционных мероприятий на государственном уровне, активизацией работы в данном направлении правоохранительных органов и, как следствие, растущим числом выявляемых коррупционных преступлений и возбужденных уголовных дел, которые после окончания расследования рассматриваются в судах различных уровней. При этом необходимо учитывать, что практически каждое уголовное дело о преступлении коррупционной направленности, совершенное должностными лицами органов государственной власти, местного самоуправления либо сотрудниками правоохранительных органов, вызывает большой общественный резонанс и зачастую получает огласку в СМИ. В таких условиях на государственных обвинителей ложится особая ответственность по осуществлению качественного уголовного преследования, восстановлению и защите нарушенных прав личности, общества и государства.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/38634-izmenenie-uchastnikami-ugolovnogo-processa-pokazanij-khode-sudebnogo

Как отказаться от показаний? Советы адвоката по уголовным делам

Изменение показаний в суде свидетелем

   По общему правилу отказаться от дачи показаний невозможно. Более того, вызванный в рамках уголовного дела свидетель, потерпевший или иное лицо обязано явиться и сообщить все, что известно об обстоятельствах в рамках имеющегося дела. Однако, существует несколько ситуаций, когда возможно законно отказаться от дачи показаний.

Когда можно отказаться от дачи показаний?

   Рассказ лица о фактах по делу может быть ограничен по усмотрению самого допрашиваемого.

Так возможно отказаться от показаний в отношении:

  1. Самого себя
  2. Супруга / супруги
  3. Родителей / усыновителей
  4. Дедушки / бабушки
  5. Дочери / сына (в том числе, при усыновлении, удочерении)
  6. Брата / сестры
  7. Внука / внучки

Важно: отказ от дачи показаний подразумевает молчание, а значит, если лицо дает показания, они должны быть правдивыми. Если есть вопросы, то защита прав обвиняемого в уголовном суде и на следствии нашего адвоката даст ответ по любой проблеме.

   Кроме названных ситуаций также не могут быть допрошены в связи с их профессиональной деятельностью адвокаты, священнослужители, члены законодательных органов, присяжный заседатель либо судья, в том числе третейский

   Отдельной защитой в части отказа от показаний обладают лица, в отношении которых ведется следствие. По своей сути подозреваемый (равно — обвиняемый, подсудимый, осужденный) всегда дает показания против себя. Значит – такое лицо всегда может отказаться от дачи показаний полностью.

Кто может отказаться от дачи показаний?

   Вне зависимости от вида дела – гражданское, уголовное или другое, во всяком случае при вышеуказанных обстоятельствах любое лицо может отказаться от дачи показаний. При этом, их процессуальный статус также не имеет значения.

   В этой связи свидетель, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, потерпевший – в полной мере могут воспользоваться законным правом и отказаться от дачи показаний.

   Место дачи показаний – на следствии, дознании или в суде также роли не играет.

   Смотрите также по теме защиты прав обвиняемого видео на нашем канале:

Возможно ли отказаться от данных показаний?

   В данном случае речь идет о ситуации, когда лицо уже давало показания (то есть не отказалось от дачи показаний), однако при наличии определенных обстоятельств в последующем желает «отказаться от своих слов».

   Опять же – по общему правилу это невозможно. Более того, поскольку отказ от ранее сказанного зачастую связан с дачей «новых» показаний, которые будут противоречить уже имеющимся – возможно привлечение к уголовной ответственности за подобные действия.

   Вместе с тем, необходимо рассмотреть вопрос — при каких обстоятельствах свидетель может отказаться от дачи показаний и требовать их не учитывать.

   Законом выделяются следующие случаи правомерного отказа как свидетеля, так и других лиц от ранее данных показаний:

  1. Не знание права на отказ от показаний. Перед каждым допросом в обязательном порядке лицу должно быть разъяснено право отказаться сообщать сведения в отношении себя либо близких. Подтверждением соблюдения этого требования является отдельная расписка или подпись допрашиваемого в протоколе.

   Не соблюдение этого правила в полной мере позволяет законно отказаться от ранее данных показаний.

  1. Отсутствие защитника. При допросах подозреваемого, обвиняемого обязательно должен присутствовать адвокат. Его наличие подтверждается соответствующей подписью в протоколе. При этом, важно именно реальное наличие защитника, который в полной мере оказал всю требуемую юридическую помощь. Потому наличие подписи в протоколе в графе «защитник» отнюдь не означает полное соблюдение права на защиту.

   Более того, подозреваемый может требовать приглашение конкретного адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение (подробнее про участие адвоката на предварительном следствии). В этой связи допрос с иным адвокатом, например, по назначению, также не допустим.

   Помимо присутствия адвоката в сам момент дачи показаний, по требованию допрашиваемого (либо адвоката) следователь обязан обеспечить конфиденциальное общение с защитником.

   Не соблюдение любого из рассмотренных пунктов является грубейшим нарушением конституционного права на защиту и безусловно позволяет отказаться от ранее данных показаний.

  1. Незнание обвинения / подозрения. Допросу в качестве подозреваемого или обвиняемого всегда должно предшествовать соответственно предъявление обвинения или подозрения. Закон гарантирует – каждое лицо может знать в чем его обвиняют.

   В этой связи допрос обвиняемого (равно – подозреваемого) без предыдущей указанной стадии очевидно не соответствует закону и позволяет отказаться от данных в такой ситуации показаний.

  1. Принуждение. Любая дача показаний всегда добровольная. Однако, встречаются случаи, когда сотрудники правоохранительных органов чрезмерно усердно выполняют свои обязанности в расследовании дела.

   При этом, принуждение может быть выражено не только в физическом насилии. Изощрённость правоохранителей позволяет использовать различные методы воздействия – длительное задержание допрашиваемого либо его родственников; помещение лица в изолятор совестно с представителями преступного мира; содержание подозреваемого в условиях отсутствия необходимых человеку еды, воды – и тому подобное.

   Как вывод — любое воздействие не допрашиваемого недопустимо и позволяет отказаться от ранее данных при таких условиях показаний.

Заявление об отказе от ранее данных показаний

   Рассмотрев случаи отказа от данных показаний, возникает закономерный вопрос – как это сделать? Устное сообщение об отказе от показаний не является надежным и достаточным способом оформления этого действия.

   По своей сути, каждые показания – это отдельное доказательство по делу и оформляются соответствующим протоколом. Исходя из того, что случаи отказа от ранее данных показаний связаны с нарушением закона, следует прийти к выводу – необходимо требовать исключить это доказательство из дела как нарушающее законодательство.

   В этой связи, ответом на вопрос как отказаться от дачи показаний в суде является – заявление об исключении протокола допроса.

   Каждое такое заявление суд (либо дознаватель или следователь) рассматривает отдельно и выносит соответствующее решение. Признав законность права на отказ от ранее данных показаний, суд исключает такой протокол допроса и не может в дальнейшем основывать обвинение на данном доказательстве.

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/kak-otkazatsya-ot-pokazanij/

К вопросу об изобличении заведомо ложных показаний

Изменение показаний в суде свидетелем

Если вам нужен бесплатный совет или консультация
опытного юриста, задайте свой вопрос прямо сейчас Задать вопрос

Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики.

Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены.

При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.

Сидоров А.С.

Показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов и специалистов, правильный перевод имеют исключительно важное значение в обеспечении правосудия по уголовным, гражданским и другим делам.

В частности, невозможно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых показаний свидетелей и потерпевших. Поэтому заведомо ложное показание данных участников судопроизводства, предусмотренное ст.

307 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), расценивается законодателем как преступление против правосудия. В обиходе данное преступление обычно называют лжесвидетельством.

Не вызывает сомнения, что общественная опасность заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.[1]

Устанавливая уголовную ответственность за данное преступление, законодатель преследовал цель обеспечения достоверности сообщаемых свидетелями и потерпевшими сведений.

Как считают некоторые авторы, предполагается, что в данном случае под страхом привлечения к ответственности допрашиваемые лица дадут лишь правдивые показания, чем окажут помощь предварительному следствию или суду, выполнив при этом конституционно устанавливаемую обязанность содействия правосудию[2].

Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики.

Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены.

При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.

Как отмечает Д.Ю. Гончаров, в части привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ закон применяется малоэффективно, а в отдельных регионах на протяжении ряда лет не применяется вообще.

Инициативы уголовного преследования со стороны лиц, непосредственно занимающихся расследованием преступлений и сталкивающихся с отказом свидетелей и потерпевших давать показания, не находят поддержки у начальников следственных отделов, прокуроров и судей.
[3] То же можно сказать и о применении статьи 307 УК РФ в части привлечения к уголовной ответственности лиц, дающих ложные показания.

Рассматриваемый вид преступления характеризуется высокой латентностью.[4]

По мнению В.А. Блинникова, уровень латентности данного вида преступлений достигает 50 % по уголовным делам и 90 % – по гражданским делам, по оценкам большинства экспертов – судей, прокуроров и следователей.

Большинство ложных показаний даются в суде и обыкновенно они заключаются в изменении правдивых показаний, данных в ходе предварительного расследования (свыше 70 %). Количество уголовных дел данной категории незначительно – в целом по России в год их возбуждается 100 – 200.

Среди осужденных большинство – свидетели (около 70 %), остальные – потерпевшие. Экспертов и переводчиков, привлеченных к уголовной ответственности, ни одним исследованием не выявлено.

Самым распространенным объективным фактором лжесвидетельства выступает воздействие обвиняемых и других близких им лиц, нередко проявляющееся в принуждении к даче ложных показаний, а из субъективных – страх перед расправой и жалость к обвиняемому или его семье.

Цели лжесвидетельства не отличаются разнообразием. Преобладают цели оправдания (65,2 %) или смягчения (25,8 %) вины обвиняемых. Обвинительные показания дают около 10 % свидетелей и потерпевших.[5]

В.А. Образцов причины лжесвидетельств свидетелей, потерпевших видит в следующем.

Причины, порождающие ложные показания свидетелей и потерпевших:

  • воздействие, которое они испытали со стороны заинтересованных лиц (просьбы последних, уговоры, подкуп, шантаж и т.д.);
  • болезненное состояние психики;
  • личная заинтересованность в исходе дела;
  • намерение избежать нежелательного обременительного участия в уголовном процессе;
  • нежелание помогать правоохранительным органам в установлении истины из-за негативного отношения к их работе, конкретным работникам.

В генезисе лжи существенную роль играют эмоции человека: страх, гнев, злорадство, зависть, тревога, надежда, отчаяние и проч. В качестве мотивов лжесвидетельства могут выступать корыстные побуждения, ложно понятые интересы коллектива, чувство товарищества, попытка самоутверждения таким способом и т.д.

Делается это из:

  • опасения, что признание вины может изменить в худшую сторону судьбу допрашиваемого и его положение в обществе, повредить собственной репутации, причинить иной вред себе и другим людям;
  • желания отомстить соучастнику или иным лицам;
  • боязни мести со стороны соучастников, других заинтересованных лиц;
  • корыстных побуждений или соображений получения иной выгоды.[6]

По данным Ю.И.

Кулешова, в 55,4 % изученных уголовных дел свидетели (16,2%) в суде отказались от первоначальных показаний, которые они давали на предварительном следствии, отрицали те фактические обстоятельства, о которых они ранее говорили в своих показаниях.

Причины этого они объяснили физическим и психическим насилием со стороны сотрудников правоохранительных органов (22,5%); иными незаконными действиями (обман, уговоры, обещания, использование алкоголя и наркотических средств) (2,8%).[7]

Как представляется, существует еще ряд причин возникновения ситуаций, когда во многих случаях наряду с другими доказательствами в основе обвинительных приговоров (а также решений судов по гражданским делам) лежат показания свидетелей, которые не отражали действительных обстоятельств дела, но не были оценены как ложные.

Эта причина связана с тем, что предупреждая свидетеля или потерпевшего об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следователи и судьи во многих случаях не разъясняли им положения, содержащегося в примечании к ст. 307 УК РФ. В соответствии с данным Примечанием свидетель или потерпевший освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.

Считается, что примечание к статье направлено на предотвращение серьезных последствий дачи ложных показаний (неправильного заключения эксперта или перевода), которые могут быть положены в основу приговора или решения суда. Примечание дает возможность лицам, совершившим рассматриваемое преступление, осознать свой поступок, исправить случившееся и избежать уголовной ответственности.[8]

Вместе с тем, многие свидетели, с которыми нам приходилось беседовать или допрашивать в судах заявляли о том, что это положение уголовного закона им не известно. И дав однажды следователю ложные показания по одной из вышеперечисленных причин, они повторяли их в суде только потому, что думали, что если об этом станет известно, то они понесут предусмотренное законом наказание.

Источник: https://advokatsidorov.ru/izoblichenie-lozhnyx-pokazanij.html

Допрос свидетелей. Оглашение показаний в суде. – Адвокаты по наркотикам

Изменение показаний в суде свидетелем

ДОПРОС СВИДЕТЕЛЕЙ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ. ОГЛАШЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ.

При рассмотрении судом уголовного дела в общем порядке, в качестве доказательств по уголовному делу используются показания свидетелей допрошенных в судебном заседании или оглашенные в соответствии с требованиями закона.

Согласно закона, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний по данным обстоятельствам.

Так, в качестве свидетелей в судебном заседании могут быть допрошены не только очевидцы совершения преступления, но и лица выступавшие в качестве понятых при проведении следственных действий, либо которые могут охарактеризовать подсудимого.

В большинстве случаев показания свидетелей имеют решающее значение для разрешения уголовного дела и установления виновности или не виновности подсудимого.

Правом на вызов и допрос свидетелей в судебном заседании обладает как сторона обвинения, так и сторона защиты. Вместе с тем, согласно ч.4 ст.271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Таким образом, если свидетель явился в судебное заседание, то суд не вправе отказать в его допросе.

Допрос свидетеля в судебном заседании начинается с установления судом его личности и предупреждении свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу суду заведомо ложных показаний.

Важно:  Свидетель имеет право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки). То есть если свидетелю известны сведения, которые могут быть использованы как доказательства виновности подсудимого, то являясь близким родственником подсудимого, свидетель может такие показания не давать.

Первой задает вопросы свидетелю, та сторона, по инициативе которой он допрашивается в суде, после противоположная сторона. Если свидетель вызван стороной обвинения, то первым задает вопросы прокурор, и только потом адвокат и подсудимый.

Суд также может задавать вопросы свидетелю по существу уголовного дела, а также отводить вопросы сторон, если они не имеют отношения к рассматриваемому делу или например могут рассекретить личность свидетеля, если данные о его личности сохранены в тайне.

К допросу свидетелей в судебном заседании необходимо подойти очень серьезно, продумать все вопросы которые сторона защиты будет задавать свидетелю, и его возможные ответы на них.

При подготовке к допросу свидетеля обвинения необходимо понимать, что сторона обвинения с большей долей вероятности уже проинструктировала свидетеля о содержании показаний которые ему необходимо давать в судебном заседании, и о возможных вопросах стороны защиты. Кроме того, в практике не редкие случаи, когда прокурор перед допросом свидетеля, дает ему возможность прочитать показания данные на стадии следствия.

Имейте ввиду, что часто свидетели обвинения, принимают сторону защиты “в штыки” и полностью поддерживают позицию прокурора.

При подготовке к допросу свидетеля защиты, целесообразно очень подробно проконсультировать свидетеля о содержании его показаний, и возможных вопросах стороны обвинения с целью дискредитировать его показания. Будьте готовы, что прокурор будет задавать много уточняющих вопросов, чтобы поставить под сомнение отношение данных свидетелем показаний к рассматриваемому уголовному делу.

Оглашение показаний данных свидетелем на следствии в связи с противоречиями.

Закон представляет возможность суду огласить показания свидетеля данные на стадии предварительного следствия в связи с существенными противоречиями имеющимися между ранее данными показаниями на следствии и в судебном заседании.

Данным инструментом очень умело пользуется сторона обвинения в случаях, когда свидетели стороны обвинения не могут дать внятные показания по существу уголовного дела, пояснить значимые обстоятельства, очевидцами которых они являлись, или на вопросы стороны защиты и обвинения, дают неудобные для обвинения ответы.

Как правило, прокурор заявляет ходатайство об оглашении показаний таких свидетелей, данных на следствии.

Важно: В случае заявления прокурором такого ходатайства, попросите конкретизировать в чем существо противоречий.

После оглашения показаний, суд обязан устранить имеющиеся противоречия и выяснить их причины, а свидетель должен дать четкий ответ.

Однако, если свидетель относится к стороне обвинения, он подтверждает оглашенные показания ссылаясь на давность произошедших событий, по наводящему вопросу прокурора – “На момент дачи показаний на следствии вы лучше помнили события ?”, который по сути является наводящим.

Таким образом, независимо от показаний свидетеля обвинения данных в судебном заседании, в подавляющем большинстве случаев, в основу приговора суд кладет оглашенные показания свидетеля данные на следствии.

На мой взгляд, судам надлежит отдавать приоритет именно показаниям свидетеля непосредственно данным в судебном заседании, а не оглашенным протоколам допросов свидетеля, которые по своей сути являются инструментом следствия при доказывании вины подсудимого на стадии следствия, так как со стороны следствия возможны любые злоупотребления своими полномочиями.

К сожалению в практике не редко бывают ситуации, когда свидетель обвинения в судебном заседании отказывается от показаний данных на следствии и указывает, что не давал таких показаний следователю, а подписал протоколы их не читая или пустые бланки.

Однако, суды не дают данным фактам надлежащей оценки, оглашают показания таких свидетелей, и в лучшем случае допрашивают по обстоятельствам допроса следователя, который конечно же утверждает, что свидетель сам давал показания и никаких злоупотреблений со стороны следователя не было.

Такая практика, не соответствует требованию о справедливом судебном разбирательстве дела независимым и беспристрастным судом, так как суд не предпринимает достаточных мер для выяснения истинных обстоятельств, ограничиваясь только допросом заинтересованного лица (следователя), тем самым создавая видимость проверки приведенных свидетелем доводов.

Оглашение показаний не явившегося свидетеля в судебном заседании.

Действующее законодательство предусматривает случаи оглашения показаний данных на стадии следствия, без их непосредственного допроса в судебном заседании.

Оглашение показаний свидетеля в судебном заседании регламентируется ст.281 УПК РФ.

Так, оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля возможно по ходатайству обвинения или защиты, и только при согласии противоположной стороны на их оглашение.

Важно: Показания не явившегося свидетеля, оглашенные в судебном заседании, являются полноценным доказательством по уголовному делу, и должны получить оценку в приговоре. Если вы оспариваете обстоятельства о которых сообщил свидетель на стадии следствия, то не давайте согласие на оглашение его показаний в судебном заседании, и настаивайте на его вызове и непосредственном допросе.

Без согласия сторон, возможно оглашение показаний свидетеля только в случаях: смерти свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширению.

Важно: В случаях тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (кроме смерти свидетеля) оглашение показаний не явившегося свидетеля, при отсутствии согласия стороны защиты на оглашение, возможно только в случае предоставления подсудимому, на стадии следствия, возможности оспорить его показания (проведение очной ставки между подсудимым и свидетелем). Если очная ставка не проводилась, то оглашать показания такого свидетеля, без согласия защиты, закон запрещает.

Подробная информация собрана в следующих статьях:

Источник: https://konsultant228.ru/v-sude/dopros-svideteley-oglashenie-pokazaniy-v-sude/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.