Два судебных решения по одному делу

Могут ли два суда одновременно рассматривать одно дело? Тактика защиты по делу о снижении административного штрафа

Два судебных решения по одному делу

А если еще эти суды из разных юрисдикций? Скажете, такое невозможно. Нет, такое возможно, об этом и пойдет речь в настоящей статье, а именно о тактике защиты по вопросу снижения административного штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КОАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Фабула дела:

Административным органом организация была привлечена к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему (ч. 2.1. ст. 14.16 КОАП РФ).

Факт продажи был выявлен органами внутренних дел, продавец непосредственно допустивший продажу алкогольной продукции был привлечен к административной ответственности, после чего материалы о привлечении юридического лица были направлены в соответствующий орган.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении организации был назначен административный штраф в размере 300 000 рублей, что к слову является минимальным размером по санкции ч. 2.1. ст. 14.16 КОАП РФ (санкция предусматривает штраф для юридических лиц – от трехсот до пятисот тысяч рублей).

Тактика защиты:

Ознакомившись с вынесенным постановлением и материалами дела, было установлено, что фактически организация факт реализации алкогольной продукции не оспаривала. Наказание назначено в пределах санкции и даже в минимальном размере. На первый взгляд казалось, что тут можно оспаривать. Но не стоит забывать о тонкостях закона, которые иногда играют очень важную роль.

Такой тонкостью в данном случае являлась ч. 3.2. ст. 4.1 КОАП РФ, а в довесок к указанному положению закона имеется очень интересное и познавательное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Указанная норма закона и позиция Конституционного Суда РФ сводятся к тому, что при отдельных исключительных случаях назначенный административный штраф может быть снижен (назначен) менее минимального размера.

Вот в этом направлении было решено двигаться дальше.

Интересная подсудность:

С направлением защиты определились, теперь осталось понять куда будем подавать жалобу. Спор вроде как экономический, правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности, значит арбитраж.

С другой стороны, какая же здесь предпринимательская деятельность, нарушение связано с ненадлежащим выполнением организационных вопросов юридическим лицом как работодателем, то есть спор, вроде как, напрямую не связан с экономической деятельностью.

Обращаемся к судебной практике и что бы вы думали?! Данные виды дел, судя по изученному большому массиву судебной практики, рассматривают как суды общей юрисдикции, мотивируя что правонарушение не относится к экономической деятельности, так и арбитражные суды, делая противоположный вывод.

Но защите важно не только понять, кто все-таки уполномочен рассматривать дело, но и определить, как те и другие суды применяют нормы права, на которые планирует сослаться защита в своей жалобе.

Здесь возникает интересный нюанс, арбитражные суды (по всей видимости в силу специфики своего назначения)более лояльно относятся к вопросам снижения штрафа для юридических лиц.

Практика судов общей юрисдикции по данному вопросу более строгая.

Проштудировав большой объем судебной практики, а также учитывая, что суд общей юрисдикции может попробовать отказать в рассмотрении жалобы, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд сделать наоборот, не желая вступать в данный казус, я решил создать еще более интересный прецедент – подать жалобу одновременно в два суда: и в арбитражный суд, и в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд, получив жалобу, посчитал что дело ему подсудно, жалоба (заявление) подана без нарушений, соответственно подлежит рассмотрению и назначил судебное заседание.

Суд общей юрисдикции также посчитал, что жалоба подана без нарушений, дело подсудно суду общей юрисдикции, и назначил дело к рассмотрению.

Так два суда приняли по сути одно дело к своему рассмотрению.

Судебные разбирательства:

Заседание в арбитражном суде было назначено раньше, чем в суде общей юрисдикции. Вторая сторона спора активно возражала относительно снижения штрафа, указывала суду, что заявитель подал жалобу в два суда, что нужно прекращать производство по делу. Я не скрывал факта того, что подал жалобу как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд согласился с доводами жалобы и удовлетворил заявленные требования, изменив постановление административного органа в части размера административного штрафа, снизив его размер с 300 000 рублей до 150 000 рублей, то есть ровно так как мы и просили.

Наступила пора рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Решение арбитражного суда еще к тому времени в силу не вступило. Отказываться от жалобы было нельзя.

На заседании я уведомил суд, что уже вынесено решение арбитражным судом, по сути по аналогичной жалобе, но решение в силу не вступило.

Суд очень удивился такому положению вещей, задавались мне вопросы, зачем же я подал жалобу одновременно в два суда? В итоге судебное заседание было отложено.

К моменту нового судебного заседания решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Я уведомил суд о данном факте, что в итоге послужило основанием для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же спору и по тем же основаниям.

Суд применил аналогию ГПК РФ, так как в КоАП РФ такого понятия как прекращение производства по делу не предусматривает.

Кратко обозначу доводы жалобы, они сводились к доказыванию возможности снижения назначенного штрафа менее минимального размера с учетом имущественного и финансового состояния привлекаемого к административной ответственности лица.

Дабы не загромождать данную статью, о доводах жалобы можно подробно почитать в статье, опубликованной на моем сайте, в ней, собственно, и сделан упор на описание процесса доказывания возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, процессуальная хитрость защиты, описанная в настоящей статье, позволила достичь необходимого результата для доверителя, а именно снизить размер назначенного штрафа в два раза с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Источник: https://pravorub.ru/cases/82034.html

Вс разъяснил порядок рассмотрения споров при наличии двух противоречащих друг другу судебных актов

Два судебных решения по одному делу

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 20 августа вынесла Определение № 309-ЭС20-2354 (1, 2) по спору о включении в реестр кредиторов должника требований организации, сначала обратившейся за защитой своих прав в арбитражный суд, а затем – в суд общей юрисдикции.

Сергей Бровцев приобрел у Александра и Ангелины Шардиных доли в обществах, входящих в группу «Витус», за 100 млн руб. по 18 договорам купли-продажи. Так как поручителем покупателя выступило ООО «Строй-Контраст», которое погасило его задолженность перед Шардиными, именно к этому юрлицу перешло право требования оплаты за приобретенные гражданином доли.

В июле 2012 г. общество «Строй-Контраст» и Сергей Бровцев новировали обязательство по оплате долей в заемное с уплатой процентов в размере 25% годовых. В конце того же года общество уступило ОАО «Каменный пояс» право требования по договору займа. В январе 2013 г.

ООО «Профит» в целях обеспечения исполнения Сергеем Бровцевым его обязательств по возврату займа передало обществу «Каменный пояс» в залог ценные бумаги.

В ту же дату аналогичное обеспечение в виде залога ценных бумаг предоставило ООО «Кастом Кэпитал Групп», которое также поручилось за Бровцева.

Впоследствии в отношении общества «Профит» было возбуждено дело о банкротстве (№ А50-25819/2016), в рамках которого суд отказал обществу «Каменный пояс» во включении в реестр требований кредиторов на основании указанного договора залога. Тогда суд счел, что участники цепочки сделок являлись аффилированными лицами, а подобная структура отношений требовалась для создания внутригрупповой контролируемой задолженности на случай банкротства кого-либо из членов группы.

В дальнейшем Пермский краевой суд удовлетворил иск общества «Каменный пояс» (дело № 33-4288/2018), взыскав с Сергея Бровцева, обществ «Капитал-Инвест» и «Бриг-Девелопмент» свыше 89 млн руб.

Таким образом, краевой суд, обладая информацией о результатах рассмотрения первого дела, отклонил мотивы, по которым арбитражный суд пришел к соответствующим выводам.

Как отметил суд общей юрисдикции, предметом иска являлось не признание сделок недействительными (ничтожными), а взыскание задолженности по договору займа.

На основе полученного судебного приказа общество «Каменный пояс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр в рамках дела о банкротстве общества «Кастом Кэпитал Групп» на сумму свыше 81 млн руб.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия основного заемного обязательства Сергея Бровцева перед обществом «Каменный пояс» и, соответственно, отсутствия всех обеспечительных требований.

Впоследствии апелляция отменила определение первой инстанции, мотивируя наличием вступившего в силу апелляционного определения суда общей юрисдикции о взыскании долга с общества «Кастом Кэпитал Групп» (должника) в пользу кредитора.

В свою очередь, окружной суд оставил в силе решение первой инстанции, отметив, что апелляция не учла наличие свидетельств мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб правам независимых кредиторов. Кассация сочла подозрительным поведение кредитора, который, получив отказ во включении требований в реестр одного из залогодателей, обратился в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с иных должников, тем самым намереваясь обойти более ранний акт арбитражного суда.

Не согласившись с решением кассации, общество «Каменный пояс», Александр и Ангелина Шардины обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами.

Изучив материалы дела № А50-23227/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что перед нижестоящими судами стояла задача разрешить спор в условиях наличия конкурирующих между собой судебных актов по вопросу существования долга перед кредитором (обществом «Каменный пояс»).

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в силу актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, суд при разрешении спора не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения ст. 69 АПК РФ.

В такой ситуации он должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор с учетом обстоятельств ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как пояснил ВС, общество «Каменный пояс», получив отказ во включении в реестр кредиторов общества «Профит» в арбитражном суде, обратилось в суд общей юрисдикции к иным должникам по обязательству с иском о взыскании денежных средств.

Высшая инстанция сочла, что в рамках второго дела суд общей юрисдикции не опроверг выводы арбитражного суда о транзитном характере движения денежных средств внутри группы лиц, о заключении обеспечительных сделок для наращивания внутригрупповой кредиторской задолженности, подконтрольной бенефициарам группы, а также об отсутствии дополнительных (обеспечительных) обязательств ввиду отсутствия основного обязательства.

«Суд общей юрисдикции ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов заключения договоров и совершения платежных операций, то есть в условиях, когда обязательства сторон были столь сложно сконструированы, не установил всю совокупность отношений сторон. В отличие от Пермского краевого суда, арбитражный суд в рамках первого дела полно и всесторонне определил отношения сторон, вникнув в суть совершенных сделок», – отмечается в определении.

Таким образом, заключил Верховный Суд, при этих условиях между судебными актами отсутствовала подлинная конкуренция, поскольку выводы по второму делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могли противопоставляться и опровергать выводы арбитражного суда в первом деле. В связи с этим ВС поддержал выводы окружного суда и первой инстанции, оставив кассационную жалобу без удовлетворения.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев, комментируя «АГ» выводы ВС, отметил, что Суд правильно разрешил спор, всесторонне изучив его обстоятельства. «Действительно, в условиях наличия судебного акта по банкротному делу, в котором подробно указывается на мнимый характер основного обязательства (судом указано на ничтожность основного обязательства по основаниям п. 1 ст.

170 ГК РФ), заявитель попытался иным образом установить действительность основного обязательства, что повлекло конкуренцию судебных актов.

Примечательно здесь то, что суд общей юрисдикции дал иную оценку этим обстоятельствам, не учитывая всех выводов суда по делу о банкротстве, что свидетельствует об ошибочном применении им норм материального и процессуального права», – подчеркнул он.

По мнению эксперта, Верховный Суд сделал важный для практики вывод о неподлинной конкуренции судебных актов в данном случае. «Такой подход позволит независимым кредиторам эффективнее бороться со злоупотреблениями аффилированных к должнику кредиторов даже в условиях уже выработанного судебной практикой повышенного стандарта доказывания подобных требований.

Дело в том, что сейчас появляется все больше сложных и многоуровневых схем создания подконтрольной кредиторской задолженности для контроля процедуры банкротства и вывода максимального объема денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированных кредиторов.

В аналогичных ситуациях независимым кредиторам следует занимать более активную позицию в отношении не только банкротного дела, но и иных дел, где могут быть вынесены подобные судебные акты, влияющие на выводы судов такому делу (используя механизм п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Такая практика уже имеется, что позволит не допустить возникновения подобных ситуаций и максимально эффективно противодействовать таким злоупотреблениям», – подытожил Иван Хорев.

Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук считает, что определение ВС пополнило «копилку» определений, в которых Суд отошел от формального подхода и рассматривал спор вкупе со всеми обстоятельствами дела в сложно сконструированных отношениях. «Это дело усложнилось наличием двух конкурирующих друг с другом судебных актов, хотя ВС в итоге указал на отсутствие их подлинной конкуренции ввиду того, что суд общей юрисдикции не дал всесторонней оценки всем имеющим значение обстоятельствам», – пояснил он.

Эксперт назвал любопытной последующую судьбу решения суда по второму делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, поскольку ВС хоть и не в рамках обжалования данного судебного акта, но все же высказался по поводу его обоснованности.

«В целом сам факт того, что общество, получив отказ во включении требований в реестр одного из залогодателей, обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с иных должников, тем самым намереваясь обойти более ранний судебный акт арбитражного суда, не говорит о подозрительности поведения кредитора. Исходя из содержания определения ВС, судам не хватило доказательной базы и пояснений заявителя о наличии экономической целесообразности сделок. При наличии таковых требование кредитора подлежало бы включению в реестр, хотя не исключено, что его следовало субординировать, а не отказывать во включении в реестр», – заключил Антон Макейчук.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-rassmotreniya-sporov-pri-nalichii-dvukh-protivorechashchikh-drug-drugu-sudebnykh-aktov/

Суд вынес по одному и тому же делу два противоположных по смыслу решения

Два судебных решения по одному делу

Может ли добросовестный хозяйствующий субъект, заключив по итогам конкурса договор на изготовление оборудования, остаться и без денег, и без оборудования? Оказывается, может. По вердикту суда.

На столе передо мной два решения. С интервалом в один год они вынесены одним судьей, по одному делу, но прямо противоположны по смыслу. “Ничего удивительного, – пожмет плечами бывалый адвокат. – Мало ли, какие и когда могут открыться в деле обстоятельства…” Но в том и загадка, что обстоятельства никак не изменились.

Летом 2013 года в Арбитражный суд Москвы поступил иск о взыскании 1,34 млрд. рублей предварительной оплаты за непоставленное оборудование и процентов за пользование чужими деньгами. Конфликт возник между генеральным подрядчиком строительства Нововоронежской АЭС-2 (АО “Атомэнергопроект”, истец) и одним из поставщиков оборудования для нее (ООО “Атомпромресурсы”, ответчик).

Поставшик чужими руками исполнял все взятые обязательства и действовал исключительно как посредник

Поставщик, в соответствии с условиями выигранного им тендера и заключенного на этом основании договора от 4 августа 2009 года, должен был закупить и доставить не позднее сентября 2012 года шесть дизель-генераторных установок: три комплекта для первого энергоблока, три – для второго. Такие дизель-генераторы являются чрезвычайно важной частью системы безопасности современных АЭС. Как разъяснили в ОАО “Концерн Росэнергоатом”, оборудование это типовое и закупается у известных производителей.

Видимо, на то и был расчет у владельцев фирмы “Атомпром-ресурсы”, когда оформляли конкурсную заявку: главное – выиграть тендер, а субподрядчика найдем.

И нашли.

Из материалов дела видно, что уже в ноябре 2009 года ими был заключен договор субподряда с ОАО “Звезда-Энергетика”, которому поручалось (цитирую по тексту судебного решения) “разработать, изготовить и поставить оборудование, а также осуществить его шефмонтаж и пусконаладку в соответствии со спецификациями для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2… в сроки, указанные в графике финансирования и поставки оборудования”.

“Атомэнергопроект”, как добросовестный заказчик, в согласованные сроки авансировал поставщика на сумму более 1,43 млрд. рублей – это более 70 процентов от цены всего договора.

Из этих средств поставщик перевел субподрядчику (“Звезда-Энергетика”) чуть больше половины, а маржу в 600 млн рублей стал объяснять во всей последующей переписке собственными “затратами на разработку технической документации”.

Тут и пролегла первая трещина в отношениях между заказчиком и поставщиком, поставщиком и субподрядчиком.

На площадке в Нововоронеже ждали обещанные дизель-генераторы, которые “Звезда-Энергетика” уже скомплектовала и подготовила к отправке, но вполне резонно требовала перед этим стопроцентной оплаты от ООО “Атомпромресурсы” как компании-посредника.

А там – ссылались на финансовые трудности, просили новых авансов у заказчика или попросту отмалчивались, не реагируя на письма и встречные предложения.

– Мы до последнего пытались миром уладить ситуацию, – признается руководитель юридической службы “Атомэнергопроекта” Наталья Бакушкина. – Чтобы обеспечить поставку на АЭС заказанного оборудования и не срывать график ее ввода в эксплуатацию, предложили заменить сторону в договоре от 4 августа 2009 года.

То есть расплатиться за выполненную работу с компанией “Звезда-Энергетика” мы были готовы сами, а несостоявшемуся поставщику предлагали рассрочку на возврат аванса аж до середины 2015 года. Но там не согласились.

Нам ничего не оставалось, как в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки, напрямую выкупить дизель-генераторы и прибегнуть к судебной защите своих интересов.

Судья Арбитражного суда Москвы В.Ф. Козлов, рассматривая дело по первой инстанции, иск “Атомэнергопроекта” к ООО “Атомпромресурсы” полностью удовлетворил. Апелляционная жалоба, поданная штатными юристами со стороны ответчика, в Девятом арбитражном апелляционном суде оставлена без удовлетворения.

Примерно в то же время владельцы ООО “Атомпромресурсы” заявили о признании своей фирмы несостоятельным банкротом, что не помешало им нанять высокооплачиваемых юристов со стороны для подготовки дела к рассмотрению в кассационной инстанции.

Сыграть решили на особом толковании условий договора на поставку дизель-генераторов. Дескать, это не просто – “купил и поставил”, это – создание “уникального технологического и производственного объекта”, для чего требуются НИРы, ОКРы и НИОКРы, а также многоступенчатые испытания и много чего еще.

Словом, подпустили модного нынче инновационного тумана. И это, как ни странно, сработало.

При тех же фактах-доказательствах Фемида вдруг прозрела, и арбитражный дилижанс развернули вспять

ФАС Московского округа постановлением от 9 июня 2014 года решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение – в Арбитражный суд Москвы в том же составе. Там и произошел “казус прозрения”.

Апеллируя к статьям Гражданского кодекса и обильно цитируя постановление ФАС Московского округа, судья Арбитражного суда Москвы уже упомянутый В.Ф. Козлов предписал оставить фирме-посреднице не заработанные 1,3 миллиарда рублей.

И дополнительно в ее пользу взыскать с заказчика еще 22 218 510 рублей 15 копеек.

Каких-то принципиально новых доказательств стороной ответчика, по мнению истца, представлено не было, а судом не добыто. Есть просто голый факт: юрист сменился – судья “прозрел”…

Р.S.

Точка в этой истории еще не поставлена. “Атомэнергопроект” готовит новую апелляционную жалобу. Но ответчик, полагая лучшим способом защиты нападение, подал в суд заявление о повороте решения.

Если оно будет удовлетворено, заказчику придется вернуть несостоявшемуся “поставщику” всю сумму, полученную в рамках исполнительного производства.

И на эту сумму еще начислят проценты за пользование чужими (в голове не укладывается!) денежными средствами.

А между тем в материалах дела есть не оцененные судом документы, из которых следует, что ООО “Атомпромресурсы” каких-либо работ по разработке документации самостоятельно не осуществляло, а лишь выполняло посреднические услуги, направляя замечания заказчика по документации третьему лицу и переправляя обратно исправленную документацию заказчику. Причем стоимость таких работ составляет не 600 и даже не 60, а всего 18 миллионов рублей, как это видно из приложения к договору от 27.11.2009 г., представленному в деле.

Строго говоря, поставщик чужими руками исполнял ВСЕ взятые обязательства и действовал исключительно как посредник. “Звезда-Энергетика” (субподрядчик) договор с ним в итоге расторгла, а все полученные средства возвратила. В результате, на фоне общей суммы договора с “Атомэнергопроектом”, собственные фактические затраты ООО “Атомпромресурсы” если не равны, то стремятся к нулю.

Источник: https://rg.ru/2014/12/09/sud.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.